Из материалов дела, представленных в определении ВС РФ, следует, что ООО «Редиус-Т» обратилось в арбитражный суд с иском к «ГСЕ Красс» о взыскании более 15 млн рублей задолженности. При этом ранее между сторонами был подписан договор поставки, в котором была прописана третейская оговорка, предусматривающая рассмотрение всех споров в стокгольмском арбитраже. Однако компания «Редиус-Т» не смогла оплатить третейский сбор в размере 2 тыс. евро и, ссылаясь на трудное финансовое положение, настаивала на неисполнимости третейского соглашения.
Суд первой инстанции исковое заявление оставил без рассмотрения. Было установлено, что, согласно заключенному между компаниями договору, любой спор подлежит разрешению третейским судом в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. Также суд указал, что довод заявителя о нарушении его прав на судебную защиту по причине отсутствия у него денежных средств на оплату третейского сбора не является объективным фактором невозможности защиты своих интересов в третейском суде при отсутствии исключений, установленных АПК РФ.
Отменяя прежнее решение, суд апелляционной инстанции указал, что Регламентом Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма предусмотрена уплата регистрационного сбора в размере 2 тыс. евро при подаче просьбы об арбитраже. Суд уточнил, что в Стокгольме было рассмотрено заявление ООО «Редиус-Т» о невозможности оплатить регистрационный сбор и принято решение прекратить разбирательство. Кроме того, было принято во внимание, что отсутствие у заявителя средств для оплаты регистрационного сбора подтверждено справками налогового органа и справками кредитных организаций.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем были приняты все возможные меры для защиты своих прав и доказано отсутствие возможности осуществить взыскание по договору поставки в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма. Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует положениям АПК РФ и нарушает право ООО «Редиус-Т» на судебную защиту.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на отсутствие обстоятельств недействительности, неисполнимости третейского соглашения либо утраты им силы. Следовательно, по мнению суда округа, не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении заявления ООО «Редиус-Т» без рассмотрения.
Заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права, неправильное толкование судами норм АПК РФ, обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.
Изучив представленные материалы, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Подписав настоящий договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.
Установленные судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, по мнению ВС РФ, свидетельствуют о том, что обжалуемые определение и постановление не ограничивают право ООО «Редиус-Т» ввиду отсутствия у него необходимых для оплаты сборов денежных средств на доступ к правосудию, а также не ущемляют права заявителя, предусмотренные нормами международных договоров и российского законодательства.
Подчеркивается, что факт тяжелого финансового положения стороны – коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки.
«Сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые, по ее мнению, препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства). Иные лица, участвующие в деле, не лишаются при этом возможности представлять суду доказательства, которые могут опровергнуть доводы заявителя, например представить доказательства, свидетельствующие о преднамеренном создании контрагентом обстоятельств затруднительного финансового положения в целях нивелирования согласованных положений о средстве разрешения споров», – пояснила коллегия ВС РФ.
В рамках настоящего дела истец таких доказательств не представил. При этом ответчик указывал на то, что ситуация затруднительного финансового положения создана истцом намеренно, в целях нивелирования разбирательства в третейском суде, что истец является участником группы успешно функционирующих аффилированных юридических лиц, в пользу которых перераспределены его активы.
С учетом вышесказанного Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводами судов первой и кассационной инстанций. Жалоба ООО «Редиус-Т» оставлена без удовлетворения.
По мнению адвоката, партнера «Клиффорд Чанс СНГ Лимитед» Тимура Аиткулова, данное определение ВС РФ можно только приветствовать. «Арбитражное соглашение – это договор, а если договор заключен, то он должен соблюдаться. Вопрос наличия или отсутствия денег для оплаты арбитражных расходов – это исключительно риск стороны, которая заключила соглашение (при отсутствии каких-либо оснований недействительности сделки, предусмотренных законом)», – уточнил он.
По мнению эксперта, в данном деле ВС РФ полностью не исключил ситуацию, при которой истцом может быть доказано, что его финансовое положение не позволяет ему пойти в международный арбитраж. Из определения понятно, что это потенциально может послужить основанием для вывода о неисполнимости арбитражной оговорки и возможности обращения в государственный суд.
«По закону, как бы ни доказывал истец свое сложное финансовое положение, это никакого отношения к вопросу о действительности или исполнимости оговорки иметь не должно. Поэтому с сожалением можно отметить, что рассматриваемое определение полностью не закрывает возможность заявления истцами аргументов о своем тяжелом финансовом положении в будущем», – заключил Тимур Аиткулов.
Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай также поддержал решение ВС РФ, поскольку отсутствие денежных средств у предпринимателя не может прекращать или освобождать его как от гражданско-правовых, так и от таких специфических обязательств, как оплата третейского сбора.
Аргументацию экономической коллегии он назвал правильной и мотивированной, однако указал на один избыточный аргумент, согласно которому «иные лица, участвующие в деле, не лишаются возможности представлять суду доказательства, которые могут опровергнуть доводы заявителя».
«Появление этого аргумента обусловлено прежде всего тем, что тройка судей оставила обжалуемое постановление окружного суда в силе, что происходит крайне редко. Но из-за этого может сложиться впечатление, что в случае других обстоятельств у иных лиц и представления необходимых доказательств действительное третейское соглашение может быть по причинам отсутствия денежных средств у истца дезавуировано, а вот с этим категорически нельзя согласиться», – считает Юлий Тай.
