Верховный Суд РФ изготовил мотивированные определения от 5 августа (документы имеются у «АГ») по делам № 5-УД21-69-К2 и № 5-УД21-68-К2, которыми удовлетворил кассационные жалобы адвоката АП г. Москвы Артема Белова, касающиеся неполной выплаты вознаграждения за защиту по назначению.
Подсудность города федерального значения
Как ранее писала «АГ», 4 сентября 2020 г. Артем Белов по назначению Второго кассационного суда общей юрисдикции принимал участие в кассационном рассмотрении уголовного дела в качестве защитника осужденного Б.
Адвокат исполнил заявку и оказал необходимую юридическую помощь, после чего обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3800 руб. – по 1900 руб. за два дня участия в уголовном деле. Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. ему было выплачено вознаграждение в размере 3360 руб.
Уменьшая заявленную адвокатом сумму вознаграждения, суд сослался на Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, указав, что в случае рассмотрения уголовного дела в отношении трех или более подозреваемых (обвиняемых); в случае предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым превышает три тома, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве установлен в размере 1680 руб.
Артем Белов направил в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой указал, что в соответствии с подп. «а» п. 22.1 Постановления Правительства РФ № 1240 ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 1900 руб. за один день как защитнику, принимавшему участие в уголовном деле, рассматриваемом судом города федерального значения. Заявитель жалобы пояснил, что принимал участие в рассмотрении вопроса территориальной подсудности по уголовному делу, отнесенному к подсудности Московского городского суда – т.е. города федерального значения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Закона об адвокатуре труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.
Верховный Суд указал, что, принимая решение об оплате труда Артема Белова в сумме 1680 руб. за один день участия в качестве защитника по назначению, Второй кассационный суд общей юрисдикции не учел подп. «а» п. 22-1 Постановления Правительства РФ № 1240. Так, из материала дела следует, что адвокат участвовал в рассмотрении вопроса территориальной подсудности по уголовному делу, отнесенному к подсудности Мосгорсуда, т.е. города федерального значения.
Также ВС обратил внимание, что кассационный суд не мотивировал свои выводы о том, почему при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату руководствовался именно подп. «б» п. 22-1 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, по которому один день участия в защите по назначению оплачивается в сумме 1680 руб. «Кроме того, кассационный суд в описательно-мотивировочной части определения указал, что сумма вознаграждения адвокату составляет 3360 руб., однако в резолютивной части судебного решения постановил выплатить адвокату 3680 руб.», – отмечается в определении.
Таким образом, ВС отменил определение кассационной инстанции, посчитав, что его нельзя признать законным и обоснованным, а заявление адвоката направил на новое рассмотрение иным составом кассационного суда.
Составление кассационной жалобы без назначения защитником в кассационной инстанции
В марте 2019 г. Артем Белов в качестве защитника по назначению обвиняемого К. участвовал в рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы уголовного дела по существу. В суде апелляционной инстанции он уже не участвовал, поскольку был заменен другим назначенным защитником.
В августе 2020 г. осужденный К. обратился к Артему Белову с просьбой подать в его защиту кассационную жалобу на состоявшиеся по уголовному делу приговор и апелляционное постановление. В жалобе адвокат привел доводы о суровости назначенного осужденному наказания и о необоснованной квалификации его действий по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Далее Артем Белов принял участие в рассмотрении жалобы Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
После этого он обратился во Второй кассационный суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 5040 руб. – за подготовку и подачу кассационной жалобы и участие в судебном заседании. Заявление было удовлетворено частично: 3 ноября 2020 г. суд определил выплатить ему 1680 руб. Свое решение суд обосновал тем, что не поручал Артему Белову составлять кассационную жалобу и подавать ее в суд.
В жалобе в ВС адвокат подчеркнул, что решение о составлении кассационной жалобы по просьбе К., которого он защищал в первой инстанции, он принял в целях выполнения обязанностей адвоката по осуществлению непрерывной защиты подзащитного на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе в случае оказания юридической помощи по назначению. Он напомнил, что с учетом требований п. 2 ст. 13 КПЭА адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС, ссылаясь на ч. 1 ст. 401.15 УПК, напомнила, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 и ч. 4 ст. 49 УПК обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, допускаемого к участию в деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 4 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 42, Суд указал, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, учитывается время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК, включая изучение материалов дела, а также выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии документарного подтверждения.
«При определении размера вознаграждения за участие адвоката Белова в кассационном рассмотрении дела суд, отказывая в учете времени, затраченного адвокатом на составление и подачу кассационной жалобы, указывал на отсутствие у адвоката поручения на выполнение этих действий. Вместе с тем из материалов дела следует, что адвокат Артем Белов был допущен этим же судом в качестве защитника по предъявлении ордера, выданного ему 3 августа 2020 г. Кассационная жалоба в защиту осужденного К. была составлена адвокатом на следующий день, а еще через два дня поступила вместе с ордером в экспедицию Никулинского районного суда, после чего была принята кассационном судом к рассмотрению», – отмечается в определении.
Так, ВС указал, что данные обстоятельства кассационный суд не принял во внимание и не оценил, хотя они могли свидетельствовать о том, что при составлении кассационной жалобы адвокат фактически был занят выполнением поручения, связанного с осуществлением защиты К. в рамках предусмотренных УПК мер.
В итоге ВС также отменил данное определение кассационного суда, направив уголовное дело с заявлением адвоката о выплате вознаграждения на новое рассмотрение иным составом кассационного суда.
В комментарии «АГ» Артем Белов выразил удовлетворение решениями Верховного Суда. «Суд учел все мои обоснования нарушений, допущенных Вторым кассационным судом общей юрисдикции, все отражено в итоговых судебных актах ВС», – отметил он.
Вместе с тем адвокат добавил, что у него вызвал удивление тот факт, что генпрокурор возражал против удовлетворения жалобы по уголовному делу в отношении К.
Несмотря на это, Артем Белов высоко оценил практическую значимость рассматриваемых определений ВС: «Убежден, что принятые по двум поданным мной кассационным жалобам определения ВС помогут сформировать единообразный подход судов в вопросе выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению, не допуская расширительного толкования закона».
