16 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 89-КГ23-17-К7, в котором он пояснил порядок выявления факта самовольного присоединения жильцов дома к централизованной системе водоотведения.
С 2013 г. ООО «Тюмень Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Тюмени. Семья Абареновых имеет в собственности жилой дом, в котором несовершеннолетние Федор и Андрей Абареновы являются собственниками 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждый, а их мать, Мария Абаренова, имеет в собственности 6/8 доли.
В декабре 2021 г. в ходе осмотра специалистами «Тюмень Водоканала» было установлено, что на одном земельном участке расположены два дома, подключенные к централизованной системе холодного водоснабжения. При этом самовольное подключение дома Абареновых к водоснабжению произведено через соседний дом, в котором вода перекрыта. В январе следующего года осмотр сетей водоснабжения жилого дома показал, что подключение к системе централизованного водоснабжения произошло через нежилой дом, а пользование водоснабжением производится только в доме Абареновых. В связи с этим «Тюмень Водоканал» произвел начисление платы за услугу по водоснабжению за период с середины сентября по декабрь 2021 г. Поскольку Мария Абаренова не уплатила задолженность за воду, гарантирующая организация обратилась в суд с иском к женщине и ее детям о взыскании задолженности со ссылкой на то, что ответчики самовольно подключились к централизованной системе водоснабжения.
Суд удовлетворил иск, взыскав с Абареновых задолженность за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения пропорционально долям каждого члена семьи в праве собственности на дом. Он указал, что между сторонами не заключался договор о водоснабжении в отношении жилого дома, что свидетельствует о самовольном пользовании сетями водоснабжения, в связи с чем истец правомерно начислил плату за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. В дальнейшем апелляция и кассация поддержали такое решение суда.
Впоследствии Мария Абаренова обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы этого дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что в рассматриваемом случае для правильного разрешения дела суду следовало установить факты самовольного подключения спорного жилого дома и самовольного пользования его собственниками системой водоотведения. Суд напомнил, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ 29 июля 2013 г. № 644. Согласно абз. 12 п. 2 Правил № 644 самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения является присоединение к вышеуказанным системам, произведенное при отсутствии соответствующего договора о подключении или с нарушением его условий.
В этом деле, заметил ВС, апелляция указала, что факт несанкционированного подключения к водопроводным сетям гарантирующей организации был зафиксирован в акте обследования водного хозяйства частного домовладения от 13 декабря 2021 г., а также в акте от 11 января 2022 г., подписанных ответчиком, и в ходе рассмотрения дела не опровергнут. То обстоятельство, что в соседнем доме никто не проживает, водопотребление на данном объекте не осуществляется, по мнению облсуда, не влечет отмену решения суда, поскольку достаточным основанием для начисления платы за коммунальную услугу является установление факта самовольного подключения.
Нижестоящие суды проигнорировали ссылки ответчика на договор от 16 ноября 2015 г., заключенный с обществом «Тюмень Водоканал», об оказании коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и/или приему сточных вод по частному домовладению. По мнению апелляции, исполнение обязательств по этому договору в части оплаты услуг, а также установленные актом обследования водного хозяйства от 13 декабря 2021 г. факты наличия сетей водоснабжения, приборов учета воды, использования сети для хозяйственно-питьевых нужд не имели правового значения в этом споре. Судом первой инстанции эти обстоятельства не проверялись, хотя Мария Абаренова ссылалась на них, возражая против удовлетворения исковых требований.
«Не дана судами оценка доводам ответчика о том, что он стал собственником дома по ул. в г. в 1995 году, в то время дом уже был подключен к системе водоснабжения, при этом ООО “Тюмень Водоканал” стало гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Тюмень только с 2013 г. Не проверены и доводы ответчика о том, что подключение в 2015 г. дома <…> было осуществлено самим истцом через дом <…>, в связи с чем он не мог не знать о наличии в данном доме системы водоотведения и водоснабжения. Ссылаясь на самовольное пользование ответчиком централизованной системой водоснабжения, истцом были заявлены требования об оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению», – заметил ВС.
Он напомнил, что отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. Согласно п. 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Как указал ВС, нижестоящие суды не дали оценку актам обследования расположенных на одном земельном участке жилых домов, которыми установлено, что холодное водоснабжение осуществляется из городской сети до границы балансовой принадлежности из одной точки подключения на земельном участке, расположенной в доме Абареновых, на основе заключенного с «Тюмень Водоканалом» договора от 16 ноября 2015 г. об оказании коммунальной услуги по отпуску воды. В свою очередь, акт технического осмотра от 11 января 2022 г., составленный с участием специалиста «Тюмень Водоканала», содержит указание на то, что водоснабжение в соседнем доме не используется, оно перекрыто, поскольку этот дом не используется для проживания, является ветхим и будет снесен.
Судами также установлено, и не оспаривалось истцом, что подключение дома Абареновых к системе централизованного водоснабжения осуществлено через сети водоснабжения соседнего дома. Соответственно, при выдаче разрешения гарантирующая организация должна была не только знать о наличии в заброшенном доме сетей водоснабжения, но и принять все зависящие от нее меры для выполнения мероприятий по технологическому присоединению в отношении неиспользующихся сетей водоснабжения в доме. Кроме того, нижестоящий суд не дал оценку тому, что в материалах дела нет доказательств того, что централизованная система водоснабжения, к которой подключен вышеуказанный дом, принадлежит на каком-либо праве «Тюмень Водоканалу» или иным лицам. Строительство дома и подключение его к централизованной системе водоснабжения и водоотведения произошли до передачи «Тюмень Водоканалу» функций гарантирующей организации, однако неизвестно, на каком основании данный дом был подключен к централизованной системе водоснабжения.
В связи с этим вывод судов о том, что ответчиком осуществлены самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения, нельзя признать обоснованным и сделанным с учетом всех существенных обстоятельств. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в районный суд.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов отметил, что Верховный Суд при отмене решений нижестоящих судов фактически стал заново оценивать доказательства по делу, что ему обычно несвойственно. «Почти все основания для отмены – это неверно сделанные судами выводы по тем или иным обстоятельствам, доказательствам и доводам сторон. Однако я бы отметил очень интересную позицию ВС о том, что судам надлежало проверить и то, кто занимался подключением дома к централизованной системе водоснабжения. Совершенно логично, что после подключения в 1995 г. к системе невозможно было нарушить право тюменского водоканала (и обратную обязанность по контролю за состоянием системы), которое появилось у него только в 2013 г. Я встречал в своей практике решения судов с аналогичными выводами, как мнения нижестоящих судов и по этому делу. Однако люди “не доходили” до ВС РФ по тем спорам. В целом система нормативного регулирования в сфере поставок ресурсов (воды, водоотведения, газа, электричества) очень сильно направлена на “защиту” интересов поставщиков, имея просто репрессивные (зачастую несоизмеримые) штрафные санкции для потребителей ресурсов. И почти вся судебная практика также имеет существенный перекос в пользу поставщика ресурсов», – убежден он.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина положительно оценила выводы Верховного Суда, который потребовал более детального рассмотрения дела от нижестоящих судов, в первую очередь суда первой инстанции. «В этом деле подчеркивается необходимость подтверждения права истца на подачу иска. Безусловно, ВС не поддерживает возможность уклонения ответчиков от уплаты задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения, но обращает внимание именно на необходимость проверки критерия “самовольности”. С одной стороны, такая ситуация не очень распространена на практике. С другой стороны, как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации достаточно часто относятся халатно к договорным отношениям с потребителями и требуют плату за использование ресурсов даже в отсутствие заключенного договора, обосновывая такую ситуацию безалаберным поведением самого ответчика. Хотя за договорными отношениями в данном случае должен следить в первую очередь именно истец, это предусмотрено специальными НПА (например, п. 4 и 8 Правил № 644 и многими другими)», – пояснила она.
То что ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, по мнению эксперта, еще раз подчеркивает не только необходимость детального рассмотрения дел судами, но и надлежащего ведения документооборота истцом. «На практике это редко, хотя нормальное ведение документооборота минимизировало бы судебные споры. Представляется, что субъекты, контролирующие деятельность ресурсоснабжающих компаний, УК и других участников, оказывающих услуги в сфере ЖКХ, должны периодически осуществлять более детальные проверки таких организаций и чаще привлекать их к соответствующей ответственности. Это хотя бы упорядочит документооборот и будет способствовать лучшему (документально более прозрачному и надлежащему) обращению с потребителями жилищно-коммунальных услуг», – полагает Татьяна Саяпина.
