×

Кассация обратила внимание на недобросовестных защитников по назначению

Президиум Мосгорсуда включил в Обзор практики по пересмотру решений по уголовным делам пример, когда адвокаты заняли позицию вопреки воле своих доверителей
Эксперты «АГ» в своих комментариях подчеркнули массовость случаев, когда защитник по назначению не действует в интересах своего доверителя. Один из них считает важным, что Мосгорсуд включил подобное дело в свой Обзор практики, и отметил, что в последнее время суды чаще отменяют решения по таким основаниям. В то же время другой эксперт указал на малое количество таких судебных актов кассации, объяснив это недостоверностью процессуальных документов.

Как уже сообщала «АГ», в конце апреля Московский городской суд опубликовал извлечение из Обзора судебной практики по уголовным делам Президиума Мосгорсуда за 2017 г., посвященное пересмотру судебных решений нижестоящих инстанций. В документе приведены примеры пересмотров решений в связи с неправильным применением уголовного или уголовно-процессуального законодательства. В Обзоре описаны случаи, когда судами не учитывались смягчающие обстоятельства при назначении наказания, неверно применялись отягчающие обстоятельства или в решениях отсутствовала мотивировочная часть, обосновывающая назначение того или иного наказания.

Читайте также
О пересмотре судебных решений по уголовным делам в Мосгорсуде
Президиум Московского городского суда опубликовал извлечение из Обзора практики по уголовным делам за 2017 г.
08 Мая 2018 Новости

В частности, в документе приведено дело, в котором в связи с допущенным судами нарушением права на защиту Мосгорсуд отменил приговор и апелляционное определение в отношении двух мужчин, признанных виновными в совершении хулиганства и причинении легкого вреда здоровью. Приговором Тверского районного суда г. Москвы первый из них был осужден на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а второй – на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как указал Мосгорсуд, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства осужденные отрицали свою причастность к преступлениям, в то время как их защитники, выступая в прениях, просили суд строго не наказывать подсудимых, то есть фактически заняли позицию вопреки воле своих доверителей. Согласно материалам дела, в судебных заседаниях защиту подсудимых осуществляли разные адвокаты, назначенные судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом ни в одном судебном заседании не выяснялось мнение подсудимых о замене защитников. В материалах дела отсутствовали и сведения об ознакомлении адвокатов с их содержанием.

В связи с допущенным судами нарушением права осужденных на защиту Президиум Московского городского суда отменил приговор и решение апелляции и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Комментируя данный пример из Обзора, юрист АБ «Забейда и партнеры» Дмитрий Данилов прежде всего отметил, что в силу подп. 3 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, лишь за исключением одного случая – когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. «Нарушение же адвокатом этой обязанности, как отметил Президиум Верховного Суда в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2011 г., лишает осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией и УПК РФ, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона», – пояснил он.

Дмитрий Данилов заметил, что в последнее время суды, в том числе и высший судебный орган, отменяют решения по указанному основанию и направляют дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. «Поэтому можно только положительно отнестись к тому, что Мосгорсуд опубликовал это решение в Обзоре, указывая нижестоящим судам на обязательность соблюдения законных прав подсудимых и замены защитников, действующих вопреки воле доверителей. Интересно, что эта проблемы отражена в обзорах судов и иных субъектов: Ивановской области, Красноярского края, Пермского и Приморского края, а также других, что характеризует ее межрегиональный характер, который, безусловно, нужно предупреждать», – рассказал он.

В то же время партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов считает, что решение суда довольно нетипично с учетом массовости таких явлений: «Среди бывалых подсудимых бытует мнение, что лучше вообще обойтись без адвоката, чем с адвокатом по ст. 51 УПК РФ. Это объясняется тем, что, по их мнению, защитники по назначению, участвуя в процессе, редко знакомятся с делом, не вникают во все обстоятельства и чаще всего рекомендуют признать вину и согласиться рассмотреть дело в особом порядке, тем самым понижая верхнюю планку наказания».

Сергей Гревцов высказал убеждение, что приведенная ситуация не так ярко отражает конфликт интересов, как это иногда бывает на практике, например, когда адвокат вообще занял иную позицию, нежели доверитель. «Однако это то обстоятельство, которое, на мой взгляд, относится к грубым нарушениям уголовного процесса и которое должно являться достаточным для отмены приговора основанием, поскольку адвокат никогда не вправе признавать вину подзащитного», – подчеркнул он. 

Адвокат объяснил малое количество таких судебных актов кассации содержанием процессуальных документов: «Либо в протоколе и приговоре все отражено иначе, нежели было на самом деле (например, вместо позиции адвоката о признании вины указывается, что он поддержал позицию подсудимого), либо недобросовестный защитник убедил доверителя заранее признать вину в целях смягчения наказания, и в протоколе, соответственно, отражается, что подсудимый вину признал».

«Полагаю, что данная ситуация была принята во внимание судом кассационной инстанции ввиду сформированной правовой позиции: “В нарушение положений ст. 49, 51, 53 УПК РФ, производя в судебных заседаниях неоднократные и немотивированные замены адвокатов, оставив без внимания то, что адвокаты заняли позицию вопреки воле своих доверителей, суд фактически лишил осужденных права на квалифицированную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации”. Именно эта совокупность обстоятельств стала причиной отмены приговора, а не отсутствие факта ознакомления с делом», – подытожил Сергей Гревцов и добавил, что, к сожалению, в Обзоре судебной практики не отразили эту важную деталь.

Рассказать: