×

Кассация оставила приговор в отношении адвоката Игоря Третьякова без изменений

При этом Первый кассационный суд общей юрисдикции изменил судебные решения в отношении Екатерины Аверьяновой, зачтя в срок содержания осужденной под стражей время нахождения под запретом определенных действий
Фото: «Адвокатская газета»
В комментарии «АГ» защитник Игоря Третьякова, адвокат Борис Асриян рассказал, что они намерены обжаловать судебные решения и дальше. Защитник Екатерины Аверьяновой Алексей Коврижкин отметил, что данным определением достигнута «программа минимум» – подзащитной пересчитали сроки и освободили из колонии ранее, чем это указано в приговоре.

Первый кассационный суд общей юрисдикции опубликовал определение от 3 сентября, которым изменил обвинительный приговор и апелляционное определение в отношении руководителя дирекции правового обеспечения предприятия Екатерины Аверьяновой и зачел ей в срок содержания под стражей время ее нахождения под запретом определенных действий. При этом кассационная жалоба председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова осталась без удовлетворения.

Заключение договоров имело последствия в виде уголовного дела

Напомним, в июле 2018 г. в отношении Игоря Третьякова было возбуждено уголовное дело. Следствие посчитало, что по заключенным с «НПО им. Лавочкина» 23 договорам адвокат услуги не оказывал, но получил более чем 332 млн руб., из которых 9,6 млн руб. – аванс, а 322,8 млн руб. – премия за вынесенное судебное решение («гонорар успеха»). Деньги якобы делились между ним, генеральным директором общества Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой. Адвокату предъявили обвинение в мошенничестве, совершенном организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Читайте также
Апелляция изменила приговор Игорю Третьякову
Московский областной суд исключил из обвинительного приговора адвокату и двум топ-менеджерам НПО им. Лавочкина дополнительное наказание в виде штрафов
25 мая 2023 Новости

Химкинский городской суд посчитал, что Сергей Лемешевский и Екатерина Аверьянова совершили, вопреки интересам «НПО им. Лавочкина», 23 незаконных закупки у единственного исполнителя – Игоря Третьякова, заключив 23 договора на сумму не более 490 тыс. руб., при этом предусмотрев дополнительные выплаты исполнителю в размере 8-процентного гонорара успеха. При этом Игорь Третьяков, «игнорируя взятые на себя договорами об оказании юридических услуг обязательства по самостоятельному представлению интересов предприятия», организовал работу юристов аффилированной к нему компании – Некоммерческого партнерства АБ «Третьяков и партнеры» – с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, сокрытия истинных преступных намерений и сокрытия следов преступления. По мнению суда, после этого адвокат составил акты выполненных работ и направил их Екатерине Аверьяновой, которая представила их Лемешевскому на подпись. Далее соучастники таким же образом обеспечили подписание счетов, на основании которых бухгалтерия перевела более 332,5 млн руб. в АК «Третьяков и партнеры».

Суд посчитал, что единственной целью заключения договоров было хищение принадлежащих ГК «Роскосмос» денег под видом «гонорара успеха». Кроме того, условия договоров не предусматривали привлечение третьих лиц, которые оказывали юридические услуги. При этом фактически они не оплачивались, а акты выполненных работ подписывал Игорь Третьяков, хотя услуги не оказывал.

Первая инстанция также указала, что практически по всем делам непосредственное участие принимали сотрудники «НПО им. Лавочкина», а потому доводы защиты о том, что сотрудники общества не имели опыта и квалификации, а также времени, опровергаются фактом их участия в судебных заседаниях. Именно на сотрудников дирекции правового обеспечения общества в силу их должностного положения возложен весь круг обязанностей по осуществлению претензионно-исковой работы. По этому же основанию суд критически отнесся к показаниям подсудимых о том, что они не вступали в преступный сговор и что договоры были заключены на законных основаниях.

Представленные стороной защиты доказательства суд счел не опровергающими состава инкриминируемого преступления. Показания свидетелей стороны защиты, по мнению суда, лишь положительно характеризуют Игоря Третьякова. Доводы о том, что допрос от 30 июля 2018 г. был проведен с нарушениями требований УПК, суд также отклонил со ссылкой на показания следователя – свидетеля.

То, что у Лемешевского и Аверьяновой не было корыстного мотива, поскольку они никаких денег не получали, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку о наличии корыстного умысла свидетельствует в том числе распоряжение чужим имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Доводы о необоснованности признания потерпевшим ГК «Роскосмос» суд также отклонил, поскольку «НПО им. Лавочкина» является коммерческой организацией с государственным участием, единственным акционером которой является ГК «Роскосмос». Нарушение прав и охраняемых законом интересов общества влечет и нарушение прав его единственного акционера, так как неправомерное изъятие средств ведет к уменьшению имущества общества, на которое могут иметь право акционеры в случае ликвидации общества.

Суд согласился с гособвинителем и исключил из фабулы предъявленного Игорю Третьякову обвинения такой квалифицирующий признак, как использование своего служебного положения. При этом суд критически отнесся к доводам стороны защиты о незаконности обысков в жилище адвоката, проведенных в отсутствие члена Совета АП г. Москвы, так как адвокат не использовал помещения для адвокатской деятельности. Суд также не признал незаконным объявление Игоря Третьякова в федеральный розыск на том основании, что оно вынесено должностным лицом в тот момент, когда местонахождение адвоката было неизвестно.

Суд посчитал, что вина подсудимых доказана. В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Сергея Лемешевского суд указал на его инвалидность. В отношении Екатерины Аверьяновой суд указал на наличие малолетнего ребенка и частичное признание вины в ходе предварительного следствия. На наличие детей указал он и при смягчении наказания Игорю Третьякову. В отношении адвоката суд добавил полное признание вины в ходе предварительного следствия, возраст и состояние здоровья его родителей.

Читайте также
Судья ВС посчитал, что вновь открывшихся обстоятельств по арбитражному делу Игоря Третьякова нет
Отказывая в передаче жалобы на рассмотрение, судья отметил, что вывод о пропуске трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного ст. 312 АПК, правомерен
09 ноября 2021 Новости

В защиту интересов РФ в лице НПО им. Лавочкина Химкинский городской прокурор заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба в размере более 332,5 млн руб. Такой же иск заявил представитель потерпевшего – ГК «Роскосмос». Суд признал оба иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отметив, что 18 декабря 2018 г. Арбитражный суд Московской области (дело № А41-65906/18) признал заключенные договоры недействительными и обязал вернуть более 308,5 млн руб., а потому невозможно произвести расчеты без отложения судебного разбирательства.

Суд приговорил Сергея Лемешевского к 7,5 годам лишения свободы в ИК общего режима и штрафу в 500 тыс. руб. Екатерину Аверьянову суд приговорил к 6 годам лишения свободы и штрафу в 300 тыс. руб. Игорь Третьяков получил 7 лет лишения свободы со штрафом в 400 тыс. руб. Суд указал на зачет срока нахождения под стражей и домашним арестом каждого подсудимого.

Апелляция исключила дополнительное наказание

Читайте также
Защитники адвоката Игоря Третьякова подали апелляционные жалобы на обвинительный приговор
Ранее Химкинский городской суд Московской области приговорил Игоря Третьякова к 7 годам лишения свободы, признав мошенничеством получение высоких гонораров
28 октября 2022 Новости

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденных, Московский областной суд 25 мая огласил определение, которым изменил обвинительный приговор. В частности, была удовлетворена жалоба третьего лица, у которого был сохранен арест на квартиру; был пересчитан срок наказания Екатерине Аверьяновой, так как первая инстанция не учла меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также всем троим осужденным было исключено дополнительное наказание в виде штрафов на общую сумму в 1,2 млн руб. В остальном приговор остался прежним.

Сторона защиты подала кассационные жалобы

Защитник Сергея Лемешевского адвокат КА «Юрикон» Алла Брагина в кассационной жалобе указала, что потерпевшим по делу признан ГК «Роскосмос», однако собственником денежных средств, которые были оплачены Игорю Третьякову, является «НПО им. Лавочкина», госкорпорация никаких прав на имущество акционерного общества не имеет, поскольку владеет лишь акциями, что подтвердили представители обеих организаций. Она обратила внимание, ГК «Роскосмос» не являлась стороной сделок между «НПО им. Лавочкина» и адвокатом Игорем Третьяковым, кроме того, расходы по оплате услуг адвоката относились к накладным и распределялись на все производственные заказы пропорционально зарплате, их финансирование осуществлялось из прибыли предприятия, в связи с чем они не могли являться прямым ущербом. Защитник подчеркивала, что суммы, вмененные как похищенные, таковыми не могли являться, поскольку не принадлежали ГК «Роскосмос».

Алла Брагина отметила, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК, поскольку не установлен способ совершения мошенничества, в чем оно заключалось и в отношении кого направлено. Не указаны нарушенные нормы гражданского и корпоративного законодательства, в каком размере каждому из потерпевших причинен ущерб, его вид и характер, а также умысел Сергея Лемешевского и Екатерины Аверьяновой на совершение преступления. Не установлены точное время совершения преступления, время предварительного сговора.

По мнению защитника, суды нарушили положения ст. 90 УПК, поскольку согласно определению апелляции, услуги по договорам оказаны в полном объеме, явного превышения произведенной оплаты над рыночной стоимостью оказанных услуг не установлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях Сергея Лемешевского состава преступления. Алла Брагина заметила, что судами не была дана оценка пояснительным запискам и протоколам закупочной комиссии, которые подтверждают, что при заключении договоров с Игорем Третьяковым Сергеем Лемешевским и «НПО им. Лавочкина» не была нарушена процедура проведения закупки. Она подчеркнула, что приговор основан на предположениях, в материалах дела не содержится доказательств наличия умысла у Сергея Лемешевского на совершение мошеннических действий, не указано, какую выгоду он получил, не описана роль при распределении похищенных средств.

Адвокат оспаривала выводы суда в части невозможности привлечения по договорам к исполнению обязательств третьих лиц, поскольку положения договоров содержат условия об оформлении доверенности на представителей. Кроме того, Алла Брагина отмечала, что Сергей Лемешевский при заключении с Игорем Третьяковым договоров в упрощенной процедуре не нарушил положение госкорпорации «О закупке товаров, работ и услуг».

В кассационной жалобе защитник Екатерины Аверьяновой, адвокат Алексей Коврижкин посчитал, что приговор не соответствует ст. 302 УПК, так как судом не указано, в чем выразились корыстные побуждения у Екатерины Аверьяновой и Сергея Лемешевского, а также не установлена значительная часть обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК. Не указано, в чем состоял обман его подзащитной и злоупотребление доверием. В приговоре не содержится сведений о планах по распределению похищенных денежных средств между соучастниками при описании их ролей в инкриминируемом преступлении, что свидетельствует об отсутствии субъективной и объективной стороны состава преступления. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Екатерина Аверьянова в силу должностной инструкции была обязана выполнять распоряжения Сергея Лемешевского.

Алексей Коврижкин не согласился и с выводами суда о том, что Игорь Третьяков должен был самостоятельно представлять интересы «НПО им. Лавочкина», поскольку из содержания заключенных договоров не следует, что только на него были возложены обязанности оказывать юридические услуги.

Защитник также указал, что согласно материалам дела преступление совершено Екатериной Аверьяновой в период действия ч. 3 ст. 72 УК в редакции Закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которая предусматривала зачет срока домашнего ареста и запрета определенных действий в срок лишения свободы из расчета один день за один день, однако суды применили положения ч. 3 ст. 72 УК в редакции Закона от 3 июля 2018 г., ухудшающие положение подзащитной. Также Алексей Коврижкин отметил, что зачет нахождения под запретом определенных действий в срок лишения свободы произведен неверно.

В кассационной жалобе Игорь Третьяков посчитал, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в ходе судебного следствия участвовал представитель «НПО им. Лавочкина», который, согласно обвинительному заключению, не являлся потерпевшим. Он обратил внимание, что обвинительное заключение противоречит решениям арбитражных судов, согласно которым установлены фактические обстоятельства заключения 23 договоров и их исполнение. В связи с этим считает, что суд нарушил положения ст. 90 УПК. Осужденный утверждал, что при заключении договоров никого не обманывал, прав и обязанностей по заключенным договорам никому не передавал, согласно материалам уголовного дела и показаниям свидетелей он лично исполнял обязанности, вытекающие из заключенных соглашений, общая сумма требований ГК «Роскосмос» к АО «НПО им. Лавочкина» составила более 5,7 млрд руб., удовлетворено только около 206 млн руб., то есть его работа по оказанию квалифицированной помощи помогла сэкономить 5,5 млрд руб.

Осужденный подчеркивал, что ГК «Роскосмос» не являлась стороной сделок между «НПО им. Лавочкина» и ним, госкорпорация не являлась собственником имущества предприятия и имела только право на получение дивидендов, расходы по оплате его услуг как адвоката осуществлялись из прибыли предприятия, следовательно, указанные затраты не могли быть оценены как реальный ущерб. Как посчитал Игорь Третьяков, решение в части гражданских исков противоречит закону, поскольку прокурор не может обращаться за защитой прав коммерческой организации.

Кроме того, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, а также не дана оценка заключениям специалистов о том, что затраты на оплату услуг по договорам являются экономически обоснованными. Не дана оценка заключению аудиторско-консалтинговой группы, не приняты во внимание: доклад о результатах мониторинга о стоимости юридических услуг, правилам включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, исследование стоимости услуг представителя в судах Москвы и Московской области, судебная практика по вопросу гонорара успеха.

Читайте также
КС не стал рассматривать запрос суда об оценке дефектов административного протокола
При этом Суд отметил, что само по себе наличие недостатков в таком документе не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на стадии его рассмотрения
11 ноября 2021 Новости

Кассация изменила приговор в отношении Екатерины Аверьяновой

Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что доводы жалоб об отсутствии в действиях Сергея Лемешевского, Екатерины Аверьяновой, Игоря Третьякова состава преступления и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд, заключила кассация, сделал обоснованный вывод о том, что Сергей Лемешевский и Екатерина Аверьянова вступили между собой в преступный сговор с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Российской Федерации в лице ГК «Роскосмос», являющейся единственным акционером «НПО им. Лавочкина».

Доводы о необоснованном признании потерпевшим ГК «Роскосмос» так же являются несостоятельными, указал Первый КСОЮ. Как верно указал суд первой инстанции, «НПО им. Лавочкина» является коммерческой организацией с государственным участием, единственным акционером которой является ГК «Роскосмос», в связи с чем нарушение прав и охраняемых законом интересов «НПО им. Лавочкина» влечет нарушение и прав его единственного акционера, поскольку неправомерное изъятие у «НПО им. Лавочкина» денежных средств ведет к уменьшению имущества общества, на которое в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах могут иметь право акционеры в случае ликвидации общества.

Кассационный суд указал, что нарушений положений ст. 90 УПК не допущено, поскольку решения, принятые в рамках арбитражного судопроизводства, на которые ссылаются авторы жалоб в обоснование своих доводов, не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключают уголовной ответственности Сергея Лемешевского, Екатерины Аверьяновой и Игоря Третьякова.

Указание Алексеем Коврижкиным о неверном применении при зачете Екатерине Аверьяновой времени нахождения под домашним арестом положений ч. 3 ст. 72 УК в редакции закона от 3 июля 2018 г. является несостоятельным, поскольку из приговора следует, что время нахождения под домашним арестом зачтено ей на основании ч. 3 ст. 72 УК (в редакции закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Как заметила кассация, в отношении осужденной Екатерины Аверьяновой применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, в виде запрета выхода из жилого помещения. При постановлении приговора суд первой инстанции вопрос о зачете периода применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы не разрешил. Апелляция изменила приговор и зачла в срок отбывания наказания период времени, в течение которого в отношении Екатерины Аверьяновой применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрет на выход за пределы жилого помещения, из расчета два дня запрета за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Между тем, указал кассационный суд, принятие такого решения суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции напомнил, что при определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

При этом, пояснил суд, по смыслу положений ст. 72 УК и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу. В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК, то есть сначала − в срок содержания под стражей, а затем − в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с этим кассационный суд изменил судебные решения в отношении Екатерины Аверьяновой с зачетом в срок содержания осужденной под стражей времени ее нахождения под запретом определенных действий из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставил без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Защитники намерены обратиться в Верховный Суд

Защитник Игоря Третьякова, председатель КА «Династия» Борис Асриян полагает, что суд кассационной инстанции, отказывая защите в доводе о незаконности признания в качестве потерпевшего ГК «Роскосмос», непроизвольно раскрыл всю подоплеку данного беспрецедентного уголовного преследования. «Несмотря на то что АО “НПО им. Лавочкина” коммерческая организация, на ее имущество имеет право претендовать акционер в лице ГК “Роскосмос” в случае ликвидации. Именно ликвидации НПО помешали наши подзащитные, которые отстаивали интересы предприятия в споре с акционером, стремящимся обанкротить свое дочернее предприятие. Претерпев неудачу в этом в качестве истца, госкорпорация решила сменить амплуа на потерпевшего. Мы намерены обжаловать судебные решения и дальше», − поделился он.

Алексей Коврижкин отметил, что данным определением достигнута «программа минимум» – подзащитной пересчитали сроки и освободили из колонии ранее, чем это указано в приговоре. «Но это малая часть жалобы. Мы добиваемся ее полного оправдания. После получения всех документов мы подготовим и подадим жалобу в Верховный Суд», – указал он.

Получить комментарии от других защитников «АГ» не удалось.

Рассказать:
Яндекс.Метрика