25 мая Московский областной суд изменил обвинительный приговор председателю АК «Третьяков и партнеры» Игорю Третьякову, генеральному директору АО «НПО им. Лавочкина» Сергею Лемешевскому и руководителю дирекции правового обеспечения предприятия Екатерине Аверьяновой, в частности исключив из него назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафов.
Заключение договоров имело последствия в виде уголовного дела
Напомним, в июле 2018 г. в отношении Игоря Третьякова было возбуждено уголовное дело. Следствие посчитало, что по заключенным с «НПО им. Лавочкина» 23 договорам адвокат услуги не оказывал, но получил более чем 332 млн руб., из которых 9,6 млн руб. – аванс, а 322,8 млн руб. – премия за вынесенное судебное решение («гонорар успеха»). Деньги якобы делились между ним, генеральным директором общества Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой. Адвокату предъявили обвинение в мошенничестве, совершенном организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
В марте 2021 г. дело начал рассматривать Химкинский городской суд Московской области. После прений судья удалилась в совещательную комнату для постановления приговора, однако вместо этого вынесла постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Как рассказывал «АГ» один из защитников Игоря Третьякова, председатель КА «Династия» Борис Асриян, прокурор, потерпевшие и сторона защиты были единодушны в своих позициях: все просили отменить решение суда о возврате уголовного дела прокурору. Второй защитник – адвокат АК «Третьяков и партнеры» Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Станислав Шостак – подал апелляционную жалобу. Он попросил отменить постановление Химкинского городского суда Московской области и вернуть дело в этот же суд на новое рассмотрение. Такая же просьба содержалась в апелляционном представлении прокуратуры.
В то же время Борис Асриян заявил ходатайство о возврате уголовного дела в суд первой инстанции для устранения недостатков. Он указал, что 10 мая 2021 г. направлял замечания на протокол судебного заседания, которые в материалах дела не отражены.
10 июня 2021 г. Мособлсуд отменил решение Химкинского городского суда Московской области о возврате дела Игоря Третьякова прокурору. Оно было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, при этом лишь в июле 2022 г. состоялось судебное заседание и суд удалился в совещательную комнату. Оглашение приговора откладывалось полтора месяца. В итоге Химкинский городской суд признал Игоря Третьякова, Екатерину Аверьянову и Сергея Лемешевского виновными.
Доказательства защиты не опровергают совершение инкриминируемого преступления
Как следует из приговора, суд посчитал, что Лемешевский и Аверьянова совершили, вопреки законным интересам «НПО им. Лавочкина», 23 незаконных закупки у единственного исполнителя – Игоря Третьякова, заключив 23 договора на сумму не более 490 тыс. руб., при этом предусмотрев дополнительные выплаты исполнителю в размере 8-процентного гонорара успеха. При этом Игорь Третьяков, «игнорируя взятые на себя договорами об оказании юридических услуг обязательства по самостоятельному представлению интересов предприятия», организовал работу юристов аффилированной к нему компании – Некоммерческого партнерства АБ «Третьяков и партнеры» – с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, сокрытия истинных преступных намерений и сокрытия следов преступления. Суд посчитал, что после этого адвокат составил акты выполненных работ и направил их Екатерине Аверьяновой, которая представила их Лемешевскому на подпись. Далее соучастники таким же образом обеспечили подписание счетов, на основании которых бухгалтерия перевела более 332,5 млн руб. в АК «Третьяков и партнеры».
Суд посчитал, что единственной целью заключения договоров было хищение принадлежащих ГК «Роскосмос» денег под видом «гонорара успеха». Кроме того, условия договоров не предусматривали привлечение третьих лиц, которые оказывали юридические услуги. При этом фактически они не оплачивались, а акты выполненных работ подписывал Игорь Третьяков, хотя услуги не оказывал.
Первая инстанция также указала, что практически по всем делам непосредственное участие принимали сотрудники «НПО им. Лавочкина», а потому доводы защиты о том, что сотрудники общества не имели опыта и квалификации, а также времени, опровергаются фактом их участия в судебных заседаниях. Именно на сотрудников дирекции правового обеспечения общества в силу их должностного положения возложен весь круг обязанностей по осуществлению претензионно-исковой работы. По этому же основанию суд критически отнесся к показаниям подсудимых о том, что они не вступали в преступный сговор и что договоры были заключены на законных основаниях.
Представленные стороной защиты доказательства суд счел не опровергающими состава инкриминируемого преступления. Показания свидетелей стороны защиты, по мнению суда, лишь положительно характеризуют Игоря Третьякова. Доводы о том, что допрос от 30 июля 2018 г. был проведен с нарушениями требований УПК, суд также отклонил со ссылкой на показания следователя – свидетеля.
То, что у Лемешевского и Аверьяновой не было корыстного мотива, поскольку они никаких денег не получали, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку о наличии корыстного умысла свидетельствует в том числе распоряжение чужим имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.
Доводы о необоснованности признания потерпевшим ГК «Роскосмос» суд также отклонил, поскольку «НПО им. Лавочкина» является коммерческой организацией с государственным участием, единственным акционером которой является ГК «Роскосмос». Нарушение прав и охраняемых законом интересов общества влечет и нарушение прав его единственного акционера, так как неправомерное изъятие средств ведет к уменьшению имущества общества, на которое могут иметь право акционеры в случае ликвидации общества.
Суд согласился с гособвинителем и исключил из фабулы предъявленного Игорю Третьякову обвинения такой квалифицирующий признак, как использование своего служебного положения. При этом суд критически отнесся к доводам стороны защиты о незаконности обысков в жилище адвоката, проведенных в отсутствие члена Совета АП г. Москвы, так как адвокат не использовал помещения для адвокатской деятельности. Суд также не признал незаконным объявление Игоря Третьякова в федеральный розыск на том основании, что оно вынесено должностным лицом в тот момент, когда местонахождение адвоката было неизвестно.
Суд посчитал, что вина подсудимых доказана. В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Сергея Лемешевского суд указал на его инвалидность. В отношении Екатерины Аверьяновой суд указал на наличие малолетнего ребенка и частичное признание вины в ходе предварительного следствия. На наличие детей указал он и при смягчении наказания Игорю Третьякову. В отношении адвоката суд добавил полное признание вины в ходе предварительного следствия, возраст и состояние здоровья его родителей.
В защиту интересов РФ в лице НПО им. Лавочкина Химкинский городской прокурор заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба в размере более 332,5 млн руб. Такой же иск заявил представитель потерпевшего – ГК «Роскосмос». Суд признал оба иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отметив, что 18 декабря 2018 г. Арбитражный суд Московской области (дело № А41-65906/18) признал заключенные договоры недействительными и обязал вернуть более 308,5 млн руб., а потому невозможно произвести расчеты без отложения судебного разбирательства.
Суд приговорил Сергея Лемешевского к 7,5 годам лишения свободы в ИК общего режима и штрафу в 500 тыс. руб. Екатерину Аверьянову суд приговорил к шести годам лишения свободы и штрафу в 300 тыс. руб. Игорь Третьяков получил семь лет лишения свободы со штрафом в 400 тыс. руб. Суд указал на зачет срока нахождения под стражей и домашним арестом каждого подсудимого.
Сторона защиты подала апелляционные жалобы
Защитники Игоря Третьякова в апелляционных жалобах указали, что суд неверно истолковал и применил положения ст. 450.1 УПК РФ. Согласно уголовно-процессуальному законодательству, обыск в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, проводится в присутствии члена совета адвокатской палаты субъекта РФ, на территории которого производятся указанные следственные действия. При этом суд, отказывая в признании двух протоколов обысков недопустимым доказательством, сослался на то, что Игорь Третьяков не вел адвокатскую деятельность в жилых помещениях. Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств этого.
В жалобах отмечалось также, что, согласно обвинительному заключению, потерпевшей стороной является Российская Федерация (в лице ГК «Роскосмос») как единственный акционер «НПО им. Лавочкина». То есть ущерб причинен собственности Российской Федерации. Однако акции «НПО им. Лавочкина», переданные Российской Федерации (в лице Росимущества) в качестве имущественного взноса в ГК «Роскосмос», не являются с этого момента государственной собственностью, а являются собственностью юридического лица – ГК «Роскосмос» (п. 1 ст. 7.1 Закона о некоммерческих организациях). А имущество «НПО им. Лавочкина» (в том числе денежные средства) является его собственностью и не принадлежит ни ГК «Роскосмос», ни государству, согласно Закону об акционерных обществах. Принадлежность акционеру акций общества не порождает у него прав на денежные средства общества (на имущество), за исключением части тех денежных средств, которые являются частью чистой прибыли и подлежат выплате акционерам в качестве дивидендов в соответствии с Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и Законом об акционерных обществах.
Кроме того, указывали защитники, арбитражные суды установили факт оказанных услуг: суд признал, что работы по всем 23 договорам были выполнены, приняты заказчиком без каких-либо претензий, то есть никакой видимости деятельности не было. Договоры не были признаны фиктивными – они были признаны недействительными в силу нарушения порядка их заключения, что привело к констатации судом факта злоупотребления правом со стороны Игоря Третьякова. Арбитражный суд установил выполнение работ и отсутствие доказательств явного превышения произведенной оплаты над рыночной стоимостью, что полностью исключает состав мошенничества. При этом неучастие в судебных заседаниях не является аргументом для установления состава мошенничества, указала защита. Оказание квалифицированной юридической помощи не сводится только к посещению судебных заседаний в качестве представителя.
Апелляция исключила дополнительное наказание
Рассмотрев апелляционные жалобы, Московский областной суд 25 мая огласил определение, которым изменил обвинительный приговор. Один из защитников Игоря Третьякова, адвокат Станислав Шостак, с сожалением отметил, что апелляционный суд убрал лишь «откровенные» ошибки первой инстанции. В частности, была удовлетворена жалоба третьего лица, у которого был сохранен арест на квартиру; был пересчитан срок наказания Екатерине Аверьяновой, так как первая инстанция не учла меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также всем троим осужденным было исключено дополнительное наказание в виде штрафов на общую сумму в 1,2 млн руб. В остальном приговор оставлен прежним.
«Я в глубочайшем “нокауте” – имелись все основания не только на изменение приговора, но и на его отмену», – подчеркнул защитник. Станислав Шостак пояснил, что были иные явные нарушения, которые апелляционная инстанция не приняла во внимание: «Мы, наверное, будем быстро обращаться в кассацию, чтобы она во всяком случае сократила сроки и доверители вышли: Лемешевский находится в тяжелом состоянии, его здоровье сильно пошатнулось, что вызывает на сегодняшний день серьезные опасения. Все трое долгое время под стражей».
Адвокат КА «Низам» Адам Ужахов отметил: в данном деле имеется большое количество нарушений, о которых защита говорит уже пять лет. «Была надежда, что апелляционный суд нас услышит, но этого не произошло. После изучения апелляционного определения будем пытаться донести нашу позицию суду кассационной инстанции», – указал он.
Борис Асриян негативно оценил решение апелляции. Адвокат добавил, что все осужденные уже могут выйти условно-досрочно, поскольку отбыли более 3/4 наказания.
