10 сентября Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение Хамовнического районного суда и апелляционное определение Московского городского суда по административному делу о прекращении статуса адвоката Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю по административному иску Главного управления Минюста России по Москве.
Дисциплинарное производство
Напомним, 7 октября 2025 г. Главное управление Минюста России по Москве направило в Адвокатскую палату города Москвы представление, в котором просило прекратить статус адвоката Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю в связи с их выездом на срок более одного года за пределы Российской Федерации в отсутствие уважительных причин. 10 декабря 2025 г. Квалификационная комиссия вынесла заключение о необходимости прекращения данного дисциплинарного производства из-за отсутствия в действиях или бездействии адвокатов нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая КПЭА. Комиссия признала неопровергнутыми доводы адвокатов о наличии у каждого из них уважительных причин выезда за пределы России, связанных с прохождением лечения и с угрозами криминального характера их жизни и здоровью.
29 января 2026 г. Совет АП города Москвы прекратил дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвокатов. Он указал, что само по себе нахождение адвоката за пределами Российской Федерации не свидетельствует о том, что он не оказывает и не может оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителям в России. Кроме того, получателями юридической помощи российского адвоката могут быть доверители, находящиеся за пределами Российской Федерации. Каких-либо доказательств совершения адвокатами действий, направленных на подрыв доверия или наносящих вред авторитету адвокатуры, материалы дисциплинарного производства также не содержат, подчеркнула палата.
Суд удовлетворил административный иск
1 апреля 2026 г. ГУ Минюста России по Москве подало в суд административное исковое заявление к Адвокатской палате города Москвы, Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю об отмене решения Совета палаты от 29 января 2026 г. и о прекращении статуса адвоката. Административный истец указал, что решение палаты является незаконным, поскольку в рамках рассмотрения дисциплинарного дела адвокатами сам факт их выезда за пределы Российской Федерации в указанные в представлении даты не оспорен; ни в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты города Москвы, ни в Совет палаты документы, подтверждающие уважительность причин их нахождения за пределами России, не представлены.
10 апреля Хамовнический районный суд г. Москвы удовлетворил административный иск. Он указал, что в рассматриваемом случае АП города Москвы дано расширительное толкование положений подп. 7 п. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре, повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства.
Как отмечалось в решении, из буквального толкования указанной нормы права следует, что выезд адвоката на постоянное место жительства либо на срок более одного года за пределы Российской Федерации без уважительных причин является самостоятельным основанием для прекращения его статуса и законодателем не связывается с совершением адвокатом какого-либо поступка, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры или может рассматриваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, решений органов адвокатского самоуправления, либо утратой связи с адвокатским сообществом.
Апелляция поддержала решение первой инстанции
Не согласившись с указанным решением, Адвокатская палата города Москвы, Дмитрий Проводин и Юлий Тай обжаловали его в апелляционном порядке. В жалобах они приводили доводы, в частности, об отсутствии у Хамовнического районного суда полномочий по рассмотрению и разрешению дел в порядке административного судопроизводства, о необходимости рассмотрения соответствующего дела по правилам гражданского судопроизводства, доводы об отсутствии у административного истца полномочий на обжалование решений адвокатских палат, а также о нарушении таким обжалованием принципов независимости адвокатуры, о противоправном переложении административным истцом бремени доказывания уважительности причин в рамках дисциплинарного производства, об уважительности нахождения адвокатов за границей.
ГУ Минюста России по Москве направило возражения на апелляционные жалобы, подчеркнув, что значительная часть доводов апеллянтов была исследована судом первой инстанции.
5 июня 2026 г. Мосгорсуд оставил без изменения решение первой инстанции. Судебная коллегия по административным делам указала, что предъявление административного иска ГУ Минюста России по Москве связано с осуществлением адвокатами деятельности, имеющей публично-правовой характер по реализации конституционной гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом по правилам административного судопроизводства.
Апелляционный суд отметил, что доводы апелляционных жалоб о том, что ГУ Минюста России по Москве не имеет права на предъявление настоящего иска в суд, поскольку институт адвокатуры действует на принципах независимости, самостоятельности и автономности, основаны на выборочном, расширительном толковании норм материального и процессуального права. Со ссылкой на Определение КС от 11 мая 2012 г. № 838-О апелляция подчеркнула, что наделение адвокатов публичными функциями обусловливает необходимость организации эффективного контроля за их деятельностью, с учетом, однако, того, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.
«Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что право адвокатуры действовать на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности само по себе не является безусловным и не может ограничивать возможности Министерства юстиции Российской Федерации реагировать на явное злоупотребление правом со стороны профессионального сообщества адвокатов (адвокатских палат, советов и т. д.)», – изложено в апелляционном определении.
При этом, заметил Мосгорсуд, праву Минюста России вносить представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату, членом которой является адвокат, корреспондирует право обжалования принятых по результатам рассмотрения представления решений, прямо противоречащих действующему законодательству. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не вправе был рассматривать вопрос о законности решения Совета АП города Москвы о прекращении дисциплинарного производства в отношении Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлия Тая, а также о прекращении статуса адвоката, поскольку он находится в исключительной компетенции Совета палаты, как подчеркнул Мосгорсуд, не могут влечь отмену решения Хамовнического районного суда, поскольку это противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.
Обжалование в кассационном порядке
Административные ответчики обжаловали принятые по делу судебные акты в кассационном порядке: Дмитрий Проводин подал жалобу 20 июля, Юлий Тай – 4 сентября, а Адвокатская палата города Москвы – 10 сентября.
Дмитрий Проводин в жалобе отметил, что судами первой и апелляционной инстанций одновременно расширена компетенция федерального органа исполнительной власти и сокращена исключительная компетенция независимого института гражданского общества, пределы полномочий каждого из которых исчерпывающим образом определены федеральным законом. Он подчеркнул, что, как указала апелляция, контрольным полномочиям Минюста России «корреспондирует» право на судебное обжалование решений органов адвокатского самоуправления. Однако ни Закон об адвокатуре, ни какой-либо иной федеральный закон подобного полномочия не предусматривают. Следовательно, суд апелляционной инстанции не ограничился толкованием действующего законодательства, а фактически восполнил отсутствующее законодательное регулирование, сформулировав новое полномочие федерального органа исполнительной власти, которое законодатель сознательно не предусмотрел, полагает Дмитрий Проводин.
Заявитель обратил внимание, что законодатель использует императивную конструкцию и не предусматривает права суда на принятие решения о прекращении статуса адвоката, права суда на разрешение вопроса о наличии дисциплинарного основания для прекращения статуса, права суда на подмену собой Совета адвокатской палаты. Указанное законодательное регулирование обусловлено особой конституционно-правовой природой адвокатуры.
Помимо прочего, Дмитрий Проводин отмечал, что апелляционный суд не дал какой-либо надлежащей правовой оценки доводам апелляционной жалобы о незаконности использования материалов оперативно-разыскной деятельности, нарушении специальных гарантий независимости адвокатуры и обходе установленного законом порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
Юлий Тай в кассационной жалобе также выразил несогласие с вынесенными судебными актами. Он отметил, что ст. 17.1 Закона об адвокатуре предоставляет федеральному органу юстиции или территориальному органу право внести представление при наличии сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения статуса. Представление подлежит рассмотрению Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты. В случае уклонения палаты от рассмотрения представления Минюст России вправе обратиться в суд.
Однако в настоящем деле представление было рассмотрено в установленный срок, уклонения от рассмотрения не установлено, как не установлено нарушений предусмотренной законом процедуры рассмотрения представления. Следовательно, суды должны были проверить наличие прямо предусмотренного законом основания для судебного обращения, а не выводить такое право из общего полномочия по внесению представления, считает Юлий Тай.
Он обратил внимание, что суды нижестоящих инстанций не указали норму права, которая позволяла бы суду вместо Совета Адвокатской палаты разрешить вопрос о наличии оснований для прекращения статуса при отсутствии установленного дисциплинарного нарушения и при рассмотренном представлении. Судебный контроль за законностью решения палаты не означает передачи суду исключительной компетенции органов адвокатского сообщества. Такой подход нарушает баланс независимости адвокатуры и публичного контроля, установленный Законом об адвокатуре, и выходит за пределы судебной проверки, отмечено в кассационной жалобе.
Тем не менее, выслушав объяснения сторон касательно кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия Второго КСОЮ признала судебные акты первой и апелляционной инстанций законными, оставив кассационные жалобы без удовлетворения. Мотивировка судебного акта будет изготовлена позднее.
Комментарии ответчиков
В комментарии «АГ» Дмитрий Проводин с сожалением отметил, что данный прецедент может негативно отразиться на тысячах адвокатов, которые отстаивали позицию своих доверителей в спорах с государственными органами и иными оппонентами, защищая их даже в условиях давления. «Если для адвокатов, практикующих исключительно в сфере гражданского права, прекращение статуса – неприятное событие, то для адвокатов, осуществляющих защиту по уголовным делам, – это запрет на профессию, что может привести к существенным материальным трудностям. Полагаю, применять этот прецедент будут не только к лицам, которые уехали из страны и работают дистанционно, но и ко всем другим, в чьих действиях увидят нарушения органы Минюста России. Надеюсь на Верховный Суд или Конституционный Суд, куда лично я планирую обратиться», – прокомментировал он.
Одна из представителей Юлия Тая, член АП Московской области Елена Сагайдачная поделилась, что она шокирована не только результатом рассмотрения кассационной жалобы, но и тем, как проходило само разбирательство. По словам адвоката, жалоба Юлия Тая была подана, однако на момент заседания суда кассационной инстанции еще не поступила и в материалах дела отсутствовала: «Суд был заранее уведомлен об этом, документы, подтверждающие направление жалобы, представлены. Фактически суд не мог рассмотреть ее содержание и дать оценку изложенным в ней доводам».
По мнению адвоката, ходатайства участников процесса об отложении заседания и предоставлении времени для ознакомления с жалобой Адвокатской палаты города Москвы были удовлетворены лишь формально. На ознакомление с объемным документом, как сообщила Елена Сагайдачная, предоставили 30 минут, что очевидно недостаточно для подготовки полноценной правовой позиции по столь неоднозначному делу. «Это был процесс “не на рассуд, а на осуд”. В деле, имеющем столь серьезные последствия для адвокатуры, хотелось бы видеть полноценное, внимательное и беспристрастное рассмотрение всех доводов, а не формальное прохождение процессуальных процедур», – считает она.
Елена Сагайдачная отметила, что необходимо дождаться мотивированного судебного акта и внимательно его проанализировать. Однако она подчеркнула, что уже сейчас вызывает тревогу то, что, как и в решениях двух нижестоящих инстанций, в нем могут остаться без ответа принципиальные вопросы. В частности, какие именно «неограниченные круги лиц» считаются затронутыми спорными действиями; чьи конкретные права нарушаются при оказании персонифицированной юридической помощи в соответствии со ст. 25 и ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре. Также требуют оценки вопросы об отсутствии у Минюста России права заявлять требования о прекращении статуса адвоката, о возможной подмене компетенции органов адвокатского самоуправления и об очередном отказе в направлении запроса в Конституционный Суд, добавила адвокат.
«Это дело уже перестало быть частным спором. Его последствия коснулись многих адвокатов в регионах, и, очевидно, эта тенденция будет нарастать. Речь идет не только о судьбе одного адвоката, но и о пределах независимости адвокатуры, гарантиях ее самоуправления и возможности граждан получать квалифицированную юридическую помощь без внешнего давления. После получения мотивированного судебного акта мы сможем дать ему подробную оценку и принять решение о дальнейших процессуальных действиях», – рассказала Елена Сагайдачная.
В Адвокатской палате города Москвы с сожалением констатировали, что и кассационная инстанция не пресекла недопустимое вмешательство в адвокатское самоуправление и не исправила существенные нарушения закона, допущенные нижестоящими судами. «Мы считаем состоявшиеся судебные акты неправосудными и продолжим их обжалование всеми предусмотренными законом способами», – сообщили в адвокатской палате.
Позиция ФПА РФ
Решение Второго КСОЮ также прокомментировала «АГ» президент Федеральной палаты адвокатов РФ Светлана Володина: «Мы надеялись на иной результат рассмотрения дела в кассационной инстанции».
Первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев отметил, что позиция ФПА РФ по существу данного спора остается неизменной: прекращение статуса адвоката относится к исключительной компетенции органов адвокатского самоуправления, а судебный контроль не должен приводить к подмене их решения решением суда.
«Не менее принципиален вопрос о пределах полномочий государственных органов. Такие полномочия определяются материальным законом и не могут расширяться на основе процессуальных норм, тем более путем нарушения конституционных принципов и игнорирования ключевых позиций Конституционного Суда. Поэтому речь идет не о судьбе трех адвокатов. Подобная практика затрагивает конституционные принципы верховенства права, состязательности и обусловленный ими принцип независимости адвокатуры», – подчеркнул Михаил Толчеев.
