27 июня Совет Федеральной палаты адвокатов РФ утвердил Разъяснение Комиссии ФПА по этике и стандартам по некоторым вопросам, связанным с деятельностью квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ. Поводом для разъяснения послужил запрос Совета АП Калужской области, касающийся, в частности, возможности приостановления дисциплинарного производства.
Рассмотрев запрос, КЭС отметила, что, согласно п. 1 ст. 23 КПЭА, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта РФ, должно быть рассмотрено и передано в Совет данной адвокатской палаты с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Закон об адвокатуре и КПЭА не содержат норм о приостановлении дисциплинарного производства (производства по дисциплинарному делу), в связи с чем возможность такого приостановления не предусмотрена, указано в разъяснении. Вместе с тем КЭС подчеркнула, что при наличии обстоятельств, признанных квалификационной комиссией препятствующими рассмотрению дисциплинарного дела, комиссия вправе отложить рассмотрение дела.
Поясняется, что при отсутствии возможности в день принятия решения об отложении рассмотрения дисциплинарного дела определить место и время его рассмотрения квалифкомиссия вправе отложить разбирательство без указания таких места и времени. В таком случае при последующем назначении заседания комиссии по рассмотрению дисциплинарного дела следует обеспечить выполнение требования о заблаговременном извещении участников дисциплинарного производства о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела (п. 1 ст. 21 КПЭА, Разъяснение Комиссии о порядке уведомления адвокатов о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела от 25 декабря 2020 г.).
Как замечено в документе, истечение двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 23 КПЭА для рассмотрения дисциплинарного дела и передачи его с заключением в совет адвокатской палаты, не освобождает квалификационную комиссию от обязанности вынести заключение по существу и не может являться основанием для прекращения дисциплинарного производства. При этом в п. 5 ст. 18 КПЭА предусмотрено, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении – с момента его прекращения или пресечения. «В случаях, когда нарушение адвоката носит длящийся характер и не прекращено (не пресечено) на момент принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства или вынесения заключения квалификационной комиссией либо принятия решения по дисциплинарному делу советом, органам адвокатской палаты следует исходить из того, что срок применения мер дисциплинарной ответственности не истек», – отмечается в документе.
В разъяснении обращено внимание на то, что квалифкомиссия в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката (п. 1 ст. 12 Закона об адвокатуре). При этом поясняется, что решение о допуске (об отказе в допуске) к квалификационному экзамену принимается квалификационной комиссией в срок не более одного месяца, а при необходимости проведения проверки достоверности представленных претендентом сведений – не более двух месяцев со дня подачи претендентом заявления о присвоении статуса адвоката. Сам квалификационный экзамен проводится не позднее одного месяца со дня принятия указанного решения (п. 2.14 и 3.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 7 марта 2023 г.).
КЭС подчеркнула, что срок, установленный п. 1 ст. 12 Закона об адвокатуре, имеет приоритетный характер. При этом отступление по уважительной причине от какого-либо из сроков, предусмотренных п. 2.14 и 3.1 указанного Положения, само по себе не может являться основанием для отмены решения по причине несоблюдения соответствующего срока.
Адвокат АП Краснодарского края Сергей Филимонов назвал Разъяснение важным, поскольку Кодекс профессиональной этики адвоката не содержит норм о приостановлении дисциплинарного производства. Вместе с тем данный пробел, по мнению адвоката, необходимо устранить путем соответствующего обращения в органы законодательной инициативы. Адвокат полагает, что в качестве основания для приостановления дисциплинарного производства стоит предусмотреть, например, нахождение адвоката на стационарном лечении.
Сергей Филимонов полагает, что Комиссия по этике и стандартам правильно указывает, что п. 8 ст. 23 КПЭА требует от квалификационной комиссии подготовить заключение о наличии или отсутствии нарушений в действиях лица, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство. Предусмотренный для этого двухмесячный срок не носит пресекательный характер и не всегда является достаточным для принятия обоснованного решения, изучения всех обстоятельств дела, а также при наличии уважительных причин для отложения дисциплинарного производства. Он заметил, что особое внимание КЭС уделено длящимся нарушениям, и, по его мнению, правильно указано, в каких случаях по этому виду нарушений срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истекает. «В Разъяснении обоснованно предусмотрена необходимость обязательного соблюдения трехмесячного срока для принятия решения о присвоении статуса адвоката. С моей точки зрения, данное разъяснение поможет квалификационным комиссиям субъектов Федерации принимать взвешенные решения в установленные законодательством сроки», – подчеркнул Сергей Филимонов.
Председатель Ивановской областной коллегии адвокатов, председатель Квалификационной комиссии АПИО Юрий Премилов считает, что разъяснения КЭС ФПА по вопросам дисциплинарной практики являются важными ориентирами для практической деятельности квалификационной комиссии АП Ивановской области, как, впрочем, для любой другой региональной палаты. «Представляется важным разъяснение положений п. 1 ст. 23 КПЭА о сроках рассмотрения дисциплинарного дела, а конкретно о возможности отложения рассмотрения дисциплинарного дела при обстоятельствах, признанных квалификационной комиссией препятствующими, но без указания времени. Таким образом, общий срок рассмотрения дисциплинарного дела будет увеличен, что, согласно разъяснениям, не будет являться нарушением установленных сроков, следовательно, вынесенное заключение квалификационной комиссии останется легитимным, что важно в случае его последующего обжалования», – считает Юрий Премилов.
Член Экспертного совета АПМО Денис Ковалев полагает, что документ утвержден своевременно и его позиции абсолютно конкретны и обоснованны. Он заметил, что на практике было различное толкование описываемых норм, в том числе касающихся сроков привлечения к дисциплинарной ответственности при длящемся нарушении. «Полагаю, что данные разъяснения впоследствии исключат возможные злоупотребления, направленные на затягивание сроков дисциплинарного производства. В то же время следует обратить внимание, что п. 3 Разъяснения позволит обеспечить неукоснительное соблюдение прав граждан, претендующих на получение статуса адвоката, и абсолютно верно указано на приоритет норм Закона об адвокатуре», – заключил Денис Ковалев.
