26 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-24708 по делу № А40-200859/202, в котором он пояснил нюансы включения в региональный реестр лицензий сведений об УК многоквартирного дома.
В середине июля 2022 г. ООО «СервисГрад» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в связи с заключением договора управления конкретного многоквартирного дома. К этой заявке, в частности, прилагались протокол общего собрания жильцов этого дома и договор управления данным объектом от 11 ноября 2021 г.
По итогам проверки жилищная инспекция отказала заявителю со ссылкой на несоответствие представленных заявления и документов требованиям, установленным подп. «б» и «г» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр. Тем самым жилищная инспекция выявила недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах, поскольку в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены сведения о заключении договора управления с жильцами МКД, обладающими более чем 50% голосов от общего числа жильцов этого дома.
Тогда «СервисГрад» оспорил отказ в суде, однако тот отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что к заявлению «СервисГрада» приложен договор управления от 11 ноября 2021 г., подписанный председателем совета МКД Р., который размещен в ГИС ЖКХ, при этом за наделение полномочием этого гражданина на подписание договора управления проголосовали только 29,5% жильцов от общего числа собственников помещений в этом доме. Суд также указал, что к заявлению «СервисГрада» был приложен реестр собственников, подписавших договор управления МКД, который также был размещен и в ГИС ЖКХ, при этом в списке отсутствуют подписи жильцов, а договоры управления, подписанные жильцами МКД в количестве 205 копий, не размещены в информационной системе. Кроме того, отсутствуют сведения, что договор управления подписали жильцы, обладающие 50,18% голосов от общего числа голосов жильцов МКД. Также суд выявил, что были представлены задвоенные копии договоров управления и имелись непредставленные копии договоров согласно реестру.
Таким образом суд поддержал вывод жилищной инспекции о том, что в нарушение положений ЖК РФ в ГИС ЖКХ не размещен договор управления МКД, заключенный в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 этого Кодекса. В решении также указывалось на то, что согласно вступившему в законную силу судебному решению от 21 апреля 2022 г. по делу №А40-18541/22 обществу «СервисГрад» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения жилищной инспекции, которым ранее было отказано во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в отношении спорного МКД. Апелляционный суд поддержал это решение.
В свою очередь, окружной суд отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и признал отказ жилищной инспекции недействительным, обязав ее устранить допущенное нарушение прав и законных интересов «СервисГрада». Кассация указала, что положения ЖК РФ, по смыслу которых принятие решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 Кодекса, допускается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов жильцов МКД, не распространяются на случай возложения на председателя совета полномочия на заключение договора управления таким домом.
По мнению суда округа, наделение председателя совета МКД правом на подписание договора с УК не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в п. 43 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие какого-либо решения. Также он указал, что в данном случае подлежало применению общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения общего собрания жильцов МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов жильцов, принимающих участие в этом собрании.
Изучив кассационную жалобу жилищной инспекции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что включение в реестр лицензий субъекта РФ сведений об управлении МКД является необходимым условием для начала управления таким домом. При возникновении спора именно заявитель обязан подтвердить, что жильцами дома выражено волеизъявление на выбор УК, а именно факт заключения договора управления с жильцами в соответствии с установленными законодательством требованиями, в том числе касающимся числа голосов жильцов, необходимых для принятия соответствующих решений общим собранием жильцов дома. При выборе УК общим собранием жильцов МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, определенных в решении данного общего собрания. При этом жильцы дома, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов жильцов в МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, в связи с выявленной недостоверностью сведений, содержащихся в заявлении «СервисГрада» и представленных им документах, жилищная инспекция запросила дополнительные сведения и документы от УК, а также от ООО «ЖилКомСервис», которое исполняет в качестве управляющей организации договор управления МКД. По результатам проверки жилищная инспекция на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ и в соответствии с подп. «б» п. 7, подп. «а» и «б» п. 9, п. 17 Порядка № 938/пр отказала во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подп. «б» и «г» п. 5 Порядка № 938/пр. С этим согласились суды первой и апелляционной инстанций, признав, что «СервисГрад» в нарушение требований ЖК РФ не разместила в ГИС ЖКХ договор управления МКД, заключенный в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 Кодекса.
Суды также учли, что «СервисГрад» ранее обращался в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на основе того же протокола от 10 ноября 2021 г. общего собрания жильцов МКД с приложением договора управления спорным домом от 11 ноября 2021 г., подписанного председателем совета МКД. Во внесении изменений в реестр лицензий было отказано, соответствующее распоряжение жилищной инспекции было признано судом законным и обоснованным. В свою очередь, суд округа ограничился только толкованием норм права, связанных с наделением председателя совета МКД соответствующими полномочиями, но не признал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении иных норм права, исключающих внесение изменений в реестр лицензий, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Окружной суд не привел мотивов, по которым он выявил отсутствие у выбранных жилищной инспекцией оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. В связи с этим ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников отметил, что с учетом немалого числа злоупотреблений в сфере смены УК для судебной практики по этой категории дел представляется важным сформулированный Верховным Судом подход о том, что именно на заявителе лежит обязанность подтвердить, что собственниками помещений в МКД выражено волеизъявление на выбор управляющей организации, а именно факт заключения договора управления с собственниками помещений в соответствии с установленными законодательством требованиями, в том числе касающимися числа голосов. «ВС РФ верно подчеркнул, что рассмотрение заявления было приостановлено в связи с выявленной недостоверностью 8 сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах. Однако можно обратить внимание, что ВС фактически не опроверг выводы суда кассационной инстанции о том, что наделение председателя совета МКД правом на подписание договора с УК не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Таким образом, возможное наделение председателя полномочиями на подписание договора не освободит заявителя от необходимости подтверждать принятие собственниками надлежащим образом соответствующего решения», – заключил он.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов положительно оценил выводы ВС РФ, поскольку суд округа односторонне подошел к рассмотрению спора. «Судьи окружного суда исходили из того, что не стоит формализировать процесс, важнее, чтобы были реальные основания говорить о волеизъявлении жителей МКД. ВС РФ в этом споре всесторонне подошел к рассмотрению дела. Нарушение формального порядка или процедуры получения лицензии на обслуживание МКД является самостоятельным основанием к отказу во внесении в реестр лицензий. Размещение договора в системе ГИС ЖКХ, как и иные действия, изложенные в Порядке, не является пустой формальностью, а производится с целью защиты интересов всех собственников МКД», – подчеркнул он.
