Конституционный Суд опубликовал Определение № 960-О/2024 по жалобе адвоката на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК РФ.
В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества адвокату АП г. Москвы Николаю Густапу, участвующему в качестве представителя учредителей должника, было отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. Далее суд взыскал с адвоката судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в этом обособленном споре, соответствующее определение суда устояло в вышестоящих инстанциях. Суды, сославшись на наличие у Николая Густапа самостоятельного процессуального статуса в деле о банкротстве, отвергли его доводы о необходимости отнесения таких расходов на участников должника, в интересах которых он действовал. Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу адвоката.
В жалобе в Конституционный Суд Николай Густап указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ противоречит Конституции в той мере, в какой в контексте судебной практики она допускает взыскание судебных расходов – понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, включая расходы на оплату услуг представителя, – с адвоката, представляющего учредителей в деле о банкротстве юрлица.
Конституционный Суд отказал в приянтии жалобы к рассмотрению, указав: спорная норма закрепляет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, чем обеспечивается реализация требования ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этой норме речь фактически идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Действуя во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи, она предусматривает возмещение судебных расходов (включая расходы на оплату услуг представителя) той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основе того судебного акта, которым спор разрешен по существу, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как пояснил Суд, вопреки доводам заявителя, процессуальный статус представителя лиц, участвующих в деле, не является аналогичным процессуальному статусу представителя учредителей (участников) должника; последние по общему правилу не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не наделяются соответствующими процессуальными правами. Закон о банкротстве, относя представителя учредителей должника к лицам, участвующим в деле о банкротстве, устанавливает, что их представителем является председатель совета директоров или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное для представления их законных интересов при проведении банкротных процедур. Таким образом, представитель участников должника наделяется самостоятельным процессуальным статусом в целях формирования и представления в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех участников должника, а при невозможности выработки единой позиции – их большинства, что обеспечивает, в частности, предотвращение несогласованного участия в деле большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями в капитале должника. Указанное лицо относится к числу основных участников как банкротного дела в целом, так и обособленных споров по такому делу, что подтверждают и разъяснения по вопросам судебной практики (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а в ходе конкурсного производства обладает правами участника дела о банкротстве.
Такое правовое регулирование, счел КС, согласуется с положениями законодательства о процессуальном статусе лица, которое ведет дело в интересах группы лиц. По общему правилу такое лицо пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, включая самостоятельное право поручить ведение дела представителю и обязанность по уплате судебных расходов. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что адвокат Николай Густап, добровольно выразивший свое согласие на его избрание учредителями (участниками) должника для представления их интересов при проведении процедур банкротства, был лишен возможности согласовать с вышеуказанными лицами условия своего участия в деле о банкротстве, в том числе в части несения судебных расходов. Таким образом, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, отвечающая общим правилам распределения судебных расходов и не регламентирующая тех или иных подлежащих учету при разрешении вопросов о таких расходах особенностей правового статуса лиц, вовлеченных в отношения несостоятельности, не может нарушать конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова полагает, что определение КС РФ обобщает сложившуюся практику арбитражных судов о распределении судебных расходов по обособленным спорам с участием представителя участников должника. Она пояснила, что процессуальный статус представителя участников должника в отдельных обособленных спорах аналогичен процессуальному статусу так называемого «процессуального истца», т.е. лица, которое в предусмотренных законом случаях выступает от своего имени в защиту прав и интересов других лиц. «Такое лицо не является представителем в классическом понимании, действующим от имени лица, участвующего в деле, а представляет собой самостоятельную процессуальную фигуру, заменяющую собой сообщество всех участников и выступающую в их общих интересах. Исключение составляют, пожалуй, только обособленные споры, к участию в которых подлежат привлечению именно конкретные участники, например оспаривание сделок или привлечение к субсидиарной ответственности. Но такие ситуации обусловлены не только статусом указанных лиц как участников, но и совершением ими конкретных действий. Появление такого участника дела, как представитель участников должника, обусловлено принципом процессуальной экономии и общностью интересов участников должника, для защиты которых в принципе достаточно участие одного лица, нежели всех участников», – указала эксперт.
По мнению Юлии Ивановой, вполне логично, что так как такой участник дела о банкротстве занимает в обособленных спорах, как правило, сторону истца (заявителя) и имеет активную процессуальную позицию, то на него распространяются общие правила арбитражного процессуального законодательства о распределении понесенных стороной судебных расходов, в том числе принцип распределения судебных расходов – возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35; п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1).
Управляющий партнер МКА TA lex, адвокат АП г. Москвы Андрей Торянников отметил, что в данном случае взыскание судебных расходов с адвоката не связано с его статусом. Он пояснил, что в рамках дела № А41-457/2019 о признании ООО «Кутузово» банкротом заявитель, одновременно являющийся адвокатом, был избран представителем учредителей должника, который является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что дает ему не только процессуальные права, но и определенные обязанности в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве. Далее он подал заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которого судами было отказано, в связи с чем управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Оценив размер расходов на оплату юридических услуг, суд взыскал их в разумных пределах с проигравшего лица.
«Представитель учредителей должника заявлял о недопустимости взыскания расходов непосредственно с него лично, поскольку полагал, что он лишь действовал от имени участников должника и представлял их интересы. Однако, принимая во внимание статус указанного лица, представленный ему Законом о банкротстве, суды отвергли его доводы. Как следствие, КС также не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, попутно напомнив о законоположениях и судебной практике, связанной со взысканием расходов на оплату услуг представителя. Тем самым КС счел, что в аналогичных ситуациях допустимо взыскивать судебные расходы не с неопределенного, хотя и известного круга КДЛ, но непосредственно с их представителя, точнее, с представителя учредителей (участников) должника, а также с других лиц, обладающих подобным статусом в соответствии с Законом о банкротстве», – отметил Андрей Торянников.
Адвокат Николай Густап не стал комментировать определение КС РФ.
