Конституционный Суд опубликовал Определение № 1785-О/2024 по жалобе на невозможность судам принимать решения об обязании уполномоченных лиц внести изменения в проект реконструкции автодороги.
Анатолий Савостьянов обратился в суд с административным исковым заявлением к органу исполнительной власти субъекта РФ и госучреждению об обязании установить на принадлежащем ему земельном участке звукозащитный экран, водоотводные сооружения и тротуар, обустроить проезд, сместить ось автодороги, поворот которой прилегает к данному земельному участку. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие инстанции, в удовлетворении требований было отказано. При этом суды со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы подчеркнули, что устранение нарушения прав административного истца может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц и невозможно без реконструкции автодороги, для чего требуются необходимые в соответствии с градостроительным законодательством разрешения и согласования, а также изъятие части его земельного участка. Кроме того, суды отметили, что истцом не соблюден порядок оборудования примыкания к указанной дороге.
В жалобе в Конституционный Суд Анатолий Савостьянов указал, что ч. 1, 2 и п. 2 ч. 3 ст. 16, а также ч. 1 и 2 ст. 20 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ не соответствуют Конституции, поскольку не позволяют судам принимать решения об обязании уполномоченных лиц внести изменения в проект реконструкции автодороги с целью устранения нарушения прав граждан.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению жалобы, КС пояснил, что ч. 1, 2 и п. 2 ч. 3 ст. 16 Закона об автомобильных дорогах определяют требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автодорог, наделяют Правительство РФ полномочиями устанавливать состав и требования к содержанию разделов проектной документации дорог. Эти положения предусматривают, что разрешение на строительство, реконструкцию дорог в порядке, установленном ГрК РФ, выдается, в частности, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в отношении автодорог регионального или межмуниципального значения, а также частных автодорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований.
Суд отметил, что согласно ст. 20 названного закона строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автодороги с другими автодорогами и примыкания автомобильной дороги к другой допускаются при наличии специального разрешения на строительство и согласия в письменной форме владельцев дорог. В случае строительства, реконструкции таких пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается, соответственно, федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным госучреждением, органом исполнительной власти субъекта РФ или подведомственным ему госучреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу такого разрешения.
Как указано в определении, данные нормы лишь определяют порядок проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта автодорог или примыканий к ним, не предполагают непосредственного разрешения судами вопросов, отнесенных к полномочиям иных органов государственной власти или других субъектов, в частности о выдаче необходимого разрешения на строительство, и, соответственно, не могут расцениваться как препятствующие реализации гражданином права на судебную защиту.
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают в указанном Анатолием Савостьяновым аспекте его конституционные права с учетом того, что, как следует из результатов экспертизы, исследованной судами, реализация тех мер восстановления прав заявителя, о применении которых он просил в своем административном исковом заявлении, не приведет к снижению негативного воздействия автодороги на его земельный участок. При этом КС напомнил, что установление фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно определяющих выбор способа защиты права в суде общей юрисдикции, не входит в его полномочия.
Комментируя определение, адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова отметила, что, как справедливо указал КС, оспариваемые нормы закона определяют исключительно требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автодорог и наделяют органы власти определенной компетенцией в указанной сфере, а также устанавливают порядок выдачи разрешения на строительство и реконструкцию этих дорог. «Исходя из решения суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, требования заявителя, предъявленные в рамках административного искового заявления, не были удовлетворены, поскольку заявленные им меры восстановления прав не приведут к снижению негативного воздействия, что установлено судебной экспертизой. То есть в удовлетворении исковых требований отказано не на основании невозможности внесения судом изменения в проект реконструкции автодороги из-за наличия ограничений, установленных оспариваемыми нормами федерального закона, а в связи с тем, что внесение таких изменений не приведет к восстановлению прав заявителя», – подчеркнула эксперт.
Анастасия Иванова полагает, что заявителем предпринята попытка переоценки доводов судов общей юрисдикции, отказавших в удовлетворении исковых требований, однако в компетенцию КС не входят установление фактических обстоятельств конкретного дела и оценка выбранного заявителем способа защиты права. Таким образом, оспариваемые нормы закона никак не ограничивают осуществление правосудия, не влияют на компетенцию суда и не могут нарушать право на судебную защиту, закрепленное в Конституции РФ, резюмировала она.
Юрист Ольга Михалева считает позицию КС логичной, так как оспариваемые нормы относятся только к порядку проектирования, строительства, капремонта и реконструкции автодорог и сами по себе не могут препятствовать реализации права на судебную защиту. Установленная законом процедура является обязательной, и обязанность ее прохождения, получения разрешений и согласований не может быть возложена на усмотрение суда, отметила эксперт.
По словам эксперта, в данном деле примечательно, что суды всех инстанций признали нарушение прав истца, но отказали в удовлетворении требований в связи с невозможностью устранения нарушений без реконструкции автодороги. «Принятие же решения о реконструкции – исключительная компетенция исполнительного органа власти, в бюджет которого должны быть заложены соответствующие средства, обязать орган власти принять такое решение в судебном порядке нельзя. Отдельно суды отметили, что истец не лишен возможности защищать свои права иными установленными ст. 12 ГК РФ способами, а также путем заключения мирового соглашения с ответчиками», – подчеркнула она.
Ольга Михалева обратила внимание, что административным истцом также заявлялось требование о взыскании компенсации за изменение стоимости имущества, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с недоказанностью как наличия и размера причиненных убытков, так и причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчиков.
Однако, как заметила эксперт, в судебной практике есть положительные решения о возмещении вреда в похожих ситуациях – например, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. № 88-5731/2021. В данном деле суд взыскал с местной администрации материальный ущерб от стоков с автодороги, причиненный собственнику прилегающего земельного участка, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, пояснила Ольга Михалева.
