15 января Конституционный Суд вынес Определение № 1-О/2026 по жалобе на подп. 11 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым было отказано в удовлетворении требований Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова Министерства обороны РФ о взыскании штрафа и пеней по госконтракту на поставку медицинских изделий, необходимых для оказания срочной медицинской помощи участникам специальной военной операции. Постановлением суда округа с академии также взысканы судебные расходы в сумме 50 тыс. руб., т.е. в размере госпошлины, уплаченной ответчиком по делу за подачу кассационной жалобы, которая была удовлетворена данным судебным актом.
При этом из решений первой и второй инстанций вытекает, что Военно-медицинская академия была освобождена от уплаты государственной пошлины как за подачу иска, так и за подачу апелляционной жалобы на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса. По крайней мере, на это было прямо указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.
Академия обратилась в ВС с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, одновременно ходатайствуя об освобождении от уплаты госпошлины. Однако судья Верховного Суда, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда № 2, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда 27 ноября 2024 г.) и принимая во внимание, что соответствующий спор касался требований о взыскании штрафа и пеней по госконтракту на поставку медицинских изделий и тем самым возник из гражданских правоотношений, отказал Военно-медицинской академии в удовлетворении этого ходатайства и на основании ст. 291.5 АПК возвратил кассационную жалобу без рассмотрения по существу.
Академия обратилась в Конституционный Суд, посчитав, что подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в связи со вступлением в силу Закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты о налогах и сборах», позволяет судам, исходя только из предмета спорных правоотношений, не применять налоговую льготу в отношении учреждений, выполняющих функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения – органы управления объединений, соединений, воинских частей и организаций (учреждений) Вооруженных сил, в виде освобождения от уплаты госпошлины по делам, в которых данные учреждения выступают в качестве истцов или ответчиков в Верховном Суде, арбитражных судах, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Изучив жалобу, Конституционный Суд отказал в принятии ее к рассмотрению. Он заметил, что согласно ст. 105 АПК льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах. Один из таких случаев предусмотрен подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса, в силу буквального значения которого от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, арбитражными судами, освобождаются только государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов или ответчиков. Иными словами, дословный смысл подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса ни при каких условиях не подразумевает освобождение от уплаты госпошлины каких-либо государственных и муниципальных учреждений, указал КС.
КС пояснил, что судебная интерпретация льготы по уплате госпошлины, установленной подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса, имеет – в отличие от аутентичного нормативного содержания данной нормы – расширительный характер и при определенных обстоятельствах распространяется на государственные и муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), когда они выступают в суде в статусе истца или ответчика. Так, Обзором № 2, 3 (2024) предусмотрено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции. Кроме того, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления, освобождаются от уплаты госпошлины в случаях, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа или органа МСУ, на что прямо указано в нормативном акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, с защитой государственных, общественных интересов.
Вместе с тем обзор прямо оговаривает необходимость учитывать, что во всяком случае не может служить основанием для освобождения учреждения от уплаты госпошлины его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ. В таком случае учреждение уплачивает госпошлину, предусмотренную ст. 333.19 и 333.21 Налогового кодекса, наравне с иными участниками процесса.
Конституционный Суд заметил: приведенные в жалобе доводы не подтверждают, что арбитражный спор с поставщиком возник в связи с выполнением образовательным учреждением отдельных функций государственного органа, поскольку заключение государственного контракта на поставку медицинских изделий наглядно свидетельствовало о правовом положении заявителя в качестве хозяйствующего субъекта, участвующего в гражданских правоотношениях. Следовательно, заключение указанного контракта, в том числе для нужд специальной военной операции, не являлось, как установил судья Верховного Суда, функцией органа государственной власти, а потому не предполагало наличие у академии льготы по уплате госпошлины.
Таким образом, судебное толкование льготы по уплате госпошлины, установленной оспариваемым законоположением, детерминированное предметом правоотношений, вызывающих соответствующий спор, отвечает единообразию применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса в отношении государственных и муниципальных учреждений, не отступает от обеспечения равенства участников арбитражного процесса, относящихся к одной категории, не содержит неопределенности в доступе к суду и не может свидетельствовать о нарушении права заявителя на судебную защиту, тем более что сложившаяся практика применения арбитражного процессуального законодательства последовательно придерживается правовых позиций, высказанных в обзоре, заключил КС.
Партнер АБ «Жданов, Койда, Рубальский и партнеры» Григорий Жданов посчитал, что аргументы, содержащиеся в определении Конституционного Суда, обоснованны. «Конституционный Суд обратил внимание на то, что льгота, на применении которой настаивает Военно-медицинская академия, распространяется на государственные и муниципальные учреждения (к числу которых относится и академия) только на основании сложившейся расширительной судебной интерпретации применения данной льготы. Непосредственно Налоговым кодексом эта льгота предусмотрена только для государственных органов и органов местного самоуправления. Разъяснения по поводу применения судами льготы по уплате госпошлины к государственным и муниципальным учреждениям изложены в Обзоре № 2, 3 (2024). В обзоре Верховного Суда разъяснено, что льгота распространяется на государственные и муниципальные учреждения только при определенных обстоятельствах – когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления). В деле Военно-медицинской академии таких обстоятельств не было, а имел место спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений. Конституционный Суд подтвердил, что судебное толкование этой льготы не противоречит закону, не может свидетельствовать о нарушении права академии на судебную защиту и соответствует сложившейся судебной практике», – отметил эксперт.
Руководитель практики бюджетного права МКА «Арбат» Юлия Крохина согласилась с тем, что в данном случае спор возник в силу гражданских правоотношений. Она заметила: КС РФ неоднократно подчеркивал, что установление налоговых льгот – право, но не обязанность законодателя.
«Необходимо учитывать, что бюджетное учреждение имеет двойственный правовой статус. Оно выполняет публичные (государственные) функции, но одновременно выступает в гражданском обороте наравне с иными участниками. Исполнение госконтракта не является напрямую государственной функцией, выполнение которой освобождено от государственной пошлины. В этой связи взятое ВС РФ за основу разграничение категории спора как основание для применения или неприменения налоговой льготы является обоснованным», – указала она.
