Верховный Суд опубликовал Определение от 13 июля по делу № 73-КГ26-9-К8, в котором пояснил, что действия энергетической компании по доначислению платы за тепловую энергию в отношении неотапливаемых помещений дома за прошлое время направлены на одностороннее изменение согласованных сторонами условий договора и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Заключение договора теплоснабжения
18 января 2021 г. между АО «Территориальная генерирующая компания № 14» и Андреем Дядюком заключен договор об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя в жилой дом. Собственниками дома являются Андрей Дядюк, его супруга Марина и их пятеро несовершеннолетних детей.
Сам Андрей Дядюк – пенсионер по линии МВД России, не работает, оказывает помощь супруге по уходу за детьми, одному из которых установлена группа инвалидности. Марина Дядюк также не работает, осуществляет уход за детьми, получает выплату по уходу за ребенком-инвалидом. Одна из их дочерей является студенткой техникума, обучается на коммерческой основе. Семья получает социальные выплаты как многодетная малообеспеченная семья, меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг семье, воспитывающей ребенка-инвалида.
Согласно договору теплоснабжения общая площадь принадлежащего семье Дядюк жилого дома составляет 389,8 кв. м, из них отапливаемая площадь – 231,3 кв. м. С 1 декабря 2021 г. по 31 июля 2024 г. начисление платы за тепловую энергию производилось компанией исходя из отапливаемой площади жилого дома. При этом платежи за эту коммунальную услугу производились регулярно.
Первая инстанция отказала в иске энергетической компании
12 августа 2024 г. ТГК-14 направила Андрею Дядюку письменное требование об оплате счета за тепловую энергию за период с 1 декабря 2021 г. по 31 июля 2024 г. – за подвал и гараж площадью 158,5 кв. м на сумму 307 тыс. руб. Не согласившись с этим, Андрей Дядюк обратился с заявлением о проведении проверки в районную прокуратуру и в Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ.
При осмотре жилого дома было установлено, что в помещении гаража отсутствуют транзитные трубопроводы и отопительные приборы, подключенные к централизованной системе отопления. В части помещений подвала отопительные приборы отсутствуют, а в части помещений имеются транзитные трубопроводы отопления, но они изолированы. По результатам проведенной прокуратурой проверки была составлена справка о незаконности начисления платы за услугу отопления помещений подвала и гаража дома семьи Дядюк за вышеуказанный период, а также признано не соответствующим закону начисление с 1 августа 2024 г. платы за данные помещения, в которые услуга по отоплению не предоставляется. Управление муниципальной жилищной инспекции администрации вынесло в адрес компании предписание произвести перерасчет, исключив начисление платы за отопление подвальных помещений дома и гаража.
13 декабря 2024 г. ТГК-14 обратилась в суд с иском к семье Дядюк о взыскании солидарно с них задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2021 г. по 31 июля 2024 г. в размере почти 275 тыс. руб., расходов на уплату госпошлины. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2025 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что гараж и подвал, за теплоснабжение которых истец просит взыскать оплату, являются неотапливаемыми, в них отсутствуют отопительные приборы и транзитные трубопроводы, а имеющиеся трубопроводы изолированы, т.е. коммунальная услуга в помещения подвала и гаража в спорный период истцом фактически не предоставлялась, в связи с чем у истца отсутствовали основания производить доначисления платы за неоказанную услугу по отоплению данных помещений.
Суд первой инстанции также указал на то, что договором теплоснабжения от 18 января 2021 г. были согласованы условия поставки тепловой энергии исходя из отапливаемой площади жилого дома (231,3 кв. м), дополнительные соглашения к данному договору об изменении объемов потребления коммунальной услуги между сторонами не заключались, условия договора не противоречат правовому регулированию спорных отношений, следовательно, требования истца о взыскании доначисленных сумм за тепловую энергию исходя из общей площади жилого дома (389,8 кв. м) являются необоснованными.
Апелляция и кассация посчитали законным начисление платы за неотапливаемые помещения
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 7 мая 2025 г. решение первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляция сослалась на то, что поскольку жилой дом ответчиков не оборудован прибором учета тепловой энергии, то в этом случае истец правомерно производит расчет платы за поставленное тепло исходя из общей площади жилого дома. По мнению апелляции, не имеет правового значения то обстоятельство, что ранее истцом плата за отопление жилого дома взималась в соответствии с договором теплоснабжения исходя из отапливаемой площади жилого дома.
Апелляционный суд подчеркнул, что отсутствие в части помещений жилого дома ответчиков отопительных приборов само по себе не освобождает собственника жилого дома от несения обязанности по оплате стоимости ресурса согласно общей площади дома. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признал судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
ВС указал на недопустимость формального подхода
Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Андрей и Марина Дядюк, а также прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС пояснила, что по договору теплоснабжения потребитель приобретает тепловую энергию на условиях, согласованных сторонами, включая порядок расчетов и учета потребляемой энергии. В случае если жилой дом не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется теплоснабжающей организацией расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги и общей площади жилого дома. При этом обязанность по оплате возникает у потребителя – собственника жилого дома перед теплоснабжающей организацией только за фактически принятое количество тепловой энергии в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальной услуги по отоплению.
Взимание платы с собственника жилого дома за отопление производится только за фактически потребленный объем тепловой энергии и лишь за отапливаемые помещения. В отношении неотапливаемого помещения жилого дома, в котором отсутствуют отопительные приборы и подтверждена невозможность подачи в него тепловой энергии, плата за отопление не может быть взыскана. Иной подход к определению платы за коммунальную услугу по отоплению жилого дома привел бы к нарушению справедливого, пропорционального распределения бремени расходов собственника за полученную тепловую энергию, уточнил ВС.
В определении указано, что суды апелляционной и кассационной инстанций применили п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, без учета иных положений данных Правил, а также норм гражданского и жилищного законодательства об обязательствах, договоре теплоснабжения и размере платы за коммунальные услуги.
В результате неправильного применения норм права судами были проигнорированы обстоятельства того, что ТГК-14 как профессиональный участник рынка самостоятельно определила условия договора теплоснабжения от 18 января 2021 г. с Андреем Дядюком, согласовав в нем отапливаемую площадь дома (231,3 кв. м) в качестве базы для расчета платы, а также порядок расчетов и учета энергии. Названный договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени – с января 2021 г. по август 2024 г., обязательства по плате за отопление выполнялись потребителем надлежащим образом, задолженность не имелась. С момента заключения договора и в течение трех лет компания исполняла договор на этих условиях и принимала плату без возражений. Андрей Дядюк как потребитель услуг по договору разумно рассчитывал на согласованный и длительно исполняемый сторонами порядок расчетов.
Судебная коллегия посчитала, что действия компании по доначислению платы за тепловую энергию в отношении неотапливаемых помещений дома за прошлое время направлены на одностороннее изменение согласованных сторонами условий договора теплоснабжения, что привело к нарушению имущественных, в том числе жилищных, прав ответчиков как экономически более слабой стороны в правоотношениях, а также к нарушению конституционных прав семьи Дядюк на достойную жизнь, поскольку создали для них тяжелую финансовую ситуацию. Такие действия компании противоречат принципам, лежащим в основе гражданско-правовых отношений, закрепленным в п. 1 ст. 10 ГК, и свидетельствуют о злоупотреблении правом и доминирующим положением на рынке.
«Формальный подход судов апелляционной и кассационной инстанций к рассмотрению настоящего дела привел к тому, что с семьи Дядюк, имеющей статус многодетной и малообеспеченной, вопреки условиям договора теплоснабжения от 18 января 2021 г. были взысканы значительные для бюджета этой семьи денежные средства за тепловую энергию, которую данная семья не получала и не использовала. Тем самым на стороне Территориальной генерирующей компании фактически возникло неосновательное обогащение за счет оплаты не оказанных данной компанией потребителю услуг», – подчеркнуто в определении.
Как пояснил ВС, подобная правоприменительная практика, при которой признаются правомерными ретроспективный пересмотр исполненного договора и взыскание платы за несказанные услуги, способна привести к нарушению прав неопределенного круга лиц (в том числе социально уязвимых групп граждан) и подорвать доверие к договорным отношениям с ресурсоснабжающими организациями, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка.
Вместе с тем отмечается, что суд первой инстанции, учитывая нормы права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 «Оценка доказательств» ГПК, установил все юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований компании. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставив в силе решение первой инстанции.
Адвокаты проанализировали выводы ВС
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение ВС затрагивает крайне чувствительную для граждан сферу – расчет платы за тепловую энергию в индивидуальных жилых домах, где часть площади не отапливается. По ее мнению, норматив по общей площади в отсутствие индивидуального прибора учета на практике превратился в инструмент безусловного взыскания: суды нижестоящих инстанций, как показывают и это, и множество аналогичных дел, склонны читать п. 42(1) Правил № 354 как самодостаточное основание, игнорируя техническую невозможность поставки тепла.
Как подчеркнула Татьяна Саяпина, ВС ясно указал, что расчетный способ не отменяет базовый принцип возмездности: если отопительных приборов нет и подача тепла в помещение исключена, обязательство по оплате не возникает. Адвокат считает, что для собственников ИЖС – миллионов домохозяйств с гаражами, подвалами, котельными, холодными пристройками – это фактически защита от произвольных перерасчетов «задним числом», особенно опасных для многодетных и малообеспеченных семей, как в рассмотренном деле. Она обратила внимание, что косвенно акт укрепляет и договорную стабильность: суд подчеркнул, что стороны в договоре согласовали именно отапливаемую площадь 231,3 кв. м и односторонний пересмотр этого условия недопустим.
«С одной стороны, данное определение реализует конституционную модель социального государства и позицию Постановления КС РФ от 10 июля 2018 г. № 30-П о недопустимости платы за фактически не полученный коммунальный ресурс – конституционный вектор, который ранее уже проявлялся в делах о плате за отопление в МКД (постановления КС № 46-П/2018; № 16-П/2019; № 30-П/2021). С другой стороны, акт задает органам жилищного надзора, прокуратуре и муниципальным жилинспекциям ясный ориентир для реагирования на злоупотребления теплоснабжающих организаций: в деле именно предписание муниципальной жилинспекции и справка прокуратуры о незаконности начислений стали доказательственной основой позиции ответчиков, и ВС фактически легитимизировал такую модель межведомственного контроля», – прокомментировала адвокат.
Татьяна Саяпина рассказала, что в судебной практике 2024–2025 гг. массово встречаются иски о доначислениях за подвалы, цокольные и вспомогательные помещения ИЖС, где отопление либо не заводилось изначально, либо было демонтировано; нижестоящие суды нередко удовлетворяют такие требования, механически ссылаясь на формулы приложения № 2 к Правилам № 354. Ситуация обостряется ростом тарифов, износом сетей и практикой «сплошной» инвентаризации абонентов теплоснабжающими компаниями, которые ищут дополнительные объемы начислений. Одновременно все больше домохозяйств переходит на автономное или комбинированное отопление части помещений, что усиливает конфликтный потенциал, пояснила адвокат.
По ее мнению, перспективы такого рода дел после определения ВС выглядят благоприятно для потребителей, но не безусловно. Татьяна Саяпина указала, что ключевым доказательственным элементом остается комиссионный акт обследования с участием представителей ресурсоснабжающей организации, жилищной инспекции и собственника, фиксирующий отсутствие отопительных приборов, изоляцию или отсутствие транзитных трубопроводов и фактическую температуру ниже нормативных +18°С. Без такого акта либо при наличии в помещении неизолированных комнат без транзитных труб, отдающих тепло, суды по-прежнему могут признавать помещение фактически отапливаемым и взыскивать плату. «Следует ожидать, что данное определение будет включено в обзоры судебной практики ВС и повлечет волну перерасчетов и возвратов уже уплаченных сумм, а также ужесточит требования к теплоснабжающим организациям при переходе с договорной (отапливаемой) площади на расчет по нормативу: такой пересмотр возможен только через изменение договора и с надлежащим техническим обследованием, а не путем одностороннего доначисления», – полагает эксперт.
Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Елизавета Бернштейн обратила внимание, что выводы ВС основаны на конституционных принципах, гарантирующих охрану имущественных прав граждан и права на жилище, а также на обязанности государства обеспечивать условия для потребления коммунальных ресурсов. Она отметила, что Суд ориентирует нижестоящие инстанции на корректное применение норм Правил предоставления коммунальных услуг, учитывая фактическое состояние объекта, наличие или отсутствие приборов учета и реальный факт оказания услуги.
По словам Елизаветы Бернштейн, определение подчеркивает, что положения, призванные закреплять право на жилище и обеспечение условий для его содержания, требуют применения на основе фактических данных о предоставлении услуг и должны исключать начисление за неоказанную услугу. Соотношение норм ГК и ЖК обеспечивает принципиальный подход: обязательства исполняются надлежащим образом, плата производится за фактически принятые услуги, уточнила адвокат.
«В практике ЖКХ часто встречаются ситуации, когда дом или помещения внутри него частично не подключены к теплоснабжению или не имеют объектов теплоотдачи. В таких случаях спор о размере платы за отопление неизбежен и становится предметом судебного разбирательства. Принципы, закрепленные ВС, помогают избежать неправомерного начисления и устанавливают требования к доказательствам и расчетам. Проблема затрагивает баланс между имущественными интересами потребителей и поставщиков ресурсов, а также вопросы справедливого распределения платы между участниками общего имущества», – отметила Елизавета Бернштейн.
По ее мнению, важно учитывать современные практики заключения договоров теплоснабжения, особенности учета и необходимость корректировок при отсутствии фактической услуги. Адвокат согласна с выводами Суда о том, что оплата отопления должна соответствовать фактическому предоставлению услуги: «Если отопительная система отсутствует или не функционирует в помещении, начисление за отопление неминуемо противоречит принципам разумности и справедливости».
При этом Елизавета Бернштейн подчеркнула, что суды должны устанавливать конкретные фактические обстоятельства по каждому объекту. Без таких данных выводы могут быть неверными при иных фактических условиях. Как полагает адвокат, поставщики и управляющие организации должны документировать факт наличия или отсутствия отопления в конкретных помещениях, а также обоснование применяемых норм расчета. «Надеюсь, что определение ВС будет служить ориентиром для судов при рассмотрении аналогичных дел и для формулировки аргументов в отношении перерасчетов и неоказываемых услуг. Признание того, что отсутствие приборов учета не должно автоматически превращаться в право на неограниченный перерасчет по нормативам без учета фактического состояния объектов, усиливает баланс между поставщиками и потребителями», – заключила адвокат.
Председатель МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова отметила, что тема расчетов за отопление продолжает оставаться актуальной. «Действительно, очень много злоупотреблений именно в сфере расчетов за данный вид коммунальных услуг, сохраняются пробелы в правовом регулировании и возникают сложные ситуации. За последнее время КС и ВС неоднократно обращались к этой теме и давали важные рекомендации», – подчеркнула она. Однако, по мнению адвоката, в данном деле отсутствовала правовая сложность: суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, однако апелляция по неочевидным мотивам отменила его, а кассация оставила этот необоснованный акт в силе. Исправить ситуацию удалось только Верховному Суду.
Ольга Власова подчеркнула: ВС отдельно указал на то, что согласно ст. 7 Конституции РФ – социальное государство. По ее мнению, важно, что Суд признал: формальный подход судов апелляционной и кассационный инстанции к рассмотрению дела привел к тому, что с семьи, имеющей статус многодетной и малообеспеченной, вопреки условиям договора теплоснабжения были взысканы значительные для бюджета этой семьи денежные средства за тепловую энергию, которую данная семья не получала и не использовала.
«Особенно важно, на мой взгляд, ВС указал, что подобная правоприменительная практика, при которой признаются правомерными ретроспективный пересмотр исполненного договора и взыскание платы за неоказанные услуги, способна привести к нарушению прав неопределенного круга лиц и подорвать доверие к договорным отношениям с РСО, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка. Безусловно, такой подход Суда к рассмотрению дел не может не радовать, и очень надеюсь, что это станет тенденцией, а не исключительным случаем», – поделилась мнением Ольга Власова.
