Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 83-КГ26-3-К1, в котором разъяснил, что взыскание убытков за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исключает присуждение неустоек по ОСАГО, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
22 декабря 2022 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя К., был поврежден автомобиль, принадлежащий Наталье Понкрашовой. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции с составлением соответствующего извещения. Впоследствии женщина обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля, которое страховщик получил 12 января 2023 г. 24 января страховая компания выплатила ей около 29 тыс. руб.
8 февраля 2023 г. Наталья Понкрашова обратилась в СК «Сбербанк страхование» с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано. Тогда она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей составила около 29 тыс. руб., без учета износа заменяемых деталей – около 40 тыс. руб.
Решением от 21 апреля 2023 г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Натальи Понкрашовой. Он пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих страховщику изменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере около 11 тыс. руб., отказав в возмещении убытков. 11 мая 2023 г. страховщик исполнил указанное решение.
Не согласившись с решением омбудсмена, Наталья Понкрашова обратилась в Володарский районный суд г. Брянска с иском к страховщику о возмещении убытков в размере около 109 тыс. руб., рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в полученном по заказу истца заключении специалистов, в размере около 138 тыс. руб., а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
24 октября 2023 г. суд частично удовлетворил исковые требования. С ответчика были взысканы компенсация морального вреда в размере 2 тыс. руб., штраф – около 5,5 тыс. руб., однако в удовлетворении требований о возмещении убытков было отказано. Брянский областной суд отменил решение первой инстанции и взыскал со страховщика в пользу Натальи Понкрашовой убытки в сумме более 60 тыс. руб., а также компенсацию морального вреда в 5 тыс. руб.
25 сентября 2024 г. Наталья Понкрашова обратилась к СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 3%, установленной Законом о защите прав потребителей, начисленной на убытки за период с 25 января 2023 г. по 24 сентября 2024 г., в размере более 1 млн руб., в удовлетворении которой ей было отказано.
Тогда женщина снова обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков. 27 ноября 2024 г. было отказано во взыскании неустойки, вместе с тем со страховой компании в пользу Натальи Понкрашовой на основании ст. 395 ГК были взысканы проценты за период с 6 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере более 60 тыс. руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Далее Наталья Понкрашова обратилась в суд с иском к СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки в сумме более 1 млн руб. Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 тыс. руб. При этом он исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июня 2024 г. Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указав, что на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка не может быть исчислена от суммы убытков. С такими выводами согласилась кассация.
Тогда Наталья Понкрашова обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила: в Постановлении Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства или проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Исходя из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, являются обязанностями страховщика, которые им не могут быть заменены в одностороннем порядке, пояснила Судебная коллегия.
Также, добавил Верховный Суд, в п. 56 Постановления Пленума ВС № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, указал ВС, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора: например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Верховный Суд пояснил, что в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1–15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как заметила Судебная коллегия, в п. 76 Постановления Пленума ВС № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки. Иное, подчеркнул ВС, означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, заключил Верховный Суд, удовлетворение судом требования потерпевшего-физлица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.
В комментарии «АГ» адвокат МРКА «Адвокатская консультация № 63» Константин Козловцев заметил, что определение вносит ясность в правоприменительную практику Закона об ОСАГО. «Из текста определения видно, насколько в судах существует сильная путаница в том, какие нормы права и в каком случае должны применяться. Начнем с того, что изначально истец обратился с иском о взыскании неустойки исходя из норм Закона о защите прав потребителей, однако исходя из того же Постановления Пленума № 31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. То есть при рассмотрении дела суд первой инстанции взыскал неустойку, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, а вышестоящие инстанции вообще отказали во взыскании суммы неустойки», – указал он.
Константин Козловцев с сожалением заметил, что на сегодняшний день описываемая в определении суда ситуация носит массовый характер: «Страховщики в условиях тяжелой экономической ситуации поголовно стараются не выдавать направления на ремонт, и очень хорошо, что Верховный Суд наконец-то обратил внимание на данный вид ответственности страховщиков».
По мнению эксперта, определение ВС РФ детально описывает возможные правовые ситуации и пути их решения в виде необходимых к применению правовых норм. Константин Козловцев надеется, что после данного определения у судов не останется вопросов к правоприменительной практике при определении ответственности страховщиков в виде неустойки при нарушении прав потерпевших в рамках действия Закона об ОСАГО.
Адвокат АБ «Гагарин» Анастасия Портнова заметила, что ВС пресекает распространенную у страховщиков практику, заключающуюся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную с последующим доводом об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду присуждения потерпевшему убытков, а не страхового возмещения как такового. «В рассматриваемом споре нижестоящие суды допустили типичную ошибку, отождествив два разных требования: возмещение убытков вследствие отказа страховщика от организации ремонта и собственно неустойку за просрочку исполнения обязательства в натуре, хотя это разные по правовой природе институты со своей базой начисления», – отметила адвокат.
По ее мнению, Верховный Суд справедливо указал, что взыскание убытков по рыночной стоимости ремонта не заменяет и не поглощает право потерпевшего на неустойку, а основание для ее расчета – это размер надлежащего страхового возмещения, а не присужденные судом убытки. «Особое внимание Судебная коллегия обратила на принцип равенства потерпевших: если страховщик незаконно заменил натуральное возмещение на денежное, потерпевший не должен оказаться в худшем положении, чем те, кому просто не выплатили деньги в срок, в противном случае нарушается логика ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, ВС особо подчеркивает основополагающий вывод о том, что добровольные выплаты, произведенные страховщиком с нарушением формы возмещения (деньгами вместо организации ремонта), не подлежат учету при расчете неустойки, поскольку в силу п. 62 Постановления Пленума № 31 обязательство считается исполненным только со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, а значит, выплаты не уменьшают базу неустойки и не освобождают от полной ответственности за просрочку», – заключила Анастасия Портнова.
