В ходе неотложного обыска в жилище гражданина было обнаружено наркотическое средство. Он подал жалобу на незаконность следственного действия, однако суд не согласился с доводами жалобы, признав обыск правомерным. Вскоре по приговору суда он был признан виновным в совершении ряда преступлений, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
Гражданин обратился с жалобой в Конституционный Суд, в которой, в частности, просил признать неконституционной ч. 11 ст. 182 УПК РФ, полагая, что эта норма позволяет следователю не допускать адвоката к участию в производстве обыска в жилище подзащитного.
Конституционный Суд, однако, не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Так, в части оспариваемой нормы УПК РФ, регулирующей основания и порядок производства обыска, Суд отметил, что она не регламентирует порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного участия в уголовном судопроизводстве, которые предусмотрены ст. 50 и 51 Кодекса.
Конституционный Суд также указал, что по смыслу ряда норм УПК РФ, «требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения доказательств». Суд пояснил, что к числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката, однако и не приостанавливается для обеспечения его явки. При этом КС РФ сделал ссылки на свои прошлые определения, в которых была выражена аналогичная позиция.
Руководитель уголовного департамента BMS Law Firm Тимур Хутов отметил, что с жалобой заявителя трудно согласиться, поскольку оспариваемая норма не только не наделяет следователя правом не допускать адвоката к участию в следственном действии, но и прямо указывает на право защитника присутствовать при его осуществлении. Однако, как указал эксперт, данная норма не обязывает следователя дожидаться приезда адвоката, поскольку его отсутствие не является основанием для признания обыска незаконным. «Хотя в моей практике часто случалось, что следователи шли навстречу и соглашались подождать некоторое время для обеспечения явки защитника», – заметил он.
Признавая, что «было бы неплохо, если бы перед началом обыска всем обеспечивали адвоката», Тимур Хутов пояснил, что, во-первых, обыск часто проходит не только у подозреваемых и обвиняемых, но и у свидетелей, и в этих случаях наличие адвоката не является обязательным условием проведения следственных действий, а во-вторых, за время приезда защитника есть вероятность утраты или уничтожения возможных доказательств, что уже не отвечает целям уголовного судопроизводства в части защиты прав и интересов потерпевших от преступлений.
В то же время партнер АБ «Юридическая группа “ПРИМ ГРУПП”» Вячеслав Балдин указал, что ч. 11 ст. 182 УПК РФ, закрепляя «право на участие», не всегда позволяет реализовать его на практике – в отличие от своего коллеги, он выразил сомнение по поводу того, что следователь станет дожидаться адвоката, перед тем как начать обыск.
По мнению Вячеслава Балдина, логично было бы, раз «право на участие» закреплено в УПК РФ, предоставить разумное время для приглашения адвоката лицу, у которого планируется произвести обыск. «Но здесь мы опять же сталкиваемся с критерием разумности, а применение этого критерия в законе может явиться инструментом в руках силовиков», – заметил эксперт. В связи с этим он считает, что порядок участия адвоката в таком следственном действии, как обыск, необходимо детально регламентировать в законе, в том числе сделать это возможным по предпринимательским составам. «Одно дело, когда обыск действительно не терпит отлагательств, и другое – когда можно подождать разумное время, предприняв меры по охране объекта обыска», – пояснил он, оговорившись, что речь не идет о предупреждении о планируемом производстве обыска, поскольку тогда теряется смысл следственного действия, ведь основным его элементом является внезапность.
Кроме того, эксперт указал на международный опыт решения данной проблемы. Он рассказал, что в повестку дня Верховной Рады Украины включено обсуждение законопроекта № 7275 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно обеспечения соблюдения прав участников уголовного производства и других лиц правоохранительными органами во время осуществления досудебного расследования».
В указанном законопроекте, по словам Вячеслава Балдина, предложено признавать недопустимыми доказательства, полученные при исполнении постановления об обыске, вынесенного без технической фиксации (видео или аудио), а также доказательства, полученные при обыске без присутствия адвоката. «Более того, в законопроекте предусмотрен запрет на изъятие оригиналов документов и серверов, а также запрещается повторно открывать закрытые уголовные производства. Возможно, этот опыт соседей пригодится и нашей стране», – заключил эксперт.
