Конституционный Суд вынес Определение № 1139-О, которым отказал в принятии к рассмотрению запроса Кузнецкого районного суда Пензенской области о проверке конституционности ст. 3 Закона о дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей.
Территориальный орган ПФР отказал гражданке Д., родившей 17 ноября 2020 г. двух дочерей, в выдаче сертификата на материнский капитал в связи с рождением первого ребенка – по причине отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки. Уполномоченный орган напомнил, что такое право возникает при рождении второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. Д. в 2005 г. родила первого ребенка, а после рождения второго ребенка 6 ноября 2008 г. у нее возникло право на материнский капитал, однако оно прекратилось в связи с вступившим в законную силу решением суда, которым она была лишена родительских прав в отношении обоих этих детей.
Далее Д. обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о выдаче материнского капитала в связи с рождением второго (из родившихся 17 ноября 2020 г.) ребенка. Уполномоченный орган вынес решение о выдаче сертификата на маткапитал и не принял во внимание детей, в отношении которых она лишена родительских прав. Однако в дальнейшем пенсионный орган пришел к выводу об ошибочности такого решения, полагая, что право Д. на дополнительные меры господдержки, возникшее ранее, при рождении второго ребенка в 2008 г., прекратилось ввиду лишения ее родительских прав. У отца же этого ребенка соответствующее право не возникло, поскольку тот является отчимом первому ребенку Д., следовательно, посчитал территориальный орган ПФР, право на указанные меры поддержки возникло у ее первого и второго детей в равных долях.
Впоследствии территориальный орган ПФР обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к гражданке Д. о признании выданного ранее сертификата на маткапитал недействительным. Полагая нормы ст. 3 Закона о дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей, подлежащими применению в рассматриваемом им деле и усматривая в них признаки неконституционности, данный районный суд своим определением приостановил производство по делу и направил запрос в Конституционный Суд РФ.
Районный суд просил проверить эту статью на соответствие Конституции РФ, поскольку она, по его мнению, препятствует предоставлению дополнительных мер господдержки женщине при рождении третьего и последующего детей, если право на указанные меры поддержки у нее возникло при рождении после 1 января 2007 г. второго ребенка, притом что о праве на маткапитал в связи с рождением этого ребенка она не заявляла и была впоследствии лишена родительских прав в его отношении. В запросе отмечалось, что лишение матери права на указанные меры поддержки выступает в этом случае дополнительной, не предусмотренной законом санкцией за имевшее место в прошлом ненадлежащее осуществление родительских обязанностей. Это противоречит и природе РФ как социального государства, и целям правового регулирования, установленного оспариваемой нормой, отмечал заявитель.
Отказывая в принятии запроса к рассмотрению, КС напомнил, что поддержка семьи осуществляется с учетом целей социальной и экономической политики РФ на конкретно-историческом этапе, а также достигнутого ею уровня экономического развития и финансовых возможностей государства (постановления КС РФ от 8 июля 2014 г. № 21-П, от 20 июня 2018 г. № 25-П и др.).
Суд указал, что для обеспечения гарантированной государством материальной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства Российская Федерация определила в Законе о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, систему мер социальной защиты граждан, имеющих детей, установив в качестве основных мер такой защиты государственные пособия, выплачиваемые в связи с рождением и воспитанием детей. В дополнение к ним в Законе о дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей, была предусмотрена возможность получения материнского (семейного) капитала, пояснил КС. В своем определении он также напомнил, на что могут быть направлены соответствующие средства.
КС подчеркнул, что право на получение маткапитала не вытекает непосредственно из Конституции РФ и его введение обусловлено как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства, а условия предоставления этого права определяет законодатель в рамках его компетенции (определения от 3 марта 2015 г. № 431-О, от 20 декабря 2016 г. № 2686-О и др.). Он разъяснил, что, согласно оспариваемой норме, право на дополнительные меры социальной поддержки возникает у российских граждан при рождении (усыновлении) ребенка, имеющего гражданство РФ, со дня рождения первого, второго, третьего или последующих детей независимо от периода, прошедшего с даты рождения предыдущего ребенка или детей. По общему правилу данное право может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения первого, второго, третьего или последующих детей, в связи с рождением которых оно возникло.
Конституционный Суд отметил, что наряду с условиями возникновения этого права определены и основания его прекращения, в числе которых предусмотрено лишение женщины родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры господдержки. Вместе с тем рассматриваемый закон в случае прекращения права родителя на закрепленные в нем меры поддержки предусмотрел с целью защиты интересов детей возможность возникновения этого права у самого ребенка (детей в равных долях). Так, ребенок, не достигший совершеннолетия, или совершеннолетний ребенок (дети в равных долях), обучающийся по очной форме обучения в образовательной организации, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет имеет право на данные меры господдержки.
Обращаясь к Определению от 27 сентября 2018 г. № 2267-О, КС указал, что правовое регулирование, устанавливающее условия возникновения у ребенка (детей) права на дополнительные меры социальной защиты, предоставляемые семьям в связи с рождением и воспитанием детей, принято в рамках законодательной дискреции и обусловлено производным характером прав детей в соответствующей сфере от прав родителей или усыновителей. Возникновение этого права в силу закона у названных выше детей и его реализация прекращают (исчерпывают) основания предоставления меры поддержки, получение которой Закон о дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей, допускает на предусмотренных им условиях не только по обращению матери, но и по обращению других лиц. По мнению Суда, такое регулирование само по себе не выходит за конституционные пределы законодательного усмотрения.
Таким образом, Конституционный Суд посчитал, что оспариваемая статья в системе действующего правового регулирования не препятствует Кузнецкому районному суду Пензенской области при рассмотрении дела по иску пенсионного органа оценить все имеющиеся факты в полном объеме и с учетом существа соответствующих правоотношений выбрать норму, подлежащую применению для разрешения дела. Это отвечает принципу самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда при отправлении правосудия по конкретному делу, подчеркнуто в определении.
Адвокат АП Воронежской области Екатерина Задорожняя отметила, что поднятая проблема актуальна для многих многодетных семей. «Средства материнского сертификата предназначены детям, мать – лишь получатель средств. Реализовать право на получение сертификата может как мать, так и дети при определенных условиях. В данной ситуации право на получение поддержки реализовали сами дети, что допустимо с точки зрения закона», – прокомментировала адвокат.
Екатерина Задорожняя подчеркнула, что возможности получить маткапитал дважды законом не предусмотрено. Она указала, что средства сертификата при рождении новых детей просто делят на всех, но не выдают новый сертификат, при этом для многодетных семей закон допускает возможность получить региональный маткапитал и иные меры поддержки.
Адвокат, старший юрист практики семейного права BGP Litigation Валентина Фролова также обратила внимание, что реализовать предусмотренное законом право на получение маткапитала можно только один раз. «Условный “переход” права на получение дополнительных мер господдержки от матери к отцу ребенка или к самому ребенку (детям) – компенсационный механизм, гарантирующий, что, в случае если право будет в силу каких-то причин утрачено самой женщиной, другие члены семьи все равно смогут получить необходимую поддержку», – полагает адвокат.
Валентина Фролова отметила, что рассматриваемый вопрос неоднократно затрагивался в судебной практике. Так, Второй кассационный суд общей юрисдикции пояснял, что передача средств маткапитала в равных долях детям матери, в отношении которых она лишена родительских прав, за исключением той части, которая получена ею самой, свидетельствует о полностью реализованном матерью праве на данный вид господдержки (Определение от 26 июня 2021 г. по делу № 88-17585/2021).
