Конституционный Суд опубликовал Определение № 3294-О-Р/2023, которым отказал в официальном разъяснении Постановления от 15 июня 2023 г. № 32-П о проверке ч. 2 ст. 135 и ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса по жалобе бывшей сотрудницы медорганизации, лишенной дополнительных выплат в связи с дисциплинарными взысканиями.
Напомним, Елена Царегородская с апреля 2016 г. по август 2020 г. работала регистратором клиники офтальмологии в Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова Минобороны. Помимо оклада она получала дополнительные (в том числе стимулирующие) выплаты, составлявшие большую часть ее зарплаты. В 2019 г. женщина получила два выговора за дисциплинарные проступки. Впоследствии вплоть до ее увольнения работодатель выплачивал только должностной оклад и надбавку за выслугу лет, в отдельные месяцы производя доплату до МРОТ.
Государственная инспекция труда не выявила нарушений по факту применения дисциплинарных взысканий и неначисления дополнительных выплат работнику. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали эту позицию, отказавшись удовлетворять иски Елены Царегородской к военной академии об оспаривании приказов об объявлении выговора, взыскании невыплаченной части зарплаты и соответствующей компенсации, а также о выплате компенсации морального вреда.
15 июня 2023 г. Постановлением КС № 32-П, принятым по жалобе Елены Царегородской, ч. 2 ст. 135 ТК РФ признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы. Тем самым – во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора или локальных нормативных актов – указанная норма позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер зарплаты работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.
При этом федеральному законодателю было поручено внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование. В ноябре 2023 г. соответствующий законопроект (№ 494191-8) был внесен в Госдуму. Кроме того, во исполнение данного постановления Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект № 513234-8, предусматривающий поправки в ст. 135 ТК РФ в части определения вида премий, их размеров, сроков, оснований и условий их выплаты работникам.
Одновременно в Постановлении № 32-П/2023 КС указал, что до внесения поправок применение к работнику дисциплинарного взыскания не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его зарплаты стимулирующих выплат или для произвольного снижения их размера. Такое наказание не должно являться препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности и достижением определенных результатов труда.
В постановлении указано, что факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав зарплаты премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из зарплаты работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20%.
Ссылаясь на постановление Суда по ее жалобе, Елена Царегородская обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлениями о пересмотре вынесенных по ее делам судебных решений по новым обстоятельствам. 14 сентября 2023 г. с работодателя в пользу заявителя было взыскано 189 тыс. руб. в счет невыплаченной зарплаты в части выплат стимулирующего характера за декабрь 2019 г., январь, март, апрель и май 2020 г., а также около 10 тыс. руб. в качестве доплаты среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска. Кроме того, решением того же суда от 4 октября 2023 г. с Военно-медицинской академии в пользу Елены Царегородской взыскано 123 тыс. руб. в счет невыплаченной зарплаты в части выплат стимулирующего характера за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. и февраль 2020 г., а также 7 тыс. руб. в качестве компенсации за несвоевременную выплату зарплаты.
Впоследствии Елена Царегородская обратилась с ходатайством в Конституционный Суд об официальном разъяснении Постановления № 32-П. По ее мнению, районный суд неверно определил пределы пересмотра ее дел, отменив ранее вынесенные им решения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной зарплаты в части выплат стимулирующего характера. Суд, отметила она, не рассмотрел вопрос о выплатах, право на которые обусловлено участием медицинского работника в осуществлении определенных видов деятельности, а также не решил вопрос о компенсации морального вреда, несмотря на то что требования заявительницы были частично удовлетворены, указала заявитель.
При этом, признавая, что Постановление № 32-П разъяснений не требует, Елена Царегородская подчеркнула, что оно было ненадлежащим образом истолковано и применено Выборгским районным судом при пересмотре вынесенных по ее делам судебных решений. В связи с этим она просила разъяснить: в чем заключаются различия стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии, вознаграждения по итогам работы за год) и дополнительных выплат, право на которые обусловлено непосредственным участием работника в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности и достижением определенных результатов труда, и являются ли данные дополнительные выплаты составной частью зарплаты.
Также она просила уточнить, обязательно ли издание работодателем распорядительного акта о снижении размера (лишении) стимулирующих выплат и указанных дополнительных выплат и каким образом следует исчислять размер неначисленной и невыплаченной зарплаты исходя из среднего заработка работника при отсутствии необходимых для такого расчета формул и экономических показателей работника за спорные периоды.
Помимо этого Елена Царегородская просила ответить, предполагает ли пересмотр вынесенных по ее делам судебных решений их отмену в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату зарплаты. Кроме того, она просила разъяснить в целом п. 3 резолютивной части Постановления № 32-П, в котором указано на необходимость пересмотра вынесенных по ее делу судебных решений.
Изучив ходатайство, КС отметил, что, как указано в названном постановлении, дополнительные выплаты, право на которые обусловлено непосредственным участием медработника в осуществлении определенных видов деятельности и достижением определенных результатов труда, не являясь по своей природе премиями, не предназначены в силу этого для выполнения определенной стимулирующей функции. Будучи составной частью зарплаты работника, они призваны лишь компенсировать ему дополнительные трудозатраты и повышение интенсивности его труда, связанное с участием в указанной деятельности, выплачиваются исходя из объема денежных средств, полученных медорганизацией именно за оказание соответствующих услуг, а при определении их размера производится оценка эффективности и результативности деятельности работника по заранее установленным критериям.
Суд подчеркнул, что работник, имеющий неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, не должен лишаться названных выплат, тем более на весь срок действия дисциплинарного взыскания, поскольку он продолжает в рамках предусмотренных трудовым договором обязанностей участвовать в осуществлении финансируемых в особом порядке видов медицинской деятельности. Тем самым, наряду с другими работниками,он вносит свой вклад в достижение результатов, предусмотренных соответствующими документами (планами мероприятий, договорами и т.п.). Аналогичный вывод содержится и в установленном Постановлением № 32-П/2023 временном – на период до внесения соответствующих изменений в законодательство – правовом регулировании.
«КС РФ ясно и недвусмысленно подчеркнул разницу между стимулирующими выплатами (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премией, вознаграждением по итогам работы за год) и дополнительными выплатами за счет денежных средств, полученных от оказания медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию, платных медицинских услуг, медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, высокотехнологичной медицинской помощи, а также денежных средств, поступивших на реализацию конкретного плана мероприятий», – поясняется в определении.
Исходя из этого, Суд отметил, что в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель вправе уменьшить размер лишь тех премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, что, однако, не должно приводить к уменьшению размера месячной зарплаты работника более чем на 20%. Дополнительные же выплаты, входящие в состав зарплаты и обусловленные непосредственным участием работника в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности, уменьшению не подлежат.
Конституционный Суд указал, что, формально требуя разъяснить Постановление № 32- П/2023 (и, в частности, п. 3 его резолютивной части), по существу Елена Царегородская ставит вопросы, которые не требуют какого-либо дополнительного истолкования самого постановления, а касаются главным образом правильности определения судом общей юрисдикции пределов пересмотра вынесенных по ее делам судебных решений и расчета взысканных в ее пользу денежных выплат. Однако разрешение этих вопросов – включая определение того, какие именно денежные выплаты подлежат взысканию в пользу заявителя и каким именно образом они должны исчисляться, – относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в его полномочия.
Адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова заметила, что КС РФ изначально истолковал природу премий по результатам работы достаточно однозначно, разделив премиальные выплаты по итогам работы работнику на стимулирующие, которые зависят от условий и показателей работы конкретного работника, и на иные, на которые сотрудник имеет права при любых обстоятельствах, даже при наличии дисциплинарного взыскания. Эксперт считает важным то, что КС обратил внимание на общую норму ст. 138 ТК РФ, где указано, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%. В рассматриваемом определении каких-либо новых толкований КС РФ не дал, заключила она.
Старший юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Яна Андрюкова заметила: несмотря на то, что КС отказал в разъяснении, он все же еще раз акцентировал внимание, что работник не должен лишаться выплат, предусмотренных особенностями вида деятельности, в связи с дисциплинарным взысканием, поскольку такие выплаты не носят стимулирующий характер, а призваны компенсировать повышенную интенсивность труда. «Тем самым КС подчеркнул, какие гарантии есть у работника в части дополнительных выплат, что, возможно, поможет заявителю в суде апелляционной инстанции», – считает эксперт.
