Конституционный Суд опубликовал Определение № 3568-О от 27 декабря 2023 г. по жалобе на неконституционность подп. «м», «у», «ф» п. 1 ст. 11 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и п. 2.2 санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
Ранее Наталья Белах отказалась от прохождения ее несовершеннолетними детьми термометрии на входе в школу, из-за чего они не были допущены к занятиям в течение одного учебного дня, при этом от перевода их на иные формы обучения она отказалась. В связи с этим Наталья Белах, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с требованиями к средней общеобразовательной школе о признании неправомерными ограничений права на образование и компенсации морального вреда.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении данных требований. Суды указали, что измерение температуры обучающихся в образовательной организации не является медицинским вмешательством, на которое требуется добровольное информированное согласие, измерение температуры направлено на предотвращение распространения инфекции (COVID-19) в сложной санитарно-эпидемиологической обстановке, при этом права детей не были нарушены, поскольку оспариваемые действия ответчика не препятствовали дальнейшему их посещению школы.
В жалобе в Конституционный Суд Наталья Белах указала, что подп. «м», «у», «ф» п. 1 ст. 11 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и п. 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 июня 2020 г. № 16, допускают произвольное проведение образовательной организацией термометрии обучающихся, препятствуя тем самым получению ими общего образования.
Не найдя оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, КС указал, что жизнь и здоровье человека – высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства. В связи с этим Российская Федерация возлагает на себя ответственность за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе путем принятия и исполнения законов, направленных на предотвращение и устранение рисков для жизни и здоровья граждан, возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями. При этом Суд пояснил, что выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в целях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с эпидемическими заболеваниями, относится по общему правилу к дискреции законодателя, который обязан предусмотреть эффективные гарантии соблюдения иных прав и свобод граждан, адекватные целям сохранения жизни граждан и их здоровья.
Как отмечается в определении, Закон о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера предусматривает, что региональные органы государственной власти принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Данные органы устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также могут устанавливать дополнительные правила поведения при введении таких режимов.
КС пояснил, что согласуются с этим и положения Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которые применительно к условиям чрезвычайных ситуаций, связанных с борьбой и ликвидацией последствий эпидемий (пандемий), предусматривают, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме, в том числе на уровне субъектов РФ, проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и ограничительные мероприятия (карантин).
Таким образом, оспариваемые законоположения, наделяющие органы государственной власти субъектов РФ полномочиями принимать с соблюдением требований соразмерности конкретные меры, направленные на борьбу с пандемией (в том числе вводить режим повышенной готовности, устанавливать правила поведения граждан в условиях такого режима и предусматривать в соответствии с действующим законодательством дополнительные правила поведения граждан в таких условиях), в системе действующего отраслевого регулирования и с учетом правовых позиций КС РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетних детей заявителя.
Касательно Санитарно-эпидемиологических правил КС отметил, что они относятся к ведомственным нормативным правовым актам, проверка которых в порядке конституционного судопроизводства в его полномочия не входит.
Комментируя определение, юрист претензионно-судебной практики Tax & Legal Management Елена Дорофеева обратила внимание, что Конституцией РФ закреплено не только право на общедоступное образование, но и право на охрану здоровья, в целях защиты которого предусмотрено ограничение прав и свобод. По ее словам, хотя заявитель и считает, что оспариваемые ею нормы допускают произвольное проведение образовательной организацией термометрии обучающихся, препятствуя тем самым в получении ими общего образования, школа действовала не произвольно, а в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами, которыми прямо предусмотрены проведение термометрии и изолирование лиц с признаками инфекционных заболеваний.
Кроме того, эксперт напомнила, что за нарушение санитарно-эпидемиологических норм предусмотрена административная ответственность. «Прохождение термометрии является быстрой процедурой и никак не препятствует учебному процессу. Чем руководствовалась заявитель, отказавшаяся от прохождения ее детьми термометрии на входе в учебное заведение, непонятно. Отстаивая право на образование своих детей, заявитель нарушила право других учащихся и сотрудников школы на охрану их здоровья», – полагает Елена Дорофеева.
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова указала, что органы публичной власти всех уровней Законом о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера наделены определенным объемом полномочий в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При этом в целях предупреждения и возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как известно, органы государственной власти субъектов РФ принимали соответствующие меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, как с учетом положений названного законодательного акта, так и Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пояснила эксперт.
Надежда Крылова подчеркнула, что положения этих законов в части оспариваемых полномочий государственных органов власти субъекта РФ были предметом исследования КС РФ и его результаты нашли отражение в Постановлении от 25 декабря 2020 г. № 49-П. Поэтому вопрос измерения температуры обучающихся в образовательной организации как одной из мер по предотвращению распространения инфекции (COVID-2019) в сложной санитарно-эпидемиологической обстановке не является актуальным, и у Суда имелись все основания для отказа в приеме жалобы.
Эксперт считает, что КС совершенно правильно указал о дискреции законодателя – выборе правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан. По мнению Надежды Крыловой, действительно, податели жалоб в КС РФ очень часто забывают о таком полномочии законодателя, как выбор правовых средств при регулировании правоотношений. «Проведение образовательной организацией термометрии обучающихся в сложившейся экстраординарной ситуации, как мне представляется, вполне адекватно целям сохранения жизни и здоровья граждан, эффективно, не допускает ограничения конституционных прав и свобод граждан, а также никак не препятствует получению общего образования», – резюмировала Надежда Крылова.
