Конституционный Суд опубликовал Определение от 4 июля № 1783-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы на несоответствие Конституции РФ абз. 3 п. 4.1 ст. 138 и п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд признал Алексея Саулина банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Далее в реестр требований кредиторов попали требования банка как обеспеченные залогом имущества (земельного участка и жилого дома). Торги и повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, при этом залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. Впоследствии финансовый управляющий провел торги по продаже имущества должника путем публичного предложения. С гражданином Е., выигравшим торги, был заключен договор купли-продажи имущества.
Алексей Саулин обратился в суд с заявлением о признании договора залога земельного участка и жилого дома прекращенным и об исключении этой недвижимости из конкурсной массы. По мнению заявителя, залог принадлежащего ему имущества был прекращен, а на жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания заявителя и членов его семьи, не может быть обращено взыскание.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве. Суды также отметили, что общие нормы о прекращении залога имущества, не оставленного за собой залогодержателем после признания повторных торгов несостоявшимися, не действуют в ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Алексея Саулина было утверждено определением суда, которое не было оспорено заинтересованными лицами (включая должника). Кроме того, суды сочли, что торги по продаже имущества путем публичного предложения, по итогам которых имущество было продано гражданину Е., не были оспорены заинтересованными лицами, в том числе Саулиным. Верховный Суд РФ отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя.
В дальнейшем три судебные инстанции отказали в признании недействительными указанных торгов. В марте 2023 г. реализация имущества была завершена, а Алексей Саулин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В жалобе в Конституционный Суд Алексей Саулин указал на неконституционность, по его мнению, абз. 3 п. 4.1 ст. 138 и п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве. В частности, между п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке существует коллизия, которая, как полагает заявитель жалобы, должна разрешаться в пользу Закона об ипотеке как устанавливающего специальное правило для случая, когда залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, – прекращение ипотеки, притом что на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилье, а также участок под ним, освобожденные от залогового обременения, должен распространяться исполнительский иммунитет.
Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению по существу. При этом Суд со ссылкой на п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве напомнил, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8–19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 закона, с учетом нюансов ст. 138. При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов устанавливаются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого актива. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, который вынесет определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое, в свою очередь, также можно обжаловать.
При этом п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной цены на повторных торгах. Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, тот подлежит продаже путем публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 закона.
Со ссылкой на собственную практику КС обратил внимание, что спорные нормы обеспечивают в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение требований за счет имущества, находящегося в залоге, а также установление справедливого баланса прав и законных интересов участников дела о банкротстве.
В связи с этим Суд счел, что оспариваемые законоположения сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя, который в связи с завершением реализации его имущества был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (включая залогового кредитора, чьи требования в значительной части не были погашены за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества). Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда.
Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов TA lex Андрей Торянников отметил, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривал положения Закона о банкротстве, регулирующие вопросы реализации имущества, являющегося предметом залога. «Фактически, по мнению Алексея Саулина, в его банкротном деле подлежали применению нормы Закона об ипотеке, и гражданин полагал, что после проведения торгов залог принадлежащего ему имущества был прекращен. Жалоба заявителя не сразу попала в КС и первоначально была отвергнута по формальным основаниям, но даже после устранения недостатков Суд вынес определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме ожидаемого вывода о том, что в случае банкротства нормы Закона о банкротстве являются специальными и приоритетны по отношению к другим нормам, Конституционный Суд высказался по вопросу обращения взыскания на единственное жилье. Отметив значение права частной собственности в современной России, он указал, что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом, а ограничения права собственности могут вводиться для защиты прав и законных интересов других лиц при условии, если они отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности», – заметил он.
Адвокат напомнил, что ранее КС неоднократно высказывался о праве залогодержателя обратить взыскание на имущество, обремененное по договору об ипотеке: «При этом общее правило о том, что в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не являющегося предметом ипотеки, действует исполнительский иммунитет, в том числе при банкротстве гражданина, никто не отменял».
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Антон Кальван полагает, что в определении прослеживается тенденция высших судов по урегулированию института единственного жилья в банкротстве граждан, начавшаяся с Постановления КС от 26 апреля 2021 г. № 15-П. «На мой взгляд, позиция КС, изложенная в Постановлении № 15-П/2021, существенно не повлияет на правоприменительную практику, поскольку в настоящее время отсутствуют взаимоисключающие подходы судов по данному вопросу. Должники, обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и прекращении договора об ипотеке, как правило, ссылаются на статус имущества как единственного жилья; первые и повторные торги были признаны несостоявшимися; залоговый кредитор отказался оставлять имущество за собой. Суды отказывают в удовлетворении требований со ссылкой на то, что нормы законодательства о банкротстве являются специальными и превалируют над общими нормами об исполнительном производстве или об ипотеке. Следовательно, общие нормы о прекращении залога в случае неоставления имущества залогодержателем за собой в течение месяца по окончании повторных торгов не применяются в ходе банкротной процедуры по реализации имущества гражданина-должника», – пояснил он.
Вместе с тем, добавил адвокат, позиция КС в любом случае является положительной для кредиторов (особенно банков), поскольку в очередной раз подчеркивает, что нормы Закона о банкротстве должны обеспечивать в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение требований за счет имущества, находящегося в залоге.
