Конституционный Суд в Определении № 5-О/2024 отказал в жалобе на неконституционность положений, которые обязывают некоммерческую организацию дать согласие заинтересованному лицу на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к находящимся в его собственности сетям газораспределения, если они обладают необходимой пропускной способностью.
Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась к Некоммерческому партнерству по проведению коммуникаций, благоустройству территории «Горки-Инфраструктура» с просьбой дать согласие на подключение (технологическое присоединение) к его сети газораспределения ряда жилых домов в деревне Горки, включенной в региональную программу социальной газификации, ввиду достаточной пропускной способности этой сети газораспределения, на что получила отказ. После этого АО «Мособлгаз» обратилось в суд с требованием обязать НП «Горки-Инфраструктура» не чинить препятствий в подключении к принадлежащим ему сетям газораспределения жилых домов ввиду реализации региональной программы социальной газификации.
АС Московской области удовлетворил требование, в частности, указав, что принадлежащие «Горки-Инфраструктура» сети газораспределения не являются обособленным объектом газового хозяйства, а присоединены непосредственно к газораспределительной системе Московской области и являются ее неотъемлемой частью, обладая достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения оборудования и объектов капитального строительства новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа. Поэтому «Горки-Инфраструктура» не вправе препятствовать АО «Мособлгаз» в осуществлении деятельности по подключению (технологическому присоединению) к своим сетям газораспределения новых потребителей газа и обязано выдать согласие на такое подключение. Также суд отметил, что в случае наличия материальных претензий, возникших у НП «Горки-Инфраструктура» в ходе проведения работ по подключению к газопроводу-источнику, оно не лишено права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. Апелляция и кассация оставили данное решение без изменений, а Верховный Суд отказал в рассмотрении кассационной жалобы некоммерческого партнерства.
В жалобе в Конституционный Суд НП «Горки-Инфраструктура» указало, что ч. 3 ст. 27 Закона о газоснабжении в России, а также абз. 3 и 4 п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547) не соответствуют Конституции в той мере, в какой они обязывают некоммерческую организацию дать согласие заинтересованному лицу на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к находящимся в его собственности сетям газораспределения, если они обладают необходимой пропускной способностью, без равноценного возмещения за такое ограничение его права собственности.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС заметил, что судами было установлено, что решение о подключении (технологическом присоединении) было принято во исполнение п. 8 перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом РФ 2 мая 2021 г. № Пр-753. Согласно данному пункту Правительству России совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ, ПАО «Газпром» и иными газораспределительными организациями поручалось обеспечить до 2023 г. в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).
При этом, добавил Конституционный Суд, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Московской области от 13 июля 2021 г. № 560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области» региональным оператором газификации Московской области определено АО «Мособлгаз». Кроме того, в силу п. 2 и 3 Постановления Правительства Московской области от 10 июня 2003 г. № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области» государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (правопреемник − АО «Мособлгаз») являлось разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.
Согласно же разделу 3 Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 г. № 778/50, проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации осуществляется в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих основным абонентам; урегулирование отношений с ними по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках данной Программы осуществляется органами местного самоуправления.
Таким образом, пояснил КС, из судебных актов следует, что вопросы компенсации затрат заявителя на строительство сетей газораспределения, расходов членов НП «Горки-Инфраструктура» на их содержание, а также выкупа государством этих сетей газораспределения суды не рассматривали.
Согласно ч. 3 ст. 27 Закона о газоснабжении в России юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами или сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547, основной абонент в течение трех рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения или газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем; основной абонент (юрлицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения или газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. При этом абз. 13 п. 2 Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения или газопотребления.
Из приведенных положений следует, разъяснил Конституционный Суд, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.
Таким образом, указал КС, оспариваемые положения направлены на достижение социально значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
В комментарии «АГ» председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова назвала позицию КС совершенно правильной и логичной в отношении частных инженерных сетей, в данном случае газораспределительных. «Вопрос об эксплуатации и обслуживании инженерных сетей, в том числе и газораспределительных, в так называемых коттеджных поселках стоит очень остро. К сожалению, на сегодня сложилась такая практика, когда в коттеджных поселках, которые в большинстве своем являются просто частью того или иного населенного муниципального образования, дороги и инженерные сети принадлежат частным лицам, которые в нарушение всех норм действующего законодательства пытаются содержать эти сети за счет жителей такого поселка и взимать плату за их якобы использование без установления государством тарифов на соответствующую коммунальную услугу», − указала эксперт.
В свою очередь, добавила она, РСО и муниципальные власти не очень хотят в установленном порядке возвращать дороги в муниципальную собственность и забирать инженерные сети к себе на баланс, так как на содержание всего этого имущества в таком случае необходимы значительные денежные средства. Заложниками подобной ситуации оказываются жители таких поселков, которые фактически находятся в «рабстве» у хозяина дорог и инженерных сетей.
В данном случае такой частный собственник газораспределительной сети не только нарушает права граждан жителей конкретного поселка, но и фактически незаконно препятствует администрации городского округа в реализации региональной программы социальной газификации, что, с одной стороны, категорически недопустимо, а, с другой, является закономерным итогом многолетнего бездействия администрации, которая не реагирует на многочисленные обращения жителей подобных коттеджных поселков, отметила Ольга Власова. «У меня есть в работе обращения жителей одного из таких поселков как раз в Дмитровском городском округе, которые уже не первый год бьются с так называемой УК от застройщика поселка за инженерные сети и дороги», − поделилась эксперт.
Ольга Власова обратила внимание на судебные акты арбитражных судов, а именно, что принадлежащие частному лицу сети газораспределения не являются обособленным объектом газового хозяйства, а присоединены непосредственно к газораспределительной системе МО и являются ее неотъемлемой частью. Частный собственник сети при наличии технической возможности подключения не вправе препятствовать РСО в осуществлении деятельности по подключению новых потребителей газа, указала она.
Адвокат АП Кемеровской области, руководитель практики «Энергетика и природные ресурсы» КА «Регионсервис» Яна Кизилова отметила, что подход Конституционного Суда соответствует правовому регулированию в сфере сетевого хозяйства, которое применяется по отношению к любым линейным объектам. Такое же регулирование содержится, например, в ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении. Данный подход обеспечивает соблюдение баланса прав участников отношений, поскольку, хотя линейными объектами и владеют разные собственники, вся сеть представляет собой единый объект правоотношений. В связи с этим на каждом владельце лежит обязанность не препятствовать подключению другого владельца к сети. Возложение на собственника сети такой обязанности не нарушает его конституционные права, поскольку он получает встречное предоставление в виде платы за транспортировку газа по своим сетям по обоснованному тарифу.
«Иной подход, при котором, например, осуществлялось строительство отдельных сетей, вряд ли можно признать правильным. Во-первых, это не всегда технически возможно, и на практике такой подход будет приводить к нарушению прав участников правоотношений, которые будут лишены возможности осуществить технологическое присоединение. Во-вторых, такое строительство сетей является дорогостоящим, а расходы будут возложены на потребителей путем увеличения тарифа либо на государство при установлении льготных тарифов и компенсации затрат», − заключила Яна Кизилова.
