×

КС пояснил особенности передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность

При решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности суды должны принимать во внимание правомерность и допустимость этого с учетом целевого назначения собственности и необходимости обеспечения принципа соразмерности
Фотобанк Фрипик
По мнению одного из экспертов «АГ», Суд напомнил, что выбор правовой нормы для решения конкретного дела является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. Другой эксперт отметила, что КС верно указал, на соответствие каким нормативным правовым актам районному суду необходимо проверить спорное положение закона, при этом он не предопределил, как именно спор должен быть разрешен по существу.

11 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 864-О по делу об оспаривании районным судом Краснодарского края положений регионального закона о разграничении имущества муниципалитета между ним и его городскими, сельскими поселениями.

Мостовской районный суд Краснодарского края обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности п. 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к региональному закону от 29 декабря 2006 г. № 1178-КЗ о разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вышеуказанным муниципалитетом и входящими в его состав вновь образованными городскими, сельскими поселениями. Согласно оспариваемым нормам в перечень имущества, находящегося в собственности вышеуказанного муниципального образования и передаваемого в муниципальную собственность Бесленеевского сельского поселения, входят две берегоукрепительные дамбы, расположенные на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в станице Бесленеевская.

Как следует из материалов дела, в производстве районного суда находится на рассмотрении административный иск прокурора Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации Бесленеевского сельского поселения, выразившегося в непринятии мер по госрегистрации права муниципальной собственности на указанные дамбы.

По мнению заявителя, спорные пункты неконституционны, поскольку они допускают возможность отнесения к муниципальному имуществу гидротехнических сооружений, включая берегоукрепительные дамбы, которые должны находиться в федеральной собственности.

Изучив материалы запроса, Конституционный Суд отметил, что разграничение госсобственности обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий федеральных, а также региональных органов госвласти. Как пояснил КС, основным правовым актом, регламентирующим передачу госимущества в муниципальную собственность, является Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-I, приложение № 3 которого содержит перечень объектов, относящихся исключительно к муниципальной собственности.

Также Суд подчеркнул, что решение вопроса о допустимости нахождения в собственности муниципалитета отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого нецелесообразно и обременительно для муниципалитета. Исходя же из содержания Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, конкретный гидротехнический объект может относиться и к муниципальной собственности.

КС напомнил о возможности безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому. При передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную должна учитываться позиция органов местного самоуправления. Иное порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность неэффективных с точки зрения экономики имущественных объектов, которые объективно не нужны для решения вопросов местного значения.

Соответственно, в компетенцию суда при решении вопросов о допустимости передачи имущества от одного муниципального образования другому и о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности входит не только установление факта закрепления возможности передачи этого имущества на основании правового акта, но и учет иных обстоятельств. Так, суд должен принять во внимание правомерность нахождения этого имущества у публично-правового образования; допустимость нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям.

С учетом изложенного Конституционный Суд пришел к выводу, что запрос заявителя фактически касается вопроса соответствия закона субъекта РФ федеральному законодательству, а также оценки обоснованности передачи муниципалитетом в собственность Бесленеевского сельского поселения определенного имущества. Поскольку указанные вопросы не входят в компетенцию КС, он определил отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Старший юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Вероника Перфильева отметила, что определение КС согласуется с ранее сформированной им судебной практикой, а также с правовыми нормами, определяющими полномочия Суда. «Как верно указал Конституционный Суд, запрос Мостовского районного суда Краснодарского края требует оценки и установления соответствия или несоответствия закона субъекта РФ действующему федеральному законодательству в сфере разграничения полномочий и имущества публично-правовых образований, а также законности и обоснованности передачи в собственность сельского поселения определенного имущества от муниципального образования, что не соответствует полномочиям и основаниям рассмотрения дела КС РФ», – пояснила эксперт. По ее мнению, КС РФ верно указал, на соответствие каким нормативным правовым актам районному суду необходимо проверить спорное положение закона, при этом он не предопределил, как именно спор должен быть разрешен по существу.

По словам юриста Eterna Law Андрея Пархоменко, главный вывод комментируемого определения заключается в том, что региональным законом допускается возможность отнесения к муниципальному имуществу гидротехнических сооружений, которые, по мнению Конституционного Суда, должны находиться в федеральной собственности.

«Суд напомнил, что выбор правовой нормы для решения конкретного дела является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело по существу; иное противоречило бы принципу самостоятельности судебной власти. По существу же КС РФ установил, что возможность отнесения того или иного имущества к муниципальному ставится в зависимость от того, насколько обременительным и целесообразным будет его нахождение в муниципальной собственности», – считает эксперт.

Рассказать: