5 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса, регламентирующей круг субъектов, которые не могут быть членом правления товарищества собственников жилья, и перечень деятельности, которой не может заниматься такое лицо.
В ноябре 2012 г. Галина Руденко была избрана председателем ТСЖ «Кондор» решением общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме. Тогда же она заключила с ТСЖ трудовой договор о выполнении работы на должности «председатель правления товарищества». В феврале 2018 г. ТСЖ было ликвидировано по решению внеочередного собрания собственников жилья.
Впоследствии Галина Руденко обратилась в суд с иском к ТСЖ о взыскании невыплаченной зарплаты за весь период работы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред. Суд отказал в удовлетворении требований со ссылкой на ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ, устанавливающую, по его мнению, запрет на заключение трудового договора с председателем правления и членами правления ТСЖ. Он посчитал, что в рассматриваемом случае отношения сторон по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, а не трудовыми. В решении также указывалось на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения за период с 16 ноября 2012 г. по 15 мая 2016 г. в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
В свою очередь, апелляция сочла, что выплата вознаграждения Галине Руденко с февраля 2015 г. по январь 2018 г. осуществлялась в полном объеме, ее полномочия как председателя правления этого товарищества прекратились с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика, поэтому задолженность перед ней отсутствует. Впоследствии кассация поддержала выводы нижестоящих судов, а Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу женщины.
В жалобе в Конституционный Суд Галина Руденко отметила, что ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ противоречит Конституции в той мере, в какой в контексте правоприменительной практики она препятствует председателю правления ТСЖ как члену правления осуществлять деятельность в этом товариществе на основании трудового договора. Это обстоятельство, по мнению заявительницы, нарушает ее конституционное право на труд, свободный выбор рода деятельности и профессии. Она также указала, что спорная норма противоречит главе 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» ТК РФ и ст. 149 «Председатель правления товарищества собственников жилья» ЖК РФ.
Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения является ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о возможности заключения трудового договора между ТСЖ и председателем правления этого товарищества и о правовой природе отношений между ними. Как пояснил КС, управление крупным МКД (особенно когда в качестве способа управления таким объектом избрано управление ТСЖ) предполагает значительный объем обязанностей, безвозмездное выполнение которых может быть затруднительным. Заключение же гражданско-правового договора не всегда соответствует потребностям ТСЖ: например, если лицо, претендующее на выполнение функций председателя правления товарищества, с одной стороны, обязуется систематически осуществлять организацию его хозяйственно-управленческой деятельности, а с другой стороны, хотело бы рассчитывать на стабильность соответствующих отношений и гарантии в рамках ТК РФ.
При этом Суд отметил, что ни ГК, ни ТК РФ непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между ТСЖ и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. При этом возможность заключения с председателем правления товарищества собственников недвижимости трудового договора подтверждается положениями законодательства о ТСН, в частности садоводческие или огороднические товарищества заключают трудовые договоры со своими председателями. «Следовательно, ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ не может расцениваться как исключающая право товарищества собственников жилья принять решение о заключении трудового договора с председателем правления этого товарищества. Иное означало бы невозможность установления вытекающих из трудовых отношений гарантий в тех случаях, когда гражданин выполняет функцию председателя правления товарищества именно как трудовую, что даже при равном с гражданско-правовым договором размере периодических денежных поступлений от товарищества все равно ухудшало бы его положение применительно в том числе к праву на отпуск, случаям временной нетрудоспособности, т.е. необоснованно ограничивало бы право распоряжаться своими способностями к труду», – отмечено в постановлении.
КС добавил, что по буквальному смыслу запрет, установленный оспариваемой нормой, может рассматриваться как имеющий целью исключить злоупотребления со стороны членов правления, что допускает отсутствие возможности у председателя правления ТСЖ осуществлять в товариществе иную деятельность, кроме выполнения функции единоличного исполнительного органа, не запрещая, однако, заключение трудового договора на выполнение работы в качестве председателя правления такой организации. Правовое положение председателя правления ТСЖ определяется положениями устава последнего или решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с этими документами, и это не противоречит конституционным предписаниям.
Когда для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между ТСЖ и председателем правления этого товарищества, а в уставе, в решениях общего собрания членов товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного между названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, иную квалификацию сложившихся отношений, чем это вытекает из содержания документов, которыми оформлены эти отношения, определяет суд. В свою очередь, для вывода об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений, на наличие которых указывает председатель правления ТСЖ, необходимы весомые и убедительные основания, к которым во всяком случае не может относиться ссылка на оспариваемое законоположение как на исключающее трудовые отношения председателя правления с ТСЖ.
Таким образом, Конституционный Суд признал спорную норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между ТСЖ и председателем его правления. КС добавил, что в рассматриваемом случае заявительница имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, чьи форма и размер определятся судом первой инстанции в случае установления того, что ее отношения с ТСЖ «Кондор» были трудовыми.
Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что достаточно продолжительное время подход к оценке статуса председателя правления ТСЖ осуществлялся исходя из того, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией – формой самоорганизации граждан, основанной на членстве его участников – собственников жилых помещений. «Основываясь на таком подходе, суды отказывались квалифицировать ТСЖ в качестве работодателя, а отношения председателя правления и членов правления – как трудовые, делая вывод о невозможности существования в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений. И такая позиция получила свое закрепление в 2019 г. в Определении ВС РФ от 24 мая 2019 г. № 84-КА19-1, где Суд высказал свое мнение по вопросу о статусе отношений между ТСЖ и председателем его правления», – заметила она.
По словам эксперта, постановление КС изменит сложившуюся судебную практику. «Квалификация таких отношений как трудовых, а отождествление председателя правления с работником не только дадут ему трудовые и социальные гарантии, сопутствующие трудовым правоотношениям, но и позволят взыскать с него материальный ущерб и привлечь его к дисциплинарной ответственности по нормам трудового законодательства», – полагает Валентина Ященко.
Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов отметил, что рассмотренное КС дело носит смежный характер, так как регулируется и жилищным, и трудовым правом. «Относительно трудового законодательства Суд не дал совершенно никаких новых выводов. Вновь указано, что при определении наличия трудовых отношений или отсутствия таковых судам надлежит исходить из фактических обстоятельств, реально выполняемых функций, даже если из документов либо из решения общего собрания членов ТСЖ следует указание на иной статус правоотношений. Что же касается анализа жилищного законодательства, то я положительно оцениваю сравнение Судом ТСЖ с садовыми товариществами, где председатель правления может работать по трудовому договору, а значит, председатель правления ТСЖ ущемлялся бы в правах, если б ему законом было запрещено заключать трудовой договор», – заметил он.
Александр Немов добавил, что постановление совершенно однозначно отвечает на вопрос о возможности заключения трудового договора с председателем ТСЖ: «Спор об этом факте, полагаю, теперь закрыт, но споры о выполняемых функциях в каждом конкретном случае – не могут быть разрешены шаблонно».
