Согласно материалам, опубликованным в Обзоре судебной практики ВС РФ, гражданка обратилась в суд с иском к банку о внесении изменений в кредитный договор, заключенный между сторонами в 2013 г. в иностранной валюте.
Обосновывая свой иск, гражданка указала, что с момента заключения сделки существенно изменился установленный Банком России курс евро, чего при заключении кредитного договора стороны предвидеть не могли. Кроме того, она является многодетной матерью и в конце 2014 г. лишилась работы. Истица просила признать недействительными договор залога автомобиля и договоры об ипотеке, заключенные с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду изменения условий основной сделки просила суд также изменить график погашения суммы долга.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что в период исполнения заемщиком обязательств за короткий срок произошло существенное повышение курса валюты договора по отношению к рублю, выходящее за пределы обычных колебаний курса. При этом суд отметил, что в тот же период истица была уволена с работы и доказательств, свидетельствующих о последующем трудоустройстве, в деле не имеется. Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев в кассационном порядке дело, признала, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм действующего законодательства. Так как при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре.
Коллегия подчеркнула, что предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Также колебание курса иностранной валюты нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для корректирования договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Ссылка суда на то, что истица является многодетной матерью и не состоит в трудовых правоотношениях с июня 2014 г., также, по мнению ВС РФ, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств.
Партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Александр Латыев отметил, что в этом разделе Обзора затронута известная проблема так называемых валютных ипотечников, которые в относительно стабильные годы взяли кредит, номинированный в иностранной валюте, а после резких скачков курсов столкнулись с существенным увеличением долговой нагрузки при пересчете в рубли. «Эта позиция не привносит ничего нового, фиксируя сложившуюся еще в кризисы 1998 и 2008 гг. практику, не признающую такие колебания валютных курсов основанием для пересмотра условий договоров», – указал эксперт.
По его словам, некоторое время ожидались изменения этой практики, предлагались порой экзотичные варианты ее обхода (такие варианты встречались в практике арбитражных судов, например в нашумевшем споре «Вымпелкома» и «Тизприбора»), но это решение ВС РФ похоронило надежды таких заемщиков на изменение условий их договоров.
Как отметил председатель МОКА «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов, данная правовая позиция ВС РФ станет основным ориентиром для формирующейся правоприменительной практики по аналогичной категории дел, доводы о существенном изменении курса валют в будущем не будут признаваться основаниями для изменения договора займа в судебном порядке.
«Суд указал на то, что заемщикам следует изначально оценивать свои возможности добросовестно исполнить договор займа в иностранной валюте и разумно подходить к заключению подобных договоров в отсутствие источника дохода в аналогичной валюте», – пояснил он.
