Министерство финансов представило на общественное обсуждение проект поправок в Постановление Правительства РФ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», которыми предлагается наделить Росимущество исключительными полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению федерального имущества федеральных государственных учреждений без получения согласия федеральных органов исполнительной власти на изъятие.
В пояснительной записке указывается, что сейчас в законодательстве прямо не указана необходимость получения согласия, однако имеется судебная практика, свидетельствующая об обратном.
Юрист АБ «Линия права» Любовь Махлай посчитала, что проект изменений не учитывает особенности регулирования деятельности учреждений и противоречит системе нормативных правовых актов, предусматривающих осуществление федеральными органами исполнительной власти полномочий собственника имущества подведомственных им учреждений.
«Указывая на необходимость получения согласия ФОИВ на изъятие имущества учреждений, суды ссылаются на то, что именно ФОИВ осуществляют полномочия собственника имущества подведомственных им учреждений (например, п. 5.4.1 Положения о Министерстве культуры, п. 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования, п. 4.3.1 Положения о Министерстве просвещения, п. 5.5.2 Положения о Министерстве здравоохранения и др.). В таком случае изымать имущество без их согласия недопустимо. Если внести изменения в соответствии с проектом, учредители не смогут полноценно осуществлять свои полномочия собственников имущества учреждений», – заметила юрист.
Любовь Махлай указала, что изъятие имущества учреждений без согласия учредителей нарушает их же интересы. «Учредитель, в отличие от Росимущества, в силу своей компетенции осведомлен о специфике деятельности и потребностях учреждений, о необходимости конкретного имущества для их полноценной работы; он может более точно определить, является ли имущество излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению. Изъятие имущества без согласования с ФОИВ может привести к тому, что учреждения лишатся нужного им имущества и будут вынуждены долгое время оспаривать решение об изъятии, а это может отрицательно сказаться на их деятельности и, как следствие, в худшем случае привести к оказанию некачественных услуг населению или неоказанию их вовсе», – посчитала она.
По мнению юриста, в проекте необходимо предусмотреть гарантии, обеспечивающие защиту интересов учреждений. В частности, можно определить конкретный порядок согласования с ФОИВ изъятия имущества у учреждений. Например, Росимущество направляет ФОИВ предложение с обоснованием необходимости изъятия имущества у учреждения. ФОИВ в течение 14 дней рассматривает предложение и дает ответ. Непоступление ответа в установленный срок рассматривается как согласие на изъятие имущества.
По мнению адвоката АК «Юринформ-Центр» Антона Лебедева, изменения вызваны сложившейся ситуацией, когда государственным учреждениям в управление по «наследству» достались активы, которыми они не в состоянии управлять. «Это просто им не по средствам. Такая ситуация приводит к тому, что имеющиеся активы начинают использоваться не для достижения целей создания учреждения, а в иных, часто коммерческих, интересах или просто остаются в бесхозном состоянии. Совершенно очевидно, что в настоящий момент государство уже не вкладывает такие же денежные средства в науку и развитие, как это было во времена СССР. Поэтому предоставленные еще в СССР ресурсы не могут использоваться в полной мере», – пояснил он.
По мнению эксперта, желание государства забрать такие активы и перераспределить для более эффективного использования понятно, но наука не должна стать жертвой такого желания. «Запланированные когда-то объемы использования и предоставления имущества были рассчитаны на определенный объем научных изысканий, определенный объем отдачи от науки. Уменьшение имущества учреждений не должно быть вызвано сиюминутным желанием изъять такое имущество в угоду коммерческим интересам, так как рано или поздно эти ресурсы могут опять потребоваться. Если у сельскохозяйственного института забрать не используемые сейчас поля, их невозможно будет вернуть обратно, а предоставление новых полей будет возможно уже в другом месте, не всегда подходящем для целей использования», – указал адвокат.
Антон Лебедев посчитал, что данная программа ярко отразит намерения государства не вкладываться и не развивать в ближайшее время сферы, попавшие под эти изменения. «Главное, чтобы такие шаги со стороны государства были взвешенными и обдуманными. Иными словами, если государство будет считать “излишним” имущество, которое не используется по причине недофинансирования самим государством или в угоду коммерческим интересам, ничего хорошего для учреждений данные изменения не принесут», – заметил он.
Адвокат полагает, что такому подходу со стороны государства может воспрепятствовать практика по изъятию излишнего имущества с согласия ФОИВ. «Хотелось бы видеть подробное и объективное описание критериев признания имущества излишним и описание процедуры принятия таких решений. Если исходить из того, что Россия является страной с повышенным риском коррупции, предоставление возможности одностороннего решения судьбы имущества учреждений может повысить этот уровень еще больше», – подчеркнул он.
