В целях обеспечения открытости работы Совета по совершенствованию третейского разбирательства на официальном сайте Минюста России размещен проект отчета о деятельности Совета за период с 1 марта по 26 декабря 2017 г. В документе помимо прочего содержатся сведения о деятельности третейских судов после завершения 1 ноября переходного периода реформы арбитража, а также приведены первые ее результаты.
Как отмечается в документе, несмотря на то, что до реформы, по приблизительным экспертным оценкам, количество действующих третейских судов составляло от одной тысячи до нескольких тысяч, за время деятельности Совета лишь от 50 некоммерческих организаций на его рассмотрение поступили заявления о предоставлении им права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. При этом во многих случаях документы были возвращены из-за содержащихся в них ошибок – типовые замечания приведены в проекте отчета. Подчеркивается, что многие организации, получившие отказ, не предприняли попытку исправить допущенные нарушения и представить документы повторно.
В документе также поясняется, какие изменения в деятельности Совета произошли в прошлом году. Как ранее писала «АГ», он был наделен новыми полномочиями, например, по обобщению практики применения законодательства об арбитраже и взаимодействию с органами государственной власти по вопросам продвижения, распространения и совершенствования арбитража в Российской Федерации. Данные изменения, указывает Минюст, направлены на то, чтобы в дальнейшем Совет стал полноценным органом саморегулирования в сфере арбитража.
В проекте отчета напоминается, что после 1 ноября право администрировать арбитраж сохранили только четыре арбитражных учреждения: Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, Арбитражный центр при «Институте современного арбитража». При этом всего на данный момент свою деятельность осуществляют 13 постоянно действующих третейских судов.
Отмечается что проведенная реформа не привела к снижению количества споров, которые рассматриваются в арбитражных учреждениях по сравнению с учреждениями-правопредшественниками, а размер арбитражных сборов остается стабильным. При этом арбитраж становится доступным в регионах путем открытия новых отделений существующих арбитражных учреждений, активно используются новые технологии. Кроме того, арбитражные учреждения сотрудничают с ведущими мировыми центрами арбитража, осуществляя обмен опытом.
Подчеркивается, что со стороны государственных судов наблюдается повышение уровня доверия к арбитражу. В частности, выявлены тенденции к уменьшению количества удовлетворенных заявлений по делам об отмене решений третейских судов, а также к стабилизации судебной практики кассационной инстанции по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.
Указано, что по запросу Минюста России было проведено исследование, касающееся устройства арбитражной системы в различных международных юрисдикциях. «Результаты исследования показывают, что сложившаяся в результате реформы модель арбитражной системы соответствует практикам крупнейших международных арбитражных юрисдикций. Более того, в отличие от некоторых развитых юрисдикций, в Российской Федерации государство не является учредителем крупнейших арбитражных центров и не принимает участия в их функционировании», – отмечается в документе.
Часть документа посвящена вопросам дальнейшего развития арбитража в России, указаны его цели и перспективы: «В дальнейшем Совет будет продолжать анализировать судебную практику, осуществлять мониторинг правоприменения в соответствующей сфере, при необходимости инициировать изменение законодательства. Важными задачами являются и анализ общественного мнения, выстраивание постоянного диалога с юридическим сообществом при реализации полномочий Совета».
Одним из основных итогов реформы названо то, что был сделан решительный шаг в сторону избавления третейского разбирательства от недобросовестных практик. После 1 ноября 2017 г. третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут продолжать администрирование споров. В документе указано, что в дальнейшем роль по искоренению практик, не соответствующих закону, должны взять на себя суды, а также правоохранительные органы.
Отмечается и возросший интерес юридического сообщества к арбитражному разбирательству: проводятся научно-практические конференции как в связи с процедурой арбитражного разбирательства, так и в связи с реформой.
Подчеркивается, что практика прихода в Россию иностранных арбитражных учреждений, инвестирующих репутацию и содействующих развитию арбитража на территории страны, будет поддерживаться. В этой связи ведущим арбитражным учреждениям, обладающим общепризнанной репутацией, было направлено письмо с разъяснением основных положений реформы, а также необходимых действий для получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения на территории России.
Документом отмечается, что реформа создала возможность для активного вовлечения в третейское разбирательство судей в отставке, что призвано повысить качество арбитража, сформировать необходимый уровень доверия между третейским сообществом и системой государственных судов.
В проекте указано, что необходимо создавать условия для расширения арбитрабельности споров. Также Минюст России считает, что в долгосрочной перспективе у бизнес-сообщества повысится доверие к арбитражу в России: сложные юридические споры, которые в настоящее время чаще всего рассматриваются в зарубежных институтах, будут рассматриваться в российских учреждениях, готовых обеспечить соответствующий уровень арбитражного разбирательства.
Внимание в проекте уделено и рискам, которые могут возникнуть в ходе дальнейшей реализции реформы. К ним относятся, например, отход судебной практики от ряда позитивных трендов, которые наметились в настоящее время, в том числе по делам, связанным с выдачей исполнительных листов и оспариванием решений третейских судов.
«Недоверие судебной системы, с одной стороны, может выражаться в уменьшении количества решений третейских судов, по которым государственные суды выдают исполнительные листы, и с другой – в увеличении удовлетворенных заявлений об отмене решений третейских судов. Сохраняется риск сужения сферы арбитрабельных споров и расширения категории “публичного порядка”. Для нивелирования риска необходимы четкое следование законодательству при разрешении споров в третейском разбирательстве, соблюдение правила о недопустимости конфликта интересов в самом широком понимании», – говорится в документе.
Во-вторых, авторы проекта считают важным не допустить дискредитации российского арбитража лицами, которые сознательно нарушают положения Закона об арбитраже, в том числе и с помощью использования практик несоблюдения требований закона. В документе указано, что такие лица пытаются извлечь из арбитража исключительно материальную выгоду зачастую в ущерб одному из сторон арбитражного соглашения. Недопущение подобных практик, их пресечение, в том числе с использованием уголовно-правовых инструментов, приведет к повышению доверия к системе арбитража, раскрытию нереализованного потенциала указанного института. Это и является основной целью проводимой реформы.
Председатель Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун отметил, что в целом доклад подводит промежуточные итоги реформы арбитражного судопроизводства, представляет собой обобщение существующей практики, говорит о направленности на дальнейшее развитие системы арбитражного судопроизводства, а также указывает возможные риски по дальнейшей реализации реформы.
«В докладе интересны как имеющиеся данные и цифры, так и аналитика по международному опыту практики арбитражного производства. Полагаю, и полагал ранее, что нам будет интересен опыт японских коллег, активно использующих в своей деятельности возможности медиации споров», – сообщил эксперт. Он надеется, что декларируемая цель доклада «повышения доверия бизнес-сообщества к арбитражу в России» будет достигнута в относительно ближайшей перспективе.
Член Совета АП г. Москвы, управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай в свою очередь отметил, что существование в стране с учетом ее территориальных размеров всего четырех третейских центров нельзя назвать оптимальным. В этом контексте, по его мнению, приведенные в отчете Минюста ссылки на опыт формирования единичных крупных арбитражных институтов в таких странах, как Южная Корея, Япония, Сингапур, представляются неубедительными и несущественными.
«Реформу третейских судов изначально следовало бы направить по качественному, а не количественному пути. Если ее единственной целью было максимальное сокращение третейских судов, то эту цель, пожалуй, можно считать достигнутой. Если же необходимо было избавить систему от неэффективных элементов, то есть недобросовестных практик, то сокращение количества арбитражей с более чем 1000 до 4 выглядит чрезмерным и приводит к ситуации отсутствия конкуренции третейских судов», – отмечает эксперт.
Другой проблемой, по мнению Юлия Тая, является сохраняющееся отсутствие доверия к третейской системе со стороны самого государства. В практике государственных судов нередки случаи отказа в выдаче исполнительных листов либо признания недействительными решений третейских судов по надуманным основаниям. «В этом направлении тоже нужно начинать работу, поскольку такой легкий способ преодоления актов третейских судов полностью нивелирует любую пользу от проведенной реформы и от наличия таких судов вообще», – пояснил эксперт.
В то же время руководитель арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Виктор Петров отметил, что одним из наиболее значимых промежуточных итогов реформы арбитража следует признать избавление от так называемых карманных третейских судов крупных российских компаний путем установления разрешительного порядка их создания.
Он пояснил, что указанное подтверждается критично низким количеством некоммерческих организаций, выразивших желание на получение права администрировать арбитраж. «Между тем очевидно, что стремление законодателя урегулировать институт “карманных” третейских судов повлекло установление жестких заградительных барьеров, которые делают процедуру создания третейских судов слишком трудоемкой и малопривлекательной, что может негативно отразиться на роли арбитража как способа разрешения споров и привести к тому, что бизнес-сообщество все чаще будет делать выбор в пользу зарубежных арбитражных институтов», – указал эксперт.
Также Виктор Петров отметил, что положительным итогом реформы станет появление арбитражных учреждений, которые уже соответствуют всем необходимым требованиям, а потому являются эффективным институтом разрешения споров.
