Министерство юстиции представило для общественного обсуждения проект поправок, направленных на отмену запрета хозяйственному обществу иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
В пояснительной записке отмечается, что на данный момент, согласно абз. 2 п. 2 ст. 66 ГК РФ, по общему правилу хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 10 Закона об ООО и в абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона об акционерных обществах. Данные нормы, как считают авторы поправок, ограничивают возможности предпринимателей по организационному структурированию своего бизнеса. При этом в определенных случаях такое структурирование является удобным способом разделения видов деятельности, четкого распределения сфер ответственности менеджмента, более ясной и целесообразной организации бизнеса и т.д. В связи с этим запрет предлагается отменить.
При этом предусматривается, что хозяйственные общества, состоящие из одного лица, несут солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйственных обществ, единственными участниками которых они являются или являлись на момент наступления срока исполнения обязательств, а также иных обществ в пределах соответствующей цепочки обществ, состоящих из одного лица, если на момент наступления срока исполнения обязательств сохранялась соответствующая корпоративная структура. Такое регулирование, как отмечено в пояснительной записке к проекту, необходимо в целях недопущения злоупотреблений использования данной корпоративной конструкции.
Помимо этого поправки содержат запрет прямого или косвенного контроля иностранных юридических лиц в рамках цепочки юридических лиц, состоящих из одного лица, и запрет совмещения одним лицом функций единоличного исполнительного органа в нескольких хозяйственных обществах в рамках цепочки юридических лиц, состоящих из одного лица.
Комментируя проект закона, юрист АБ «Линия права» Василиса Лопатина отметила, что запрет на существование «фирм-матрешек» устарел, так как изменились условия правового регулирования и нет проблем в установлении цепочки бенефициаров. В частности, был введен институт субсидиарной ответственности и расширена сфера его действия, в том числе на случаи фактического контроля, пояснила она. «Законопроект полностью не отменяет запрет на существование “фирм-матрешек”. Кроме того, после принятия поправок установленные ограничения можно нивелировать путем введения номинальных участников (акционеров) с долями в уставном капитале менее 1%. В таком случае предложенные в законопроекте нормы о субсидиарной ответственности не будут работать», – полагает Василиса Лопатина.
Адвокат АБ г. Москвы «Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев» Александр Рубин отметил, что законопроект призван ужесточить контроль за деятельностью хозяйственных обществ в части недопущения создания и функционирования российских компаний, контролируемых иностранными юридическими лицами. По его мнению, такие изменения в корпоративное законодательство давно назрели и не раз обсуждались на законодательном уровне.
«В связи с ужесточением внешнеэкономических санкций, направленных на Россию, и вводом ответных мер со стороны нашего государства создалась ситуация, в которой иностранные компании вынуждены были покинуть российский рынок. Многие из них с целью минимизации потерь, когда доля российского рынка являлась существенной, стали создавать отечественные компании, но с контролирующим иностранным элементом», – пояснил эксперт.
Адвокат АБ КИАП Любовь Махлай считает предложенные поправки логичными и необходимыми. Она пояснила, что запрет на «фирмы-матрешки» к настоящему времени не имеет смысла, поскольку его легко обходят, добавляя миноритарного участника, а развитие институтов «прокалывания корпоративной вуали» и привлечение контролирующих лиц к ответственности уже не позволяют эффективно скрываться за корпоративной структурой, избегать ответственности и прятать активы. При этом предусмотренная законопроектом субсидиарная ответственность по долгам обществ из цепочки соответствует тенденциям правоприменительной практики.
Она добавила, что запрет прямого или косвенного контроля иностранных юридических лиц в рамках цепочки юридических лиц, состоящих из одного лица, выполняет защитные функции, и прежде всего он не позволяет спрятать бенефициара за иностранными структурами. Также это облегчит исполнение решений о привлечении контролирующих лиц к ответственности: решение против российского лица на территории России исполнить гораздо проще, чем исполнить решение российского суда против иностранного лица за границей, разъяснила эксперт. «Смысл запрета совмещения одним лицом функций единоличного исполнительного органа в нескольких хозяйственных обществах в рамках цепочки юридических лиц, состоящих из одного лица, для меня не очевиден. Авторы законопроекта сами же ссылаются на необходимость дать предпринимателям возможность эффективно структурировать бизнес. Почему один человек не может эффективно управлять двумя обществами из цепочки – не ясно», – поделилась Любовь Махлай.
