Верховный Суд вынес Определение № 25-КГ26-2-К4, в котором отметил, что алиментные споры не подлежат автоматическому приостановлению из-за участия ответчика в СВО.
Рождение ребенка и развод
С 19 декабря 2020 г. Руфия Аубикерова состояла в браке с Ажмухамедом Аубикеровым, от которого родила сына. 16 октября 2022 г. мужчина был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации. В связи с этим Руфии Аубикеровой с даты рождения ребенка по 23 февраля 2025 г. назначалось ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в размере 16 698 руб.
2 августа 2024 г. мировой судья судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области выдал судебный приказ о взыскании в пользу Руфии Аубикеровой с Ажмухамеда Аубикерова алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов зарплаты и (или) иных видов доходов, начиная с 26 июля 2024 г. и до достижения сыном совершеннолетия.
1 июля 2025 г. Ажмухамед Аубикеров заключил контракт о прохождении военной службы в рядах Вооруженных сил РФ, принимает участие в специальной военной операции.
Одновременно с этим с 27 декабря 2023 г. по 30 мая 2024 г. Руфия Аубикерова, состоящая в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» в должности специалиста отдела по правовым и кадровым вопросам, находилась в отпуске по беременности и родам, с 31 мая 2024 г. по 24 августа 2025 г. – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия в размере 16 979 руб.; с 25 августа 2025 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
Поскольку женщина находится в отпуске по уходу за ребенком, а муж средств на содержание ее и сына не предоставляет, финансовой помощи не оказывает, она, будучи в браке, обратилась в суд и попросила взыскать алименты на свое содержание в размере прожиточного минимума, установленного на территории Астраханской области (16 128 руб.), на срок до достижения ребенком возраста трех лет.
Красноярский районный суд Астраханской области приостановил производство по делу до окончания военной службы ответчика в Вооруженных силах РФ и его возвращения к постоянному месту жительства, однако данное определение было отменено апелляцией, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2024 г. исковые требования Руфии Аубикеровой были удовлетворены: с ответчика в пользу истца на ее содержание взысканы алименты ежемесячно в размере величины прожиточного минимума в Астраханской области для трудоспособного населения – 16 128 руб., с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом размера прожиточного минимума в области со дня обращения в суд (26 июля 2024 г.) и до достижения ребенком трехлетнего возраста. По инициативе Ажмухамеда Аубикерова их брак с Руфией Аубикеровой расторгнут 9 января 2025 г. решением мирового судьи.
Суды разошлись во мнениях, можно ли рассмотреть спор об алиментах при участии ответчика в СВО
Кроме того, Ажмухамед Аубикеров обратился в Красноярский районный суд с заявлением об отмене заочного решения. При новом рассмотрении 17 января 2025 г. суд принял то же решение – удовлетворить требования Руфии Аубикеровой о взыскании алиментов на ее содержание.
Суд с учетом положений ст. 35, 154 и 167 ГПК РФ, а также ст. 1 ГК РФ о том, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а также принимая во внимание установленный процессуальным законом сокращенный срок рассмотрения дел о взыскании алиментов (до истечения месяца) и то, что Аубикеров, будучи осведомлен о нахождении данного дела в производстве суда, извещен о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, защиту своих интересов посредством участия представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении дела не просил, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 90, 91, 107 и 117 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление Пленума ВС № 56), и исходил из того, что истец находится в отпуске по уходу за общим с ответчиком ребенком, трудовую деятельность не осуществляет и вправе обратиться с требованием к супругу о взыскании алиментов на свое содержание.
Суд отметил, что ответчик не является инвалидом, у него стабильный доход и он имеет возможность оказывать материальную помощь супруге до достижения общим ребенком трехлетнего возраста. Основания для освобождения ответчика от обязанности по содержанию супруги или ограничения этой обязанности суду не представлены и не установлены.
В апелляционной жалобе Ажмухамед Аубикеров приводил доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно разрешил вопрос о его правах и обязанностях без его участия, лишив тем самым доступа к правосудию; он является военнослужащим, участвует в специальной военной операции, а защита прав участников СВО представляет собой одну из приоритетных задач государственной политики. Иных доводов жалоба не содержала.
Рассмотрев жалобу, апелляция признала несостоятельными доводы о нарушении первой инстанцией прав заявителя, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что 3 декабря 2024 г. Ажмухамед Аубикеров был ознакомлен с материалами дела, 5 декабря 2024 г. он подал в приемную Красноярского районного суда Астраханской области заявление об отмене заочного решения (от 26 ноября 2024 г.) по данному делу. Кроме того, ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором был разрешен спор, о невозможности явки в суд не заявлял, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что нахождение Ажмухамеда Аубикерова на военной службе не лишало его права подать письменные возражения на иск, представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. Решение первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Ажмухамед Аубикеров указал: суды не учли, что производство по делу с его участием (военнослужащим, выполняющим возложенные на Вооруженные силы РФ задачи) подлежало приостановлению до устранения обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобу, привел положения абз. 4 ст. 215 ГПК о том, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ, а также в иных перечисленных в названной норме случаях суд обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом суд отметил, что несмотря на участие Ажмухамеда Аубикерова в период рассмотрения дела в боевых действиях и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия, суды первой и апелляционной инстанций не исполнили возложенную на них обязанность, производство по данному делу не приостановили, рассмотрев требования истца по существу в отсутствие ответчика. Дело было возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ВС указал, что участие стороны в СВО не является безусловным основанием для приостановления производства по делу
Руфия Аубикерова обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Четвертого КСОЮ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС, рассмотрев жалобу, обратила внимание, что, по мнению кассации, факт мобилизации стороны спора для участия в специальной военной операции влечет обязанность суда приостановить производство по делу.
Верховный Суд заметил, что Законом от 29 декабря 2022 г. № 603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 29 декабря 2022 г.) внесены изменения в том числе в ст. 215 ГПК в целях актуализации и приведения к единообразию перечня оснований для приостановления судами производства по делам в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, а также приостановления исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в случаях, когда стороны принимают участие в боевых действиях, в проведении контртеррористической операции, в условиях военного или чрезвычайного положения, вооруженного конфликта, решают иные подобные задачи, направленные на защиту Родины и обеспечение правопорядка. Так, согласно абз. 4 ст. 215 ГПК в редакции указанного закона суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, в проведении контртеррористической операции, призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы РФ, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Как указано в пояснительной записке к проекту закона, перечисленные основания для приостановления производства по делу не распространяются на требования по алиментным обязательствам.
Как указано в определении, из ст. 89 и 90 Семейного кодекса, а также абз. 1 преамбулы Постановления Пленума ВС № 56 следует, что семейные отношения должны строиться на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности их судебной защиты. При этом супруги обязаны оказывать друг другу материальную поддержку. В случае отказа от исполнения такой обязанности и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать их предоставления в судебном порядке от другого супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми средствами, имеет, в частности, супруг (бывший супруг), фактически осуществляющий уход за общим ребенком. Срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, является пресекательным – в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.
Верховный Суд пояснил, что поскольку осуществление членами семьи своих прав не должно нарушать права, свободы и законные интересы других ее членов, право супруга (бывшего супруга), фактически осуществляющего уход за общим ребенком, на получение от супруга (бывшего супруга) содержания на трехлетний период со дня рождения общего ребенка, не может быть ограничено осуществлением своих прав (в данном случае – процессуальных) супругом (бывшим супругом), который обязан предоставить содержание и обладает необходимыми для этого средствами.
Не учтя данные законоположения, Четвертый КСОЮ пришел к неправомерному выводу о том, что факт мобилизации Ажмухамеда Аубикерова для участия в СВО в силу положений абз. 4 ст. 215 ГПК влечет обязанность суда приостановить производство по делу о взыскании алиментов на содержание супруги, заметил ВС.
«Кассационным судом общей юрисдикции не принято во внимание, что правовое регулирование спорных отношений, гарантирующее супругу (бывшему супругу), фактически осуществляющему уход за общим ребенком, возможность в течение трех лет со дня рождения общего ребенка в судебном порядке требовать от другого супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми средствами, предоставления алиментов, имеет целью не только предоставить материальную поддержку такому супругу (бывшему супругу), но и обеспечить этой поддержкой условия жизни, необходимые для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей. Следовательно, исходя из целей алиментных обязательств супругов (бывших супругов), а также принципов приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних участие гражданина, являющегося ответчиком по спору, связанному со взысканием с этого гражданина его супругом (бывшим супругом), фактически осуществляющим уход за общим ребенком, алиментов на свое содержание, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, а также призыв его на военную службу по мобилизации, заключение им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнение им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта и отсутствие ходатайства о рассмотрении такого дела в его отсутствие не могут служить безусловными основаниями для приостановления судом производства по такому делу», – отмечается в определении.
Кроме того, добавил Верховный Суд, кассация не учла, что приостановление производства по такой категории дел приведет к тому, что предоставление алиментов супругу (бывшему супругу), фактически осуществлявшему уход за общим ребенком, по истечении трех лет со дня рождения ребенка утратит смысл и актуальность, поскольку супруг (бывший супруг), имеющий право на получение алиментов на свое содержание в период ухода за общим ребенком до достижения им трех лет, эту помощь не получит. Соответственно, его семейные права, а также права ребенка будут нарушены, что не согласуется с принципами равенства, справедливости, недопустимости злоупотребления правом как общеправовыми принципами, выступающими в том числе критериями приобретаемых на основании закона прав.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание, что согласно материалам дела Ажмухамед Аубикеров лично обращался в Красноярский районный суд Астраханской области с заявлениями об ознакомлении с материалами дела (2 декабря 2024 г., 3 апреля 2025 г.), знакомился с ними (3 декабря 2024 г., 3 апреля 2025 г.); 5 декабря 2024 г. лично подал в приемную суда заявление об отмене заочного решения от 26 ноября 2024 г. Также он 10 апреля 2025 г. лично подал в приемную районного суда апелляционную жалобу на решение от 17 января 2025 г., а 3 сентября того же года направил в Четвертый КСОЮ кассационную жалобу. То есть ответчик знал о рассмотрении дела, не был лишен права на участие в судебном разбирательстве, имел реальный доступ к правосудию и мог выразить свою позицию по существу заявленных Руфией Аубикеровой требований, представить доказательства в обоснование своей позиции о невозможности уплаты алиментов на содержание истца. Между тем ответчик в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций на наличие оснований для освобождения его от обязанности по содержанию Руфии Аубикеровой до достижения их общим ребенком трех лет или для ограничения в суммах алиментов не ссылался.
Руфия Аубикерова в ходе судебного разбирательства приводила доводы и доказательства о том, что ответчик, помимо алиментов на ребенка в размере 14 тыс. руб., что существенно ниже величины прожиточного минимума в Астраханской области для детей, материальную поддержку ей не оказывает; одежду, игрушки, продукты питания, лекарства ребенку не покупает, при этом получает стабильный доход, в отличие от Руфии Аубикеровой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с выплатой ей лишь пособия на ребенка в размере 16 979 руб. и не имеющей иного дохода.
Таким образом, Верховный Суд оставил в силе решение Красноярского районного суда от 17 января 2025 г. и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 июня 2025 г.
Комментарии экспертов
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова считает, что данное определение демонстрирует принципиально важный подход к соотношению процессуальных и материально-правовых норм. Верховный Суд подтвердил, что формальное применение положений ст. 215 ГПК не может нивелировать гарантированные семейным законодательством права на получение алиментов и, следовательно, – защиту интересов наиболее уязвимых участников правоотношений. Такой подход подчеркивает необходимость для судов при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не ограничиваться констатацией наличия основания, а исследовать совокупность обстоятельств дела, указала адвокат.
«Особую значимость приобретает использованный ВС метод толкования: опираясь на цели и принципы Семейного кодекса и конституционные гарантии защиты семьи и детства, Суд фактически обозначил приоритет материально-правовой цели над процессуальной формой. Это служит ориентиром для нижестоящих судов: обязательное приостановление производства по делу не должно становиться инструментом, ведущим к утрате права на судебную защиту. При этом сохраняется баланс прав сторон, так как речь идет не об отказе от процессуальных гарантий, а о разумном их применении с учетом специфики спора», – заметила Оксана Ухова.
В то же время выводы ВС, изложенные в определении, свидетельствуют о необходимости законодательного уточнения отдельных положений процессуального закона, добавила адвокат. В частности, представляется целесообразным предусмотреть в ст. 215 Кодекса перечень случаев, когда обязательное приостановление производства способно нарушить конституционные права участников процесса – в том числе в делах о взыскании алиментов на содержание супруга, ухаживающего за ребенком до трех лет. По мнению Оксаны Уховой, законодательное закрепление таких исключений позволит обеспечить предсказуемость правоприменения в социально значимых вопросах и снизить риски правовой неопределенности.
Адвокат Александр Шпалов считает, что рассматриваемое определение вынесено с расхождением с нормой процессуального права – с абз. 4 ст. 215 ГПК, которой прямо предусмотрено в качестве безусловного основания для приостановления производства по гражданскому делу участие стороны в боевых действиях при отсутствии от нее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. По мнению адвоката, и конструкция абз. 4 ст. 215 ГПК, и процессуальное поведение ответчика вызывают обоснованные вопросы в части соответствия задачам судопроизводства и принципу добросовестности.
«Верховный Суд указал, что по данной категории дел при осведомленности участвующей в боевых действиях стороны о наличии дела положения абз. 4 ст. 215 ГПК не подлежат применению, однако такой подход, на мой взгляд, небезупречен», – резюмировал Александр Шпалов.
