Московский городской суд опубликовал апелляционное определение от 11 марта по делу № 10-1598/20 в отношении Андрея Маркина, адвокатский статус которого в настоящее время приостановлен, признанного виновным в покушении на мошенничество в крупном размере группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Обстоятельства дела и приговор
Как ранее писала «АГ», 24 ноября 2016 г. в районном ОМВД России по г. Москве было зарегистрировано заявление гражданина Карпухина по факту вымогательства у него неизвестными лицами 50 тыс. руб. На следующий день по подозрению в совершении преступления был задержан Мурадхан Магомедов.
У Маркина и Магомедова оказался общий знакомый – Абдуразак Магомедтагиров, который попросил Андрея Маркина взяться за защиту Магомедова. По версии следствия, адвокат якобы сообщил задержанному о намерении следственного органа привлечь его к уголовной ответственности и что он может помочь этого избежать, хотя эти сведения не соответствовали действительности. Таким образом, следствие посчитало, что адвокат планировал путем обмана совершить хищение чужого имущества в сумме 500 тыс. руб.
Также следствие указывало, что Маркин, опасаясь разоблачения, сообщил Магомедтагирову, что никаких действий с целью оказания юридической помощи в рамках проводимой в отношении Магомедова доследственной проверки не совершал и совершать не собирался, а денежные средства в размере 500 тыс. руб. планировал похитить и распорядиться ими по собственному усмотрению, предложив Магомедтагирову совершить планируемое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, Магомедтагиров, находясь в ресторане «Бестужевъ», «получил от Магомедова М.А., участвующего в ОРМ “Оперативный эксперимент”, денежные средства в сумме 50 тыс. руб. <…> и 90 листов бумаги, имитирующих купюры».
В приговоре отмечалось, что преступление не было доведено до конца, поскольку Магомедтагиров был задержан полицией на месте происшествия в рамках ОРМ.
31 марта 2017 г. в отношении Маркина и Магомедтагирова было возбуждено уголовное дело. Через полтора месяца адвокат был задержан, а 2 августа того же года суд удовлетворил ходатайство следователя о помещении его под стражу – в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась.
Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 г. Андрей Маркин был осужден к лишению свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима. 30 июля того же года Бутырский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство одного из защитников Маркина – адвоката АП г. Москвы Олега Клопова – об отмене избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с зачетом срока нахождения в СИЗО в срок отбывания наказания в колонии. Андрей Маркин был освобожден из-под стражи в зале суда.
Олег Клопов и Андрей Маркин в комментарии «АГ» тогда сообщили, что на приговор поданы краткие апелляционные жалобы ввиду отсутствия ряда протоколов судебных заседаний. «За год нам было выдано всего несколько протоколов первых заседаний, а протоколы основных заседаний – с обширными допросами оперативников, “потерпевшего” и т.д. – мы пока не получили. <…> Я буду бороться до тех пор, пока меня не оправдают и не восстановят мое честное имя», – подчеркивал Андрей Маркин.
Защита настаивает на отмене приговора как неправосудного
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (имеются в распоряжении «АГ») защитники Андрея Маркина просили отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело в отношении него прекратить либо вынести оправдательный приговор.
Защита отметила, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании, не учитывают обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности или невиновности Маркина. В приговоре также не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни и отверг другие.
В жалобах подчеркивалось, что приведенные в приговоре и признанные судом установленными обстоятельства совершения Маркиным покушения на мошенничество содержат ряд ложных предположений. В частности, утверждалось, что Маркин достоверно знал об отсутствии законных оснований для привлечения Магомедова к уголовной ответственности и что дело в отношении него не возбуждено, однако знать этого адвокат не мог.
«Беседа адвоката с задержанным в кабинете следователя не является признаком преступления и не может ему способствовать. Не имеет значения, где адвокат получил возможность поговорить с задержанным потенциальным подзащитным. Именно о намерении заключить соглашение об оказании юридической помощи и сообщил адвокат Маркин А.Н. следователю, выйдя из кабинета, где он беседовал с Магомедовым», – сообщается в документе. Защита указала, что факт последующего освобождения Магомедова из-под стражи не является подтверждением прекращения проверки в отношении него и гарантией того, что в дальнейшем его не привлекут к ответственности. Между тем, отмечается в жалобе, помощь адвоката на этом этапе не менее важна, чем если бы Магомедов оставался под стражей.
Защита также обратила внимание апелляции на отсутствие доказательств того, что Андрей Маркин не собирался оказывать юридическую помощь Магомедову, а использовал адвокатский статус как предлог выманить деньги. Данное утверждение, подчеркивается в жалобе, основано на предположении. «Соглашение и ордер подтверждают утверждение Маркина о его намерении оказать Магомедову юридическую помощь. И этих двух документов достаточно, чтобы считать намерение адвоката Маркина А.Н. оказать Магомедову юридическую помощь», – указано в жалобе. Защита добавила, что суд не учел, что Андрей Маркин практически сразу отказался от защиты и, соответственно, от оплаты по соглашению. Поэтому деньги им не были получены, соглашение не подписано, а ордер не вручен следователю.
Кроме того, подчеркнула защита, приговор основан на недостоверных показаниях полицейских и потерпевшего, находившегося в сговоре с оперативными сотрудниками, а в отношении осужденных была совершена провокация: муляж упаковки денег был подброшен в карман Магомедтагирова при задержании и немедленно изъят.
Допрошенные в заседании понятые, указанные как присутствовавшие при ОРМ, не подтвердили зафиксированные в протоколе обстоятельства. Из их показаний следовало, что они не имеют понятия о порядке проведения инструктажа, личного досмотра, выдачи денежных средств и их изъятии у задержанного (Магомедтагирова). Один из понятых настаивал, что не получал денег, документы подписывал не читая, аудиозаписи не прослушивал, при составлении стенограмм не присутствовал. Второй понятой в суде показал, что не слушал аудиозаписи, и следователем не допрашивался, и подписал готовую «рыбу» протокола не читая, а также не подтвердил своих подписей на нескольких листах протокола допроса, составленного следователем. Также понятые в судебном заседании не опознали Магомедтагирова, при задержании которого они якобы присутствовали.
«Аудиозаписи данного ОРМ в материалах уголовного дела отсутствуют, поскольку якобы исчезли из материалов дела до начала судебного следствия. Их отсутствие суд восполнил допросами заинтересованных лиц из числа сотрудников ОРЧ», – также отмечалось в жалобе.
Кроме того, защита обратила внимание, что в нарушение гл. 52 УПК в ходе предварительного следствия к адвокату Маркину не были применены правила об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, что означает, что следствие велось с намеренным обвинительным уклоном.
В жалобе также указывалось на отсутствие в инкриминируемом Андрею Маркину деянии признака безвозмездности, в связи с чем содеянное согласно прим. 1 к ст. 158 УК не может квалифицироваться как хищение. Согласно материалам дела, исследованным судом, Маркин пытался получить вознаграждение за оказание юридической помощи, то есть не безвозмездно.
Таким образом, резюмировалось в документе, Андрей Маркин фактически осужден за то, что вел переговоры о заключении соглашения на защиту с лицом, задержанным по подозрению в вымогательстве, обсуждал с ним предмет и условия будущего соглашения, а также размер и порядок оплаты вознаграждения за адвокатскую помощь.
Апелляция не усмотрела причин для изменения приговора
Проверив материалы дела, рассмотрев жалобы и возражения к ним, Мосгорсуд счел, что вывод первой инстанции о доказанности вины осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в заседании доказательств, приведенных в приговоре.
По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. «В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется», – отмечается в апелляционном определении.
Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, как полагает Мосгорсуд, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их допустимость не вызывает сомнений. Суд также не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также признательным показаниям осужденного Магомедтагирова. Доводы защиты о том, что упомянутые признательные показания даны под обещание не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он был вынужден оговорить себя и Андрея Маркина, апелляция сочла надуманными.
С доводами жалоб о фальсификации доказательств по делу и о том, что конверт с деньгами был подложен Магомедтагирову, а затем изъят в отсутствие понятых, судебная коллегия не согласилась, указав, что данные доводы опровергаются в том числе показаниями потерпевшего и полицейских, участвовавших в ОРМ. Нарушений закона при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» апелляция также не усмотрела.
В определении также отмечается, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что Андрей Маркин не заключал соглашение на представление интересов Магомедова, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный адвокатом ордер на защиту потерпевшего выписан фиктивно.
Избранную осужденным меру наказания апелляция сочла справедливой и соразмерной. Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усмотрела, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения.
«Будем бороться до конца!»
Комментируя «АГ» выводы Мосгорсуда, Олег Клопов отметил, что приговор его подзащитному является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. «Выводы суда о наличии осведомленности Маркина о перспективах уголовного дела в отношении Магомедова, об отсутствии намерения у адвоката Маркина оказывать юридическую помощь Магомедову не подтверждаются доказательствами. Суд не дал оценку многочисленным нарушениям при проведении ОРМ, при расследовании, а также при рассмотрении дела. На доводы защитников даны немотивированные ответы, что равно отказу в доступе к правосудию. Это повлекло в конечном итоге вынесение неправосудного приговора, а затем апелляционного определения», – отметил он.
Олег Клопов добавил, что судебные акты защита намерена обжаловать в кассационном порядке, а также обратиться в Европейский Суд по правам человека.
Андрей Маркин, в свою очередь, подчеркнул, что считает уголовное дело сфальсифицированным, а приговор – неправосудным, составленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Он добавил, что показания свидетелей защиты последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, однако суд не принял их во внимание.
«Апелляционная инстанция сослалась на то, что приговор законный, процессуальных нарушений не установлено, – пояснил он. – Считаю все это произволом. Вступление данного приговора в силу будет способствовать формированию негативной практики уголовного преследования адвокатов и отстранению тех, кто по тем или иным причинам неугоден обвинению, не только от участия в деле, но и от адвокатской деятельности в целом».
Андрей Маркин добавил, что, несмотря на мнение отдельных коллег о том, что этого уголовного дела не возникло бы, если б он внес денежные средства, полученные в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, в кассу адвокатского образования, а не принес домой, он подчеркивает, что никаких денег от несостоявшегося подзащитного не получал и домой не приносил, равно как и к нему домой их не приносили.
«Надеюсь, кассационная инстанция объективно во всем разберется и правда восторжествует. Будем бороться до конца!» – в заключение добавил он.
