Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов, 17 февраля состоялся очередной вебинар ФПА РФ по совершенствованию профессионального мастерства адвокатов.
Признание сделок недействительными
С первой лекцией выступил судья Верховного Суда РФ в отставке, к.ю.н. Сергей Романовский, который рассказал об особенностях признания сделок недействительными и применении последствий недействительности
В начале выступления Сергей Романовский напомнил об изменениях в ГК РФ, вступивших в силу с 1 сентября 2013 г. и касающихся правового регулирования сделок и их недействительности, согласно которым как ничтожные квалифицируются сделки, совершенные с нарушением законодательства: мнимые сделки; сделки, совершенные лицом, признанным недееспособным; сделки, в которых происходит посягательство на публичные интересы и интересы третьих лиц, а также совершенные с нарушением законодательного запрета или противоречащие законодательному регулированию соответствующего вида обязательств. На практических примерах лектор пояснил, что такое мнимые и притворные сделки и что нужно доказать, защищая нарушенные такой сделкой права. При этом, подчеркнул он, важно не забывать о правилах добросовестного поведения при заключении сделок (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В то же время, как заметил Сергей Романовский, не все сделки, подпадающие под перечисленные выше основания, могут быть квалифицированы как ничтожные. Если такая сделка является оспоримой и на это прямо указано в законе, она не может быть переквалифицирована на ничтожную. Он рассказал, в каких случаях надлежащим способом защиты нарушенных прав будет иск о признании сделки недействительной, в каких – виндикация (ст. 301, 302 ГК РФ), привел типичные ошибки, допускаемые как сторонами споров, так и судами.
Также лектор обратил внимание на такой способ защиты нарушенных прав, как признание права отсутствующим, – на это было указано в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Данный способ, например, применим, если в ЕГРН имеются две или более записи о принадлежности одного и того же объекта недвижимости разным лицам, однако воспользоваться правом на подачу такого иска могут только определенные лица.
Сергей Романовский заметил, что разграничение сделок на ничтожные и оспоримые важно для правоприменения. Так, если речь идет о ничтожной сделке, то она ничтожна в силу закона (ее необязательно признавать таковой в судебном порядке). В свою очередь, оспоримой сделка может быть признана по иску заинтересованного лица, и последствия ее недействительности наступают только после того, как суд признает сделку оспоримой. Согласно ст. 162 ГК РФ с требованием о признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности могут обращаться как контрагенты по данной сделке, так и лица, чьи интересы нарушены ее совершением. Требовать применения последствий ничтожности сделки вправе только контрагенты.
Лектор обратил внимание, что, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если речь идет о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости, суд не может выйти за пределы заявленных требований и вправе рассмотреть только вопрос о недействительности сделки. Решение вопроса о применении последствий недействительности сделки по инициативе суда невозможно. В случае ничтожности сделки ситуация иная: даже если лицо не заявляет о применении последствий ничтожности сделки, а только просит о признании ее таковой, суд по собственной инициативе может выйти за пределы заявленных требований, однако данный вопрос должен быть поставлен на обсуждение участников процесса.
Отмена приговора в связи с нарушениями при рассмотрении дела
Далее адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина, к.ю.н. Татьяна Маркова прочитала лекцию на тему «Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание отмены приговора».
В начале выступления она обозначила общие положения об обжаловании судебных решений в уголовном судопроизводстве, отметив, в частности, что существует определенная инстанционность при обжаловании решений – как не вступивших, так и вступивших в законную силу. При этом возможность пересмотра приговора суда, вступившего в законную силу, в кассационном и надзорном порядке является дополнительной гарантией правосудности судебного решения и прав участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем кассационное и надзорное обжалование должно рассматриваться только в качестве «резервного способа» пересмотра судебных решений, когда другие способы пересмотра недоступны, считает Татьяна Маркова. Она обратила внимание на различия апелляционных, кассационных и надзорных оснований для пересмотра судебного решения.
В ходе лекции были рассмотрены предусмотренные УПК РФ основания для обжалования в уголовном судопроизводстве. Отдельное внимание лектор уделила основаниям обжалования решений в сторону ухудшения положения оправданного или осужденного лица.
Татьяна Маркова пояснила, каким образом складывается правоприменительная практика при обжаловании, какие правовые позиции по этому вопросу занимают Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, обратив внимание на противоречия в судебной практике. Также она остановилась на проблематике правового регулирования оснований обжалования в уголовном судопроизводстве.
Как добиться реализации права на забвение в Сети
С третьей лекцией на тему «Право на забвение в сети “Интернет”» выступил адвокат, советник Адвокатского бюро г. Москвы «БГП Литигейшн», ранее – судья Хамовнического районного суда г. Москвы, к.ю.н. Руслан Петручак. Презентация лектора доступна по ссылке.
В начале выступления Руслан Петручак напомнил, что право быть забытым, или «право на забвение», не является чем-то принципиально новым и обсуждалось еще в 70-е гг. прошлого столетия, то есть до появления сети «Интернет». Право гражданина требовать от поисковых сервисов удаления ссылок на определенную информацию о нем было сформулировано и оформлено в Решении Суда ЕС по делу «Google против Марио Костеха Гонсалеса». В нем речь шла о требовании истца прекратить выдачу ссылок на статью 1998 г., в которой было указано, что истец был признан банкротом и его дом был выставлен на торги за долги. По итогам рассмотрения дела судом исковые требования истца были удовлетворены. Следует подчеркнуть, что сама статья с соответствующей информацией не подлежала удалению, так как содержала достоверную, законную информацию, соответствующую действительности по состоянию на 1998 г. Удалению подлежали ссылки на статью в поисковой системе, которые оказывали негативное воздействие на существующую репутацию истца. Данное решение является попыткой дать правовой ответ на особенность распространения данных в сети «Интернет», которая «записывает все и ничего не забывает», и, как следствие, «ты – это то, что о тебе говорит Google».
Руслан Петручак напомнил, что право на забвение было введено в правовую систему РФ в связи с введением в действие с 1 января 2016 г. ст. 10.3 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации, согласно положениям которой на оператора поисковой системы была возложена обязанность по требованию физического лица прекратить выдачу ссылок на страницы в сети «Интернет» с недостоверной, незаконной или неактуальной информацией о заявителе.
Необоснованный, по мнению заявителя, отказ оператора поисковой системы от прекращения выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, дает последнему возможность обратиться в суд с исковым заявлением. Однако истец до обращения в суд обязан обратиться с заявлением к оператору поисковой системы. Если оператор поисковой системы не даст ответ по существу заявления, а запросит дополнительные подтверждающие документы, то такие документы необходимо представить либо указать, что подтверждающие документы отсутствуют. При этом Руслан Петручак предложил учитывать в ряде случаев необходимость нотариальной фиксации страниц в глобальной сети, потому что как оператор, так и суд могут поставить под сомнение подлинность представленных копий. Велика вероятность, что простые скриншоты страниц не будут признаны допустимыми доказательствами.
Также лектор обратил внимание на проблему выбора надлежащего ответчика по данной категории споров. Необходимо правильно определить оператора поисковой системы, поскольку его аффилированные лица, находящиеся на территории РФ, могут быть не признаны таковыми. Несмотря на наличие административной ответственности оператора поисковой системы, который не исполняет решение суда, обязавшего его прекратить на территории Российской Федерации выдачу по запросам пользователей указанной поисковой системы сведений о доменном имени и об указателях страниц сайтов в сети «Интернет» по ст. 13.40 КоАП РФ, на практике проблемой является исполнение подобных судебных решений, так как довольно несложно создать новый сайт или даже сразу несколько сайтов и продолжать копировать либо распространять недостоверную, порочащую информацию.
Запись вебинара будет доступна 17 февраля до 24.00 (по московскому времени). Повторы трансляции состоятся 18 и 19 февраля 2023 г.
