Согласно материалам, представленным в Обзоре судебной практики ВС РФ, коммерческая организация была привлечена к налоговой ответственности с доначислением НДС и штрафами за получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению товара у компании, которая не имела технических возможностей к осуществлению доставки продукции.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа. Суд первой инстанции поддержал истца, а апелляция оставила решение без изменений. Однако арбитражный суд округа встал на сторону налогового органа, согласившись с тем, что операции по поставке товара не могли действительно исполняться поставщиком, и отменил решение суда первой инстанции и апелляционное постановление. Делая вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, суд округа отметил, что в ходе выездной налоговой проверки единственный производитель товара, являвшегося предметом сделки, отрицал поставку товара как самому налогоплательщику, так и лицам, которые в соответствии с банковской выпиской поставляли его данной организации.
Рассмотрев дело, судебная коллегия ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению коллегии, несмотря на то что согласно Налоговому кодексу РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, нужно все же исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. Соответственно, налоговому органу необходимо доказывать факт реальности совершенной налогоплательщиком сделки и обосновывать получение в связи с этим налоговой выгоды.
В Обзоре подчеркивается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В данном случае Налоговой службой были приведены лишь доказательства движения денежных средств по счетам организации и ее контрагентов последующих звеньев, при этом признаки сопричастности к получению необоснованной налоговой выгоды установлены не были.
«Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при заключении договора общество исходило из сведений о возможности и способе поставки, сообщенных уполномоченными представителями третьих лиц, привлеченных к хозяйственной операции компанией. В связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться компанией. Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с компанией на обычных условиях», – поясняет коллегия ВС РФ свою позицию.
По мнению адвоката АП г. Москвы Михаила Красильникова, юристы-практики из этой правовой позиции могу почерпнуть, что именно им нужно проверить у контрагента, прежде чем оформить сделку, чтобы избежать споров по доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Например, изучить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, оценить риски неисполнения им обязательств, а также проверить наличие у него необходимых ресурсов.
«При подготовке к сделке необходимо сформулировать, какие соответствующие деловому обороту критерии будут учитываться при выборе контрагента, запросить у контрагента информацию о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) будет исполняться договор», – отметил эксперт.
Партнер юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерина Болдинова отметила, что судебная коллегия настаивает на необходимости доказывать «реальность осуществленных налогоплательщиком и его поставщиком хозяйственных операций, а не углубляться в формальные признаки фирм-однодневок, как это часто делает налоговый орган».
«На практике налоговые органы в большинстве случае отказывают налогоплательщикам в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов для целей налогообложения прибыли именно в связи с тем, что поставщик не уплатил налог в бюджет по соответствующей сделке», – поясняет эксперт. Она добавила, что, опровергая такой довод, налогоплательщики опирались на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, в котором установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
