Законопроект разработан Минюстом России в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ, в котором отмечена неопределенность статуса обвиняемого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. КС РФ указал, что такое лицо не является обвиняемым по основному уголовному процессу, но при этом его позиция не является процессуально нейтральной, как позиция свидетеля. В связи с этим КС РФ обязал законодателя внести поправки в УПК РФ.
Первоначально проект закона предполагал дополнить УПК РФ новой ст. 275.1, регламентирующей допрос и оглашение показаний обвиняемого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Предполагалось, что в соответствии с ней судья будет устанавливать личность обвиняемого, выяснять его отношение к подсудимому и потерпевшему, предупреждать о последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.
Однако к моменту рассмотрения Правительством РФ законопроект претерпел серьезные изменения. Как указано в отзыве Комиссии Правительства РФ по законопроектной деятельности, теперь документом предлагается дополнить УПК РФ ст. 56.1 и 281.1, устанавливающими процессуальный статус и порядок участия лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, в процессуальных действиях по основному уголовному делу (с корреспондирующими изменениями в ст. 113, 164, 264, 287, 288, 389.13 УПК РФ).
Как отметил советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, законопроектом, вышедшим из Правительства РФ, фактически вводится новая процессуальная фигура в УПК РФ, которая не является ни свидетелем, ни обвиняемым. «Обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и по этой причине свидетелем быть не может. Он дает показания в отношении иных подсудимых в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве, связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие соучастников преступления, – пояснил Нвер Гаспарян. – Таким образом, в законопроекте мы имеем дело с новым участником уголовного судопроизводства, и именно его участию посвящен ряд статей УПК РФ, о которых говорится в проекте».
В то же время адвокат Татьяна Маркова полагает, что лицо, которое имеет статус обвиняемого, не может стать свидетелем по этим же эпизодам. Ранее она отмечала, что лица, в отношении которых ведется производство в общем порядке и по делу которых допрашиваются соучастники, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве, не будут защищены от незаконного осуждения, основанного на недостоверных показаниях соучастников.
Татьяна Маркова напомнила, что в отношении России принято огромное количество решений ЕСПЧ, в которых признаются нарушения конвенционных положений, заключающихся в том, что по делу соучастников допрашиваются (иногда с засекречиванием сведений) лица, заключившие соглашение.
«Одно из последних дел – Навального и Офицерова. Поскольку сейчас по их делу отменен обвинительный приговор ввиду нового обстоятельства – решения ЕСПЧ, дело должно быть рассмотрено заново, но уже без нарушений. А как рассмотреть без нарушений, если по этому делу большинство свидетелей – сами обвиняемые, но заключившие соглашение. Вот и получается, что нужно срочно ввести норму, которая якобы изменит ситуацию, применить ее в новом рассмотрении и вновь вынести обвинительный приговор. Поскольку в ином случае мы должны иметь либо оправдательный приговор, либо неисполнение решения ЕСПЧ», – пояснила эксперт.
Татьяна Маркова добавила, что новая редакция законопроекта Минюста России может только усугубить имеющиеся недостатки. «Получается, что за счет гарантий одного лица – обвиняемого, заключившего соглашение о сотрудничестве, пытаются создать гарантии другому лицу – обвиняемому в общем порядке. ЕСПЧ добивается от нас явно не этого. А ведь проблема может быть решена без всяких поправок. Просто при вынесении приговора судам стоит тщательнее выбирать, что использовать, а что нет, и не оглашать все подряд показания без разбора», – заключила адвокат.
Более подробный анализ одобренного законопроекта будет возможен после его внесения в Госдуму.
