Новый участник процесса

ВС обратил внимание: вынося приговор, суд признал, что общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, но вопреки этому сделал вывод о превышении пределов необходимой обороны

Раздельное ознакомление с материалами дела привело к обвинению назначенного адвоката в «двойной защите»

Суд указал, что психиатрический стационар должен обеспечить право адвоката на встречу с подзащитным вне зависимости от каких-либо условий, а адвокат должен самостоятельно выяснить волеизъявление подзащитного на свидание, при личной встрече, без использования видеосвязи

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в частности, посчитал, что нижестоящие суды взяли за основу исключительно доказательства стороны защиты и оставили без должной оценки доказательства обвинения