×

Обращение в КС привело к оправданию осужденного за вырубку деревьев на своем участке

В зале Суда выяснилось, что за сутки до рассмотрения жалобы приговор в отношении заявителя был отменен судом кассационной инстанции
По мнению адвоката Дмитрия Ефросинина, представлявшего интересы заявителя, именно принятие Конституционным Судом жалобы его доверителя к рассмотрению привело к отмене приговора. Он также высказал надежду, что в дальнейшем будет проведена работа законодательного собрания Краснодарского края по приведению оспариваемого нормативного акта в соответствие с законодательством России.

Сегодня Конституционный Суд прекратил производство по делу, в котором оспаривалась конституционность положения закона Краснодарского края, на основании которого вырубка деревьев на собственном участке гражданина привела к привлечению его к уголовной ответственности.

В 2013 г. вступил в силу Закон Краснодарского края об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае. Часть 3 ст. 1 Закона указывает, что его действие может распространяться на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, и участках, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, на которых расположены зеленые насаждения, включенные местными администрациями поселений, городских округов в отдельный перечень древесных пород, требующих особой охраны.

Такой перечень был установлен постановлением администрации г. Сочи, который в последующем разместили на официальном сайте администрации города, а также в средствах массовой информации. В 2016 г. гражданин, желая установить забор на своем участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, вырубил несколько деревьев, входящих в данный перечень. В результате он был привлечен к уголовной ответственности на основании п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная вырубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, лиан, совершенная в крупном размере.

В суде первой инстанции гособвинитель указывал, что гражданин причинил муниципальному образованию «город Сочи» материальный ущерб в размере более 125 тыс. рублей. Сторона защиты, в свою очередь, ходатайствовала о направлении запроса в Конституционный Суд о соответствии Конституции ч. 3 ст. 1 Закона, на основании которой гражданин и был привлечен к уголовной ответственности. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. Апелляционная инстанция согласилась с решением нижестоящего суда.

Гражданин обратился в Конституционный Суд. В своей жалобе он просил проверить конституционность примененной в его отношении ч. 3 ст. 1 Закона Краснодарского края. Он сослался на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности  за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором указывается, что к предмету преступлений ст. 260 УК РФ не относятся деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, <…> если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований, могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Формулировка оспариваемого закона о том, что его действия распространяются на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, по мнению заявителя, допускает двойное понимание. Результатами этого стали его привлечение к уголовной ответственности и наказание за действия, не являющиеся преступлением по нормам федерального законодательства России.

Одновременно с подачей жалобы в Конституционный Суд было возбуждено кассационное производство по делу заявителя, инициатором которого стал прокурор Краснодарского края.

На сегодняшнем заседании КС представитель администрации Краснодарского края сообщил, что буквально накануне, 14 марта, постановлением суда кассационной инстанции были отменены решения нижестоящих судов в отношении заявителя жалобы.

В обоснование своего решения президиум Краснодарского краевого суда, в частности, указал, что действия заявителя были направлены на благоустройство территории и устранение препятствий для производства строительных работ на принадлежащем ему на праве частной собственности земельном участке. Кассация указала, что ни ч. 3 ст. 1 Закона Краснодарского края об охране зеленых насаждений, ни иные его положения не содержат уголовно-правового запрета на вырубку зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, а также согласилась с доводами защиты, ссылавшейся на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21.

В связи с этим Конституционный Суд вынес определение о прекращении производства по делу, так как допущенные в конкретном деле нарушения конституционных прав заявителя в настоящее время устранены.

Комментируя «АГ» ситуацию, представитель заявителя, адвокат АП Краснодарского края Дмитрий Ефросинин сообщил, что доволен получившимся результатом. «Благодаря подготовительной работе Конституционного Суда мы с моим подзащитным добились оправдания, восстановления его честного имени. Мы надеемся, что в дальнейшем будет проведена работа законодательного собрания Краснодарского края о приведении в соответствие с законодательством Закона края», – сообщил адвокат. Он добавил, что признателен прокурору края за оперативное реагирование, так как именно он инициировал кассационное производство.

Рассказать: