Первый кассационный суд общей юрисдикции изготовил мотивированное определение от 16 сентября (документ имеется у «АГ»), которым оставил в силе оправдательный приговор и апелляционное постановление по уголовному делу в отношении инспектора ГИБДД, обвинявшегося по ч. 3 ст. 294 УК РФ.
Как ранее писала «АГ», 17 октября 2018 г. в г. Лиски Воронежской области произошло ДТП, в котором столкнулись два автомобиля – такси «Лада Гранта» и «Тойота Рав-4», за рулем которого находился судья Лискинского районного суда. В результате данного столкновения пострадали водитель такси и два его пассажира; впоследствии в отношении судьи было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. Через некоторое время после ДТП автомобиль судьи загорелся.
В день ДТП инспектор ГИБДД Руслан Белоконев прибыл на место происшествия с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Спустя год в отношении инспектора было возбуждено уголовное дело. Согласно обвинительному заключению Руслан Белоконев умышленно уничтожил путем поджога автомобиль судьи в целях воспрепятствования объективному расследованию дела о ДТП.
По версии следствия, Руслан Белоконев, будучи при исполнении, вылил на водительское сиденье «Тойоты» неустановленную легковоспламеняющуюся или горючую жидкость, после чего поджег автомобиль. Ключевыми в уголовном деле в отношении Белоконева стали показания засекреченных свидетелей И. и П., которые утверждали, что видели, как тот совершил поджог.
В судебном заседании подсудимый вину не признал. Он подтвердил, что в ночь аварии дежурил во главе экипажа в другом районе города в паре с коллегой. По просьбе начальника ГИБДД Руслан Белоконев с напарником прибыли на место ДТП. Непродолжительное время Руслан Белоконев присутствовал на месте происшествия и даже стоял в оцеплении, но затем убыл на вверенный ему участок в другом районе. По словам обвиняемого, прибыв на свой участок, он по рации услышал от дежурного о том, что автомобиль «Тойота РАВ-4» загорелся, и получил команду вновь выдвинуться на место ДТП. В это время туда уже приехали пожарные, и пожар был потушен.
Доказывая невиновность Руслана Белоконева, его защитник Сергей Жеребятьев в прениях указал на то, что согласно требованиям ст. 73 УПК РФ необходимо доказать мотив преступления. Защитник отметил, что признанный в судебном заседании в качестве потерпевшего и допрошенный судья пояснил, что Руслана Белоконева он никогда не знал и не видел ранее, никаких личных неприязненных отношений между ними нет. Соответственно, указывал адвокат, у его подзащитного не было мотива для совершения преступления в отношении имущества судьи.
Сергей Жеребятьев отмечал и несостыковки в показаниях свидетелей: так, они в ходе предварительного расследования давали противоречивые показания и в судебном заседании были неубедительны. Защитник обратил внимание суда и на то, что Руслан Белоконев в момент возгорания автомобиля вместе с напарником находились на расстоянии 7 км от места ДТП – это подтверждается привязкой местонахождения к базовым станциям сотового оператора, показаниями свидетелей, находившихся непосредственно 17 октября 2018 г. на месте ДТП, а также следственным экспериментом.
Также адвокат посчитал несостоятельной, необъективной и неграмотной проведенную в ходе расследования пожарно-техническую экспертизу. Так, он указал, что осмотр сгоревшего автомобиля был сделан непрофессионально, без открывания подкапотной части автомобиля, не были сделаны смывы с автомобиля и с земли под автомобилем на предмет наличия легковоспламеняющейся жидкости.
В результате 15 февраля Бобровский районный суд вынес в отношении Руслана Белоконева оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. Суд посчитал, что мотив преступления в судебном заседании установлен не был, а сторона обвинения не представила бесспорных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. Суд счел, что Руслан Белоконев не причастен к преступлению, а в его действиях отсутствует его состав.
14 апреля Воронежский областной суд апелляционным постановлением подтвердил оправдательный приговор, но при этом исключил из него указание на то, что в действиях Белоконева отсутствует состав преступления: апелляция посчитала такое указание излишним в ситуации, когда подсудимый оправдан за непричастностью к преступлению.
Впоследствии заместитель прокурора Воронежской области подал кассационное представление, в котором просил отменить судебные решения по уголовному делу и передать его на новое рассмотрение в ином составе суда. Он указывал, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В частности, гособвинитель указал, что выводы суда об отсутствии в действиях Руслана Белоконева состава инкриминированного ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка. В доводах кассационного представления указано, что правовых оснований полагать, что Руслан Белоконев не совершал поджог автомобиля, не имеется, а отсутствие в обвинительном заключении указания на мотив преступления не свидетельствует о непричастности оправданного к его совершению.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив дело, подтвердила невиновность инспектора ГИБДД. В определении кассационной инстанции отмечается, что оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 303–306 УПК, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
«Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Руслана Белоконева состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, установленного органом предварительного следствия», – указал кассационный суд.
Первый КСОЮ подчеркнул, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиям ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления оправдательного приговора.
Кассационная инстанция обратила внимание, что в оправдательном приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают вывод органа предварительного расследования о наличии в действиях Руслана Белоконева состава инкриминированного ему преступления. При этом кассация отметила: тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательства не совпадает с позицией стороны обвинения, не является основанием для изменения или отмены судебных решений.
Кассация учла и то, что выводы первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, в том числе на показаниях собственника сгоревшего автомобиля, согласно которым он не знаком с Русланом Белоконевым, никаких отношений с ним никогда не поддерживал и не встречался. Также суд добавил, что само судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Первый КСОЮ отметил, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил в полном объеме доводы государственного обвинителя, аналогичные доводам кассационного представления прокурора, и внес необходимые изменения, указав мотивы принятого решения. Таким образом, кассация заключила, что на основании исследованных и проанализированных доказательств суды верно пришли к выводу о непричастности Руслана Белоконева к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, и оставила оправдательный приговор в силе.
В комментарии «АГ» Сергей Жеребятьев выразил удовлетворение состоявшимся решением кассационной инстанции, поскольку оно объективно и последовательно. «Кассационное представление прокуратуры было составлено неграмотно и некомпетентно, в связи с чем в судебном заседании возникли вопросы, даже хотели послушать самого подписанта данного представления», – поделился адвокат.
Сергей Жеребятьев подчеркнул, что следственный комитет и прокуратура должны быть на страже законности. Однако они, по его мнению, напротив, служат личным амбициям: любой ценой, невзирая на личность, стремятся направить дело в суд и доказать вину, несмотря на отсутствие состава преступления. Адвокат отметил, что изначально по материалам дела было очевидно, что оно сфабриковано. «Страшно, когда органы следствия, ложно понимая интересы по службе, не глядя на судьбы людей, невзирая на основные права и свободы граждан, руководствуясь принципом “честь мундира любой ценой”, привлекают к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц», – добавил Сергей Жеребятьев.
Адвокат обратил внимание, что суд объективно разобрался в ситуации без амбиций и по закону, благодаря чему состоялись такие решения трех инстанций. Он также отметил, что Руслан Белоконев уже восстановлен на службе.
