×

Опубликованы рекомендации Совета АП г. Москвы по обеспечению непрерывности защиты по назначению

Разъяснение основано на анализе дисциплинарной практики и обусловлено неоднозначным разрешением сложных ситуаций, связанных с оказанием юридической помощи в порядке ст. 51 УПК
В комментариях «АГ» адвокаты поддержали рекомендации, подчеркнув, что добросовестное и неуклонное следование им позволит эффективно и качественно осуществлять защиту по назначению и реализовывать принцип ее непрерывности. В то же время они отметили, какие рекомендации целесообразно дополнить, а с какими вряд ли можно согласиться.

Адвокатская палата г. Москвы опубликовала Разъяснение № 13 по вопросам профессиональной этики адвоката «Об обеспечении непрерывности защиты по назначению», утвержденное Советом палаты от 30 сентября 2019 г.

Как отмечается в документе, несмотря на неоднократные разъяснения по вопросам, касающимся качества оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия, прокурора или суда, анализ дисциплинарной практики показывает, что в профессиональной деятельности адвокатов продолжают встречаться и неоднозначно решаются сложные ситуации, связанные, в том числе, с обеспечением непрерывности оказания юридической помощи при защите по назначению.

Шесть рекомендаций защитникам

В п. 1 документа отмечается, что эффективная квалифицированная юридическая помощь при защите в уголовном судопроизводстве подразумевает ее постоянное и системное оказание обвиняемому (подозреваемому). Так, согласно п. 17 Стандарта осуществления защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г., адвокат участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и (или) разъяснениями Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов РФ.

Читайте также
Стандарт и поправки в КПЭА – приняты
Съезд адвокатов завершил свою работу принятием важнейших для адвокатской корпорации документов
20 Апреля 2017 Новости

Кроме того, как указано в п. 8 ст. 10 КПЭА, обязанности адвоката при оказании юридической помощи по назначению не отличаются от обязанностей при оказании юрпомощи за гонорар.

Исходя из этих принципиальных требований действующий в г. Москве порядок назначения адвокатов в качестве защитников и осуществления им защиты основан на принципе непрерывности защиты, т.е. участии одного и того же адвоката в уголовном деле с момента назначения до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Как указано в п. 2 Разъяснения, адвокат, принявший поручение на защиту по назначению в досудебном производстве, обязан участвовать не только в процессуальных действиях, проводимых следователем (дознавателем), но и в судебно-контрольном производстве первой и апелляционной инстанций (при избрании, изменении и продлении меры пресечения и процессуального принуждения, а также обжаловании действий (бездействия) и решений в порядке ст. 125 УПК РФ).

Адвокат, принявший поручение на защиту по назначению в суде первой инстанции, обязан участвовать в апелляции при обжаловании промежуточных решений суда (п. 3 Разъяснений).

В п. 4 документа разъясняется, что адвокат, принявший поручение на защиту по назначению, обязан явиться к инициатору заявки, предъявить ордер и удостоверение, после чего выяснить о наличии у обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) защитника по назначению или соглашению. При наличии защитника по соглашению адвокат должен руководствоваться Разъяснениями Совета АП г. Москвы от 18 января 2016 г. № 11.

Если у подзащитного ранее имелся защитник по назначению, то адвокату до участия в процессуальных действиях следует (в том числе при проведении свидания) выяснить причины замены защитника, при необходимости связавшись с ним. Если адвокат удостоверится, что его назначение осуществлено с нарушением установленных правил, либо прежний защитник надлежаще не уведомлен, либо отсутствует мотивированное процессуальное решение, исключающее возможность участия ранее назначенного адвоката в данном деле, он обязан устраниться от участия в процессуальных действиях, сделав заявление.

Как указано в п. 5 документа, вступившему в дело адвокату рекомендуется подать письменное заявление лицу, в производстве которого находится уголовное дело, об обязательном надлежащем уведомлении защитника обо всех планируемых следственных (судебных) и иных процессуальных действиях с участием подзащитного, а также иных любых иных действиях, затрагивающих права последнего.

В заключительном пункте разъясняется, что освобождение адвоката от участия в деле в качестве защитника по назначению допускается в исключительных случаях, предусмотренных законодательством (принятие мотивированного процессуального решения о замене либо отводе защитника при наличии законных оснований, отказ подзащитного, приостановление статуса адвоката и др.), разъяснениями Комиссии ФПА по этике и стандартам и Совета АП г. Москвы, а также при наличии иных уважительных причин (например, тяжелая продолжительная болезнь, препятствующая осуществлению профессиональных обязанностей, и т.п.).

Причины для появления разъяснений

Комментируя документ, член Совета АП г. Москвы, советник ФПА Евгений Рубинштейн отметил, что причиной обсуждения вопроса о непрерывности оказания юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению и в дальнейшем разработки и принятия Разъяснения послужили дисциплинарные производства, в которых в целом был поднят вопрос объема обязательств защитника по назначению (в отношении защитников по соглашению подобное разъяснение Совета действует с 2007 г.).

«Адвокаты, начинавшие свою практику до принятия Закона об адвокатуре, отдавали себе отчет, что должны оказывать юридическую помощь доверителю по назначению в полном объеме на каждой стадии уголовного судопроизводства до вступления приговора в силу, – пояснил он. – В современных условиях этот подход к пониманию пределов оказания юридической помощи по назначению “размылся” как в адвокатской среде, так и в среде правоприменителей. Поэтому и возникло недопонимание, и обнаружился нормативный пробел в этом вопросе».

Евгений Рубинштейн добавил, что Совет палаты, обсуждая эту проблему, исходил из сложившихся традиций в адвокатуре и главной цели – наиболее эффективного оказания юридической помощи по защите обвиняемого (подозреваемого) по уголовному делу: «Ни у кого не возникло сомнений, что фрагментарная юридическая помощь, оказываемая разными адвокатами на разных этапах и в разных формах работы защитника по уголовному делу, не может считаться удовлетворяющей потребностям эффективной защиты. В связи с этим Совет положил в основу Разъяснения традицию ведения дела защитником по назначению с момента принятия поручения до вступления приговора в силу, являющуюся одновременно наиболее эффективной формой оказания юридической помощи в уголовном судопроизводстве, а также принципиальные требования КПЭА и Стандарта уголовной защиты».

Между тем, подчеркнул он, Совет отдавал себе отчет в том, что одномоментное и серьезное изменение требований о пределах участия в уголовном деле защитника по назначению может повлечь объективные сложности и недопонимание адвокатов и правоприменителей, способное породить множество конфликтных ситуаций, включая дисциплинарные жалобы. Поэтому на данном этапе он ограничился требованием непрерывной защиты по назначению в рамках каждой стадии судопроизводства.

«Следует, однако, еще раз оговориться, что на данном этапе Разъяснение не требует от защитника по назначению участвовать в нескольких или во всех стадиях уголовного судопроизводства по одному уголовному делу», – резюмировал Евгений Рубинштейн.

В заключение он добавил, что Совет АП г. Москвы будет внимательно анализировать складывающуюся практику (в том числе в вопросе замены защитников по назначению) и при создании соответствующих условий примет решение о переходе ко второму этапу – обеспечению «сплошной» защиты по назначению на всех стадиях уголовного судопроизводства адвокатом, принявшим поручение на защиту.

Адвокаты поддержали Разъяснение, отметив при этом, какие аспекты остались неурегулированными

Первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП г. Санкт-Петербурга Владислав Лапинский подчеркнул, что все разъяснения Совета АП г. Москвы внимательно изучаются в регионах и многие палаты буквально повторяют их потом в своих рекомендациях. «Ряд положений – в частности, о том, что адвокат по назначению, принявший на себя защиту, продолжает защиту в последующих инстанциях, – поддерживают все известные мне палаты, – пояснил он. – Это естественно, так как такой адвокат уже знает дело».

Вместе с тем, полагает Владислав Лапинский, рекомендации в этой части необходимо дополнить: «Случай, конечно, редкий, но бывает, что вступивший в силу приговор отменяется в кассационном порядке по жалобе осужденного или представлению прокурора и дело после этого поступает на новое рассмотрение. Считаю, что и в этом случае приоритетным должно быть назначение на новые слушания адвоката, уже имеющего опыт участия в этом деле». Впрочем, добавил он, все вышеперечисленное (в основном) – техническая сторона вопроса, и решаться он должен адвокатскими палатами.

Что касается пункта Разъяснения о вступлении в дело адвоката по назначению при наличии у подсудимого адвоката по соглашению, то с этой позицией, по мнению председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП г. Санкт-Петербурга, вряд ли можно согласиться. «Она, к тому же, противоречит позиции ФПА о двойной защите, – подчеркнул Владислав Лапинский. – Мы недавно разбирали такой случай на одной из профессиональных страниц в Facebook в связи с частным постановлением суда об отказе назначенного защитника вступать в дело. Подследственному продлевали срок содержания под стражей. Следователь не стал сообщать о назначенном судебном заседании защитнику по соглашению, а смухлевал и представил суду подложную распечатку собственных звонков о якобы разговоре с защитником. Адвокат, вызванный в дело по назначению, до передачи суду ордера это выяснил и отказался представлять суду ордер – т.е. вступать в дело и принимать поручение на защиту. В результате подследственному пришлось избирать подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считаю, что назначенный адвокат сделал все в полном соответствии с буквой и духом рекомендаций ФПА. Подчеркну, что вступление в дело и принятие на себя поручения на защиту адвокат подтверждает предоставлением ордера (ст. 49 ч. 4 УПК)!».

В комментируемом Разъяснении, добавил он, адвокату, наоборот, предлагается сначала вступить в дело и принять поручение на защиту, представив суду ордер и удостоверение, а уже затем оказываться от принятой на себя защиты. «Это можно оправдать только с точки зрения оплаты государством вызова адвоката, так как лицу, отказавшемуся вступать в дело, вызов не может быть оплачен, – пояснил Владислав Лапинский. – Но оплата – вопрос технический, и решать его можно поощрением такого адвоката палатой».

Читайте также
КС запретил судам навязывать обвиняемому защитника по назначению, от которого тот отказался
Суд подчеркнул, что участие в деле защитника по назначению после вступления в дело защитника по соглашению допустимо только при явном злоупотреблении правом на защиту со стороны обвиняемого или приглашенного им адвоката
18 Июля 2019 Новости

«Чтобы не быть неправильно понятым, подкреплю сказанное цитатой из комментария к Постановлению КС от 17 июля 2019 г. № 28-П уважаемого Николая Кипниса (член Комиссии ФПА по этике и стандартам, член АП г. Москвы, к.ю.н., доцент). Он, в частности, указал: “27 сентября 2013 г. Совет Федеральной палаты адвокатов РФ принял решение “О двойной защите”, в котором разъяснил, что адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем ˂...˃ Органам адвокатских палат предписывалось предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений”. Полностью поддерживаю его мнение», – резюмировал Владислав Лапинский.

По мнению адвоката МКА «Центрюрсервис» Ильи Прокофьева, Разъяснение является подробной и понятной инструкцией для адвокатов. «Разъяснения по данным вопросам даются уже не в первый раз, однако нынешние обусловлены изменениями, которые произошли с 2018 г. в порядке назначения адвокатов для защиты, связанными с введением Автоматизированной системы назначения (АИС АПМ)», – пояснил он.

В качестве основного принципа, заложенного в Разъяснении, адвокат назвал положение о том, что защита по назначению не должна качественно отличаться от защиты по соглашению. «К сожалению, в практике нередки случаи, когда адвокаты об этом забывают», – отметил он.

Читайте также
Исключить субъективный фактор
С 1 октября 2018 г. АП г. Москвы перешла на автоматизированное распределение дел по назначению
29 Октября 2018 Интервью

Илья Прокофьев добавил, что добросовестное и неуклонное следование рекомендациям позволит адвокатам эффективно и качественно осуществлять защиту по назначению и реализовывать принцип ее непрерывности, а также противостоять недобросовестным и незаконным действиям со стороны инициаторов заявок, которые зачастую необоснованно пытаются заменить «не понравившегося» им защитника.

По мнению адвоката, для более успешной реализации рекомендаций, повышения качества защиты в уголовном процессе, а также для борьбы со злоупотреблениями со стороны органов предварительного следствия принцип непрерывности защиты стоит закрепить законодательно – в частности, в УПК.

Партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов также считает, что Разъяснения положительно повлияют на работу адвокатов по назначению, поскольку устранят их «чехарду» в уголовном процессе, обеспечив тем самым надлежащую юридическую помощь доверителю. «Успех защиты не всегда зависит от процессуального опыта адвоката, но и от знания материалов дела. Обеспечивать надлежащий уровень знаний возможно, только соблюдая принцип непрерывности защиты», – пояснил он.

В то же время, добавил Сергей Гревцов, неясно, как быть с ситуацией, когда уголовное дело вместе с фигурантом передается в другой субъект Федерации, и что делать, если у адвоката по назначению происходит существенная накладка в следственных действиях. «Судя по Разъяснению, защитник по назначению может заставить следствие и суд ждать его явки, ибо непрерывность защиты превыше всего», – сделал вывод адвокат.

Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов отметил, что рекомендация, касающаяся подачи лицу, в производстве которого находится уголовное дело, письменного заявления с просьбой уведомлять обо всех планируемых с подзащитным действиях, может быть полезна и для адвокатов по соглашению. Кроме того, считает он, этот «страховочный механизм» можно усовершенствовать. «Например, в практике известны случаи, когда оперативники по поручению следователя (реже сам следователь) ходят к обвиняемому в СИЗО и работают с ним в отсутствие адвоката», – пояснил Максим Никонов.

Чтобы подстраховаться на случай таких «похождений», добавил он, подзащитному (в дополнение к заявлению адвоката) целесообразно одновременно со вступлением защитника в дело подавать ходатайство со ссылкой, в том числе, на Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 924-О-О, согласно которому не может служить основанием для отказа лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование, в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему помощи защитника то обстоятельство, что проводимые с его участием действия осуществляются не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные. В просительной части такого заявления подзащитному следует указать: «Прошу проводить следственные и оперативно-розыскные мероприятия с моим участием только с участием (конкретного) адвоката».

Читайте также
Адвокаты о проекте Порядка назначения защитников
В целом они положительно оценили проект, особо отметив значимость закрепленных в нем принципов равноправия адвокатов и непрерывности защиты
20 Февраля 2019 Новости

Адвокат АП Красноярского края Владимир Васин напомнил, что Решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 г. утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, о проекте которого ранее писала «АГ». В данном Порядке, пояснил адвокат, указан важный принцип, а именно: «Принцип непрерывности защиты, который применительно к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве означает участие одного и того же адвоката в уголовном деле с момента назначения до полного исполнения принятых им на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, настоящим Порядком и региональными правилами».

По мнению Владимира Васина, Разъяснение АП г. Москвы по соблюдению вышеуказанного принципа создаст некоторые проблемы для тех адвокатов, которые не привыкли работать качественно, эффективно и на должном уровне порядочности по отношению к подзащитному.

Адвокат особо отметил позитивность некоторых разъяснений. Так, в п. 3 конкретно прописана обязанность адвоката по назначению участвовать в суде апелляционной инстанции при обжаловании промежуточных судебных решений. «После такого разъяснения адвокат уже не сможет не прийти в апелляцию для поддержания своей же ранее поданной жалобы в интересах подзащитного. Таким образом будет соблюдаться принцип непрерывности защиты одновременно с неписаным принципом индивидуальной ответственности», – пояснил он.

Также, добавил он, прописан четкий алгоритм действий адвоката при попытке его назначения в качестве защитника в случае, когда защиту обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) уже принял и осуществляет другой адвокат по назначению. «Хоть и в рекомендательной форме, но адвокату ясно указывается на необходимость подавать письменное обращение лицу, в производстве которого находится уголовное дело, об обязательном надлежащем уведомлении защитника обо всех планируемых действиях. Думаю, что данная рекомендация централизованно вводится московской палатой для облегчения процессов обжалования при ненадлежащем уведомлении адвоката. Перечислены и условия освобождения адвоката от участия в деле в качестве защитника», – отметил Владимир Васин, добавив, что все это, несомненно, дисциплинирует.

Резюмируя, адвокат подчеркнул, что Разъяснение является не только правильным шагом к регламентации деятельности адвоката по назначению с учетом обобщения дисциплинарной практики в отдельно взятом субъекте РФ, но и будет весьма действенным механизмом для привлечения к дисциплинарной ответственности адвокатов, которые не захотят и не смогут осуществлять защиту по назначению качественно и достойно.

Рассказать:
Дискуссии
Основание участия адвоката в деле
Основание участия адвоката в деле
Профессиональная этика
08 Октября 2019