14 марта 2007 г. между Банком и ОАО «Мостермостекло» был заключен кредитный договор, согласно которому исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивалось залогом недвижимости, принадлежащей ЗАО «Тригор». Во исполнение обязательства был заключен договор ипотеки. Впоследствии ЗАО «Тригор» продало семь объектов недвижимости ЗАО «Селена». Банк обратился в суд с иском к ЗАО «Селена» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Первая инстанция иск удовлетворила, однако апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований. Арбитражный суд округа аннулировал предыдущие решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который удовлетворил исковые требования банка и обратил взыскание на принадлежащее «Селене» имущество. Апелляция и кассация подтвердили решение.
Общество обратилось в Верховный Суд с жалобой, в которой просило отменить два последних решения, поскольку мотивировочная и резолютивная части последнего судебного акта не соответствовали друг другу.
Изучив представленные материалы, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подтвердила несоответствие указанных частей. Коллегия пояснила, что в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции, расписанной на восемнадцати страницах, суд пришел к выводу о прекращении права залога банка ввиду исполнения ОАО «Мостермостекло» своих обязательств, поэтому обращение банка с настоящим иском не может считаться добросовестным, разумным и правомерным, так как оно сопряжено со злоупотреблением правом. Однако одновременно с этим резолютивной частью оставлено без изменения постановление суда предыдущей инстанции, которым требования банка были удовлетворены – обращено взыскание на заложенное имущество вопреки выводу суда о прекращении залога.
Судебная коллегия указала, что несоответствие частей нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем кассационное производство нельзя признать состоявшимся. Верховный Суд отменил последнее судебное решение и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Партнер и адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил, что техническая ошибка – последнее, что можно ожидать от судебного акта кассационной инстанции, которая рассматривает крайне сложный судебный спор, длящийся с 2014 г. Эксперт указал, что на восемнадцати страницах мотивировочной части судебного акта кассационная инстанция расписывает и обосновывает недобросовестность действий истца по обращению в суд по делу, одновременно исследует обстоятельства, дает оценку смежному спору, устанавливает признаки недобросовестности в действиях истца, после чего, однако, делает вывод, что «доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению». «Вероятно, именно эту формальную отписку использует суд третьей инстанции по всей стране, когда отклоняет кассационную жалобу», – с сожалением заметил Виктор Глушаков.
Пытаясь объяснить причину технической ошибки, адвокат предположил, что резолютивную часть судебного акта и итоговое решение писали разные судьи, либо один и тот же, но он, несмотря на внутреннее убеждение в обоснованности доводов кассатора, по привычке «не смог принять иное решение, кроме как отказать в удовлетворении жалобы». «Еще один вариант, который приходит в голову: во время рассмотрения спора суд посчитал, что жалоба подлежит отклонению, но в последующем, при подготовке мотивировочной части судебного акта, установил, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления. Связанный уже изготовленной резолютивной частью, судья не вправе был что-либо изменить, и единственным выходом для него стало создание такого противоречивого постановления», – заключил он.
Между тем руководитель арбитражной практики, адвокат АБ «А-ПРО» Петр Никитенко считает, что правильной изначально была позиция, изложенная в резолютивной части постановления кассации. Он заметил, что в мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении права залога ввиду исполнения обязательств в пользу банка по кредитному договору, указав при этом, что при таких обстоятельствах иск об обращении взыскания на предмет залога является злоупотреблением правом. Таким образом, ключевым становится вопрос о реальном погашении задолженности, заметил он. Этому обстоятельству, по мнению адвоката, и была дана различная оценка судами: суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность не погашалась. «Переоценка данных обстоятельств не входила в полномочия кассационной инстанции, что приводит нас к сомнению относительно правильности именно мотивировочной, а не резолютивной части постановления кассации», – заключил эксперт.
Однако Петр Никитенко согласился с коллегой, что на практике резолютивная и мотивировочная части судебных актов судов кассационных инстанций расходятся редко, так как это серьезное и очевидное нарушение, которое не может регулярно допускаться квалифицированными и опытными судебными составами. Эксперт считает, что, скорее всего, ошибка произошла от «переизбытка рутины на уровне специалистов и помощников, готовящих проекты судебных актов».
В то же время Петр Никитенко указал, что любой квалифицированный адвокат, заметив такое нарушение, будет рекомендовать клиенту его оспаривать, предположив, что статистика обжалования в этих случаях близка к 100%. «В абсолютном выражении таких дел не очень много, хотя правовая позиция, использованная в деле, была изложена еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. № ВАС-13143/12, – отметил эксперт. – Интересно, что в этом постановлении Суд также оценил попытки исправить несоответствие частей судебного акта через институт исправления описок как незаконные и дополнительно указал, что резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании».
