Как пишет пресс-служба Федеральной палаты адвокатов, 26 марта стартовал новый учебный курс вебинаров ФПА «Специальные знания в деятельности адвоката», который продлится до конца мая. С первой лекцией на тему «Организационно-правовые аспекты взаимодействия экспертного учреждения с субъектами судопроизводства в процессе проведения экспертизы» выступил заместитель директора Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте Геннадий Бочаров.
В начале лекции он обозначил, кто из процессуальных лиц является субъектом судопроизводства, и в дальнейшем акцентировал внимание на взаимодействии истца, ответчика и их представителей с государственным экспертным учреждением и экспертом, которому была назначена экспертиза.
По словам Геннадия Бочарова, экспертизу можно разделить на три основных этапа: подготовительный, непосредственный этап проведения судебной экспертизы и этап оценки проведенной экспертизы. На каждом из них имеется своя особенность при взаимодействии субъектов судопроизводства с экспертным учреждением.
Спикер призвал не ограничиваться на подготовительном этапе традиционными запросами о возможности производства экспертиз, а проводить более глубокое предварительное исследование посредством экспертных консультаций. Он также отметил недостаточность информации в большинстве поступающих эксперту запросов. Специальные знания позволяют правильно сформулировать вопросы и получить четкие и недвусмысленные ответы. При этом адвокату надо иметь в виду, что нежелательно задавать, а эксперту – нецелесообразно отвечать на вопросы, не требующие специальных знаний. Геннадий Бочаров также рассказал об определенных сложностях при подготовке ответов на адвокатские запросы, которые требуют значительного времени, часто имеют справочный характер и направлены на оценку экспертиз сторонних исполнителей.
Лектор подчеркнул роль экспертного учреждения как организатора судебной экспертизы, при этом рекомендовал всю переписку с экспертным учреждением вести с уведомлением судебных органов с целью публичности взаимоотношений стороны по делу и экспертного учреждения. Геннадий Бочаров подробно остановился на этапах представления дополнительных материалов, которые имеются у сторон по делу и которые не были представлены эксперту, и рассмотрел вопросы контроля за проведенной экспертизой, цель которого со стороны экспертного учреждения – прежде всего, не допустить назначения повторной экспертизы.
Геннадий Бочаров также акцентировал внимание на порядке оплаты судебных экспертиз по гражданским делам, призвав принимать во внимание совокупность всех статей Кодекса, а не только каких-то отдельных требований. Он пояснил, в каком случае экспертное учреждение не вправе вернуть материалы дела без исполнения экспертизы в адрес суда. Он провел параллель с арбитражным судом в части разъяснения расходов по делу, которые понесли стороны.
Лектор перечислил возможности решения дополнительных вопросов, которые потребовалось решить в процессе проведения экспертизы. В частности, речь зашла о том, каким образом рекомендуется действовать стороне по делу при возникновении такой необходимости. Геннадий Бочаров привел пример из экспертной практики, в котором суд принял решение о возложении части обязанностей на одну из сторон по делу. В этом решении указывалось на необходимость проведения определенных действий с целью представления объекта недвижимости в пригодном для исследования состоянии.
Далее спикер кратко описал причины, по которым заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством, подчеркнув, что принципы оценки, которые относятся к любому доказательству по делу, также относятся и к заключению эксперта. Более подробно Геннадий Бочаров остановился на присутствии сторон по делу при производстве экспертизы. Он рассказал о цели такого присутствия, в каком случае это необходимо, а также о процессуальном порядке организации присутствия стороны по делу при производстве экспертизы.
В завершение выступления лектор констатировал, что «цель любого взаимодействия субъектов судопроизводства с экспертным учреждением или экспертом заключается в получении объективного достоверного заключения эксперта».
