14 июня прошел очередной вебинар ФПА по совершенствованию профессионального мастерства, сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов.
Новые подходы в договорном праве
Первым со второй частью лекции на тему «Исполнение договора в условиях санкций: вопросы форс-мажора, существенного изменения обстоятельств и невозможности исполнения» выступил профессор кафедры гражданского права МГЮА, д.ю.н., председатель Волго-Камской коллегии арбитражного центра при РСПП Дмитрий Богданов. Первая часть лекции была прочитана в ходе вебинара 7 июня.
В начале выступления он провел сравнительный анализ основных правовых систем в аспекте соотношения виновной и безвиновной ответственности за нарушение договора. Дмитрий Богданов указал, что континентальное право относится к сфере виновного стандарта ответственности за нарушение договора, а англосаксонское право (common law) – к сфере строгого (безвиновного) стандарта ответственности. Было отмечено, что в сфере Lex Mercatoria действует строгий стандарт ответственности за нарушение договора.
Дмитрий Богданов обратил внимание на тенденцию к конвергенции подходов в сфере договорной ответственности, комбинированию виновного и строгого стандарта ответственности в различных правовых системах. Он подробно рассмотрел особенности российского подхода как смешанного, поскольку в российском праве предусмотрен как виновный, так и строгий стандарт ответственности за нарушение договора.
Далее спикер остановился на вопросах границ (пределов) виновной и безвиновной (строгой) ответственности за нарушение договора. С позиций научной и судебной доктрины были раскрыты категории случая (казуса) и непреодолимой силы (форс-мажора) как обстоятельств, освобождающих должника от ответственности.
Спикер перечислил условия квалификации обстоятельств в качестве форс-мажорных, которые были сформулированы как в российской, так и в зарубежной судебной доктрине. Он указал, что российская судебная доктрина традиционно устанавливает повышенный порог в отношении возможности квалификации обстоятельств в качестве форс-мажорных, однако становится заметной тенденция к снижению данного порога. Выводы лектора были проиллюстрированы подготовленным им обзором судебной практики за 2019–2022 гг. Были проанализированы и основные судебные решения, в том числе связанные с квалификацией российскими и иностранными судами санкционных ограничений в качестве форс-мажорных обстоятельств.
Речь как оружие защиты
Далее с лекцией на тему «Ораторское мастерство в адвокатской практике», посвященной практическим вопросам судебной риторики, выступил заслуженный юрист РФ, федеральный судья в отставке Сергей Пашин.
Спикер подчеркнул, что, во-первых, следует разобраться, перед кем выступаешь, и готовиться к работе с конкретным судьей; во-вторых, понять, что доказывается в суде, и помнить, что доказать – совсем не значит убедить. Очень важно, чтобы тот, кто выступает, выглядел «своим» человеком. Он выделил три важных фактора – образ, «гвоздь» и впечатление (послевкусие).
По словам Сергея Пашина, речь состоялась, если она оставила впечатление большее, чем от усвоения информации. Надо точно понимать, как и что говоришь и что при этом делаешь, какое впечатление от своей речи хочешь оставить. Важно в том числе считывать обратную связь, понимать, какие жесты критические.
Сергей Пашин обозначил цели публичного выступления (усвоение, принятие, побуждение, развлечение) и рассказал о механизмах влияния на аудиторию. Спикер обратил внимание на эффекты в суде, которые носят психологический характер, – это парадокс Лапьера, конформизм, потаенные факторы решений, драматургия, приписывание ответственности, вера в справедливый мир. На примерах из практики он показал, как эти эффекты «работают».
Ораторское мастерство юриста, как и всякого выступающего публично человека, складывается из знаний и навыков в области логики, красноречия, психологии. Лектор уделил внимание каждому из этих составляющих устного выступления. В частности, с приведением конкретных примеров были освещены аспекты «цветов красноречия» (тропы и фигуры), стилистики и речевых ошибок.
Отдельно Сергей Пашин остановился на элементах выразительности речи – фонетической и грамматической, лексико-фразеологической стилистике.
Использование позиций ЕСПЧ при обжаловании необоснованных приговоров
Завершил вебинар судья Европейского Суда по правам человека от России (2013–2022 гг.), д.ю.н. Дмитрий Дедов, который выступил с лекцией на тему «Проблемы уголовного процесса в постановлениях ЕСПЧ против властей России» и рассмотрел процессуальные нарушения, ставшие основанием для вынесения решений в пользу заявителей жалоб.
Свое выступление он начал с рассказа о делах в ЕСПЧ, связанных с уголовным преследованием заявителей. Как уже отмечал лектор во время своего предыдущего выступления на вебинаре ФПА РФ 7 июня, они составляют большинство в практике Страсбургского суда.
В предыдущие годы, по словам эксперта, существовал «хорошо налаженный диалог между Верховным Судом РФ и ЕСПЧ», что выражалось, как правило, в пересмотре приговоров, вынесенных отечественными судами, если в Страсбурге признавали нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако согласно подписанному 14 июня Президентом РФ федеральному закону решения ЕСПЧ, вынесенные после 16 марта 2022 г., исполняться не будут. В связи с этим, полагает Дмитрий Дедов, адвокатам следует не цитировать решения Суда, а лишь опираться на его аргументацию и правовые позиции, сформулированные прежде всего в пилотных постановлениях, которые могут быть полезны для достижения позитивного судебного разбирательства.
Спикер остановился на проблемах, связанных с мотивировочной частью приговоров российских судов, которые нередко напоминали обвинительные заключения и не содержали никакого анализа доказательств вины осужденных. Зная об этой проблеме, Верховный Суд РФ рекомендовал судьям не переписывать обвинительные заключения, однако это не может кардинально изменить ситуацию – нужны структурные изменения в деятельности российских судов. Об «очень низком уровне уголовного процесса, где речь идет порой о судьбе человека», свидетельствуют многочисленные ненужные подробности в приговоре, где по нескольку страниц отводится порой на описание биографии свидетелей, но не находится места для исследования обстоятельств, доказывающих вину осужденного.
Регулярно, по словам лектора, ЕСПЧ не соглашался с обоснованностью оснований для содержания под стражей. Придерживаясь в этом вопросе довольно либеральной позиции, Суд полагал, например, что при любых подозрениях недостаточно общей фразы, что обвиняемый будет уклоняться от отправления правосудия или попытается сбежать. Следует подтверждать такие утверждения конкретными фактами. Некоторые разумные подозрения могут подтвердить необходимость кратковременного заключения обвиняемого под стражу, но через какое-то продолжительное время нужны уже более обоснованные объяснения, почему он все еще продолжает оставаться в заключении.
Дмитрий Дедов привел примеры из отечественной практики, когда вина бизнесменов в организации преступного сообщества считалась доказанной только потому, что предприниматели просто не могут честно работать. А представителей некоторых нетрадиционных религий также необоснованно обвиняли в экстремистской деятельности.
Приводя примеры необоснованного ареста имущества подсудимых, Дмитрий Дедов предложил обратить внимание на ряд дел против властей Российской Федерации. Это, например, такие дела, как «Бокова против Российской Федерации», «Ильдар Абдуллин против Российской Федерации».
Коснувшись тех дел в ЕСПЧ, где решение выносилось в пользу заявителя в связи с тем, что допрос подозреваемого проводился в отсутствие адвоката, лектор предложил изучить дела «Дворски против Хорватии» и «Ибрагим и другие против Соединенного Королевства».
Он также вспомнил о ряде дел, связанных с необоснованным проведением определенных ОРД, например прослушивания мобильной телефонной связи (см., например, «Роман Захаров против Российской Федерации»). В решении по этому делу ЕСПЧ, в частности, отметил, что «недостатки в правовой базе оказывают влияние на фактическое функционирование системы скрытого наблюдения, которая существует в России Федерации». Европейский Суд «не убежден доводами властей Российской Федерации о том, что все прослушивание в Российской Федерации выполняется законно на основании соответствующего судебного разрешения». В связи с этим Суд констатировал, что «законодательство Российской Федерации не соответствует требованию “качества закона” и не в состоянии определять “вмешательство” в рамках того, что является “необходимым в демократическом обществе”». Однако это решение в итоге не изменило сложившуюся в нашей стране порочную практику.
Несомненный интерес представляют также дела, связанные с имущественными исками, которые подавались при прекращении уголовного преследования, с нарушением справедливого судебного разбирательства, права на эффективное расследование и т.д.
Дмитрий Дедов посоветовал адвокатам учитывать все недостатки в национальном уголовном судопроизводстве, которые многократно отмечались в ЕСПЧ, и объяснять их в отечественных судах вышестоящих инстанций, где судьи должны более ответственно подходить к своим обязанностям. Необходимо добиваться того, чтобы суд хотя бы рассмотрел те вопросы, которые поставлены перед ним защитой, а адвокаты должны пользоваться возможностями, предоставленными им законом.
Что касается идеи создания Суда по правам человека в масштабах СНГ, то тут Дмитрий Дедов выразил определенный скепсис. Свою позицию он мотивировал тем, что в этом суде вряд ли будет возможен высокий уровень стандартов, так как в самой России пока допускается огромное количество существенных нарушений в уголовном процессе.
Повторы трансляции состоятся 18 и 19 июня.
