На сайте Палаты адвокатов Самарской области опубликовано заключение квалификационной комиссии по рассмотренному 16 августа дисциплинарному производству в отношении адвоката К.
Дисциплинарное производство было возбуждено по представлению вице-президента палаты после рассмотрения поступивших в палату материалов на предмет решения вопроса о соответствии действий адвоката требованиям п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающей обязанность в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.
Между адвокатом К. и мастером управляющей компании П. произошел переросший в драку конфликт. Причиной спора стало нарушение компанией права пользования помещением, собственниками которого являются адвокат К. и его супруга.
В своем обращении в палату П. указал, что в ходе конфликта К. придерживался не соответствующей деловому общению манеры поведения, что выразилось в использовании в речи нецензурной брани. В качестве подтверждения своих слов П. представил аудио- и видеозаписи переговоров, переросших в драку.
В ходе дисциплинарного разбирательства адвокат К. пояснил, что с П. он знаком по прежнему месту работы в органах внутренних дел, где являлся старшим по должности и званию. Также К. настаивал, что в данной конфликтной ситуации он действовал в качестве частного лица, не обозначая своей принадлежности к адвокатскому сообществу. Кроме того, он указал на недопустимость использования в качестве доказательств представленных заявителем аудио- и видеофайлов, хотя при этом предъявил собственную видеозапись конфликта.
Квалифкомиссия в заключении указала, что не принимает доводы объяснений адвоката К. о недопустимости в качестве доказательств видео- и аудиозаписей, представленных П., поскольку КПЭА не предусматривает аналогии с правилами относимости и допустимости, предусмотренными процессуальными кодексами, регулирующими различные виды судопроизводства.
По существу вопроса квалифкомиссия пришла к выводу о том, что из представленных участниками разбирательства видеозаписей с очевидностью следует, что П. воспринимал К. в качестве адвоката, обращался к нему по имени и отчеству, указывая, что подобное поведение недостойно лица, имеющего статус адвоката. Отмечается, что сам по себе факт отстаивания адвокатом К. прав и интересов собственника не противоречит нормам профессиональной этики, однако форма и способы, избранные адвокатом для защиты нарушенного права, не безразличны с точки зрения корпоративной этики.
В заключении подчеркивается, что из представленных сторонами видеозаписей с очевидностью устанавливается факт наличия большого объема ненормативной и пониженной лексики, составляющей неотъемлемую часть речи адвоката К. При этом, в отличие от адвоката, представитель управляющей компании был вежлив.
Квалификационная комиссия сочла установленным, что ненормативная лексика, использованная многократно, практически в каждом высказанном адвокатом предложении, является главной составляющей его речи, что образует состав дисциплинарного проступка.
«Являясь членом адвокатского сообщества, адвокат К. добровольно принял на себя ограничения, вытекающие из характера и особенностей избранной им профессии, потому форма его публичной активности при отстаивании собственных прав и интересов должна отвечать тем же требованиям, что и действия в профессиональной сфере, в силу чего единственно правильным вариантом защиты нарушенного права адвокату следовало избрать судебный способ защиты в виде обращения в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением», – отмечается в заключении.
Квалификационная комиссия пришла к выводу, что, используя в процессе взаимодействия с управляющей компанией в лице мастера П. высказывания, содержащие ненормативную лексику, адвокат К. нарушил требования, предъявляемые к манере делового общения, не сохранил честь и достоинство, присущие профессии адвоката, и нанес ущерб авторитету адвокатуры. В связи с этим квалифкомиссия заключила, что адвокат нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре и п. 1 ст. 4, п. 5 ст. 9 КПЭА. По ходатайству адвоката дисциплинарное наказание адвокату К. будет избираться на заседании Совета ПАСО 27 сентября 2018 г.
Стоит отметить, что, как ранее сообщалось на сайте ПАСО, в ходе заседания квалифкомиссии адвокат К. вел себя неподобающим образом. Так, он очень подробно стал рассказывать предысторию конфликта, а на просьбу ограничиться предметом представления дисциплинарного производства на сверхповышенных тонах упрекнул комиссию в нарушении его процессуального права дать пояснения в том объеме, который он считает нужным, и сообщил, что ход заседания записывается на диктофон. Кроме того, он выступил с резкой критикой адвокатской палаты, которая возбуждением дисциплинарного производства доставляет ему нравственные страдания. Кроме того, К. сообщил, что будет жаловаться в Федеральную палату адвокатов.
В связи с данным делом Совет ПАСО до 10 сентября проводит среди самарских адвокатов опрос на тему «Поведение адвоката вне профессиональной деятельности и способы реагирования органов адвокатского самоуправления» с целью выяснения их мнения о том, какая дисциплинарная ответственность должна быть возложена на К.
Президент ПАСО Татьяна Бутовченко в комментарии «АГ» пояснила, что проведение опроса связано с желанием показать руководству других адвокатских палат пример того, как следует действовать при рассмотрении дисциплинарных производств, затрагивающих вопрос защиты чести и достоинства адвокатуры. Она отметила, что в последнее время идет кампания по «огульному чернению» работы органов адвокатского самоуправления и якобы имеющемуся необъективному карательному уклону их деятельности. Результаты опроса адвокатов о назначении дисциплинарного взыскания по настоящему делу будут доложены совету. «Практика “обратной связи” разрушает доводы о закрытости работы квалифкомиссии и совета, полезна и потому будет продолжена», – сообщила Татьяна Бутовченко.
«Мне всегда хочется знать, что думают адвокаты по поводу того или иного решения, принимаемого советом. Опрос показывает, что две трети респондентов проголосовали бы за лишение статуса. Это и есть прямая связь с адвокатами, когда понятно, какое решение совета воспринимается как законное, справедливое, а какое – нет. Когда адвокат лишается статуса за предательство интересов доверителей – тут все понятно, общее мнение у адвокатов одно. А когда ситуация сложнее, лучше просто спросить у коллег. Такая прямая связь очень важна», – пояснила президент ПАСО. При этом она добавила, что, исходя из практики назначения дисциплинарных взысканий за подобные проступки, мера, связанная с прекращением статуса, адвокату не грозит, несмотря на имеющиеся более жесткие предложения, высказанные участниками опроса.
Татьяна Бутовченко также сообщила, что ежемесячно проводит семинары, на которых адвокатам предоставляется возможность побыть в роли членов квалифкомиссии: на них разбираются конкретные ситуации из конкретных жалоб, и, если «комиссия» усматривает в действиях адвоката нарушение Закона об адвокатуре и КПЭА, присутствующие превращаются в членов совета палаты. «Случается, когда Квалификационная комиссия ПАСО начинает рассматривать жалобу, “предварительное слушание” по которой уже состоялось и точно известно, как оценивают ситуацию адвокаты. Кстати, они практически ни разу не приняли решения, которое я бы не разделила. Бывало, правда, “назначали” наказание более жесткое, чем впоследствии принимал совет. Это явный ориентир того, что решения Совета ПАСО – правильные», – пояснила Татьяна Бутовченко.
