24 января Минюст России вынес на общественное обсуждение поправки в ст. 115 УПК РФ в целях защиты прав залогодержателей при наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела.
Законопроект излагает в новой редакции ч. 9 ст. 115 УПК, в которой появится следующий фрагмент: «Арест также может быть отменен в случае выявления существенной несоразмерности объема притязаний, которые он обеспечивает (требование гражданского истца, штраф, иное имущественное взыскание, конфискация имущества), стоимости имущества, на которое наложен такой арест».
Статью 115 УПК также предложено дополнить ч. 10, согласно которой при возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на находящееся в залоге имущество следователь или дознаватель обязаны принять меры по уведомлению об этом залогодержателя. Постановление судьи о наложении ареста на такое имущество и о продлении его срока может быть обжаловано залогодержателем в апелляции и кассации. В случае принятия поправок залогодержатель также будет вправе ходатайствовать об отмене ареста при существенной несоразмерности объема требований, которые он обеспечивает (требование гражданского истца, штраф, иное имущественное взыскание, конфискация имущества), стоимости арестованного имущества.
Общественное обсуждение поправок продлится до 7 февраля.
Адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян полагает, что предлагаемое законодателем уточнение, которое закрепляет возможность отмены ареста, наложенного на имущество, при выявлении существенной несоразмерности между стоимостью этого имущества и объемом предполагаемых требований к обвиняемому (подозреваемому), вероятно, является рецепцией устоявшейся позиции правоприменителя: «В частности, Верховный Суд задолго до обсуждаемых дополнений придерживался мнения, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать размера потенциальных взысканий с обвиняемого (подозреваемого). Наличие же в законе нормы, допускающей отмену ареста в случае выявления признака несоразмерности, способно предотвратить нарушение или неоправданное ограничение имущественных прав широкого круга лиц», – полагает он.
Вместе с тем, по мнению эксперта, указание в законе формулировок «может быть отменен» и «существенной несоразмерности» наделяет участников уголовного судопроизводства, осуществляющих производство по уголовному делу, чрезмерными дискреционными полномочиями. «По-видимому, внесение в ст. 115 УПК ч. 10 обусловлено стремлением законодателя предоставить залогодержателям, которые преимущественно являются субъектами предпринимательской деятельности, дополнительные гарантии для защиты своих имущественных прав. Хотя на практике залогодержатели и ранее обращались с заявлением об отмене ареста имущества и обжаловали действия следователя, отказавшего в отмене ареста, а судебные инстанции, в свою очередь, признавали за залогодержателями это право. Тем не менее в интересах правосудия важно, чтобы при производстве уголовного дела обеспечивался надлежащий судебный контроль в вопросах ареста заложенного имущества или отмены такого ареста, чтобы не допустить злоупотреблений правами со стороны заинтересованных лиц, а также нарушения прав потерпевших или обвиняемых (подозреваемых)», – полагает Мартин Зарбабян.
Он добавил, что относительно закрепления за залогодержателем в рассматриваемой статье права на обжалование решения о наложении ареста на имущество и о продлении срока данной меры будет справедливым отметить, что ранее ВС в своих разъяснениях подчеркивал, что правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица, нуждающиеся в судебной защите (например, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест), что во взаимосвязи с нормами УПК подразумевает существование данного права и у залогодержателя.
По мнению адвоката, управляющего партнера АБ «Правовой статус» Алексея Иванова, в существующей парадигме залогодержатель находится в уязвимом положении перед следователем и судом, поскольку рассмотрение ходатайства следователя проходит без участия залогодержателя, а суд не исследует природу имущества, находящегося в залоге. «Законопроектом, в частности, предлагается уведомлять залогодержателя о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге; создать внятный механизм восстановления залогодержателем своих прав; оценивать необходимость ареста при существенной несоразмерности объема требований. Таким образом, законопроект носит прогрессивный характер и направлен на защиту прав залогодержателей», – полагает он.
