18 мая Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел проект постановления «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела». По итогам рассмотрения проект был направлен на доработку.
Советник АБ ZKS, д.ю.н. Геннадий Есаков отметил, что рассматриваемый проект посвящен преимущественно процессуально-правовым вопросам разрешения споров о подсудности. «При этом большинство положений фиксируют сложившуюся судебную практику и не направлены на радикальное изменение правил. Вместе с тем есть и определенные новеллы», – добавил он.
По мнению адвоката АП Ленинградской области Ростислава Зимина, проект призван урегулировать довольно непростой вопрос – определение территориальной и предметной подсудности уголовных дел. «Практическое значение такого вопроса обусловлено, с одной стороны, потребностью судов всех уровней в разъяснении порядка урегулирования коллизионных вопросов, возникающих в уголовно-правовой практике, а с другой – приведением этой практики к единообразию. Однако такой вариант содержит ряд пробелов, которые могут привести к искажению содержания данного документа», – полагает он.
Председатель КА «Династия» Борис Асриян назвал проект постановления актуальным и детальным: «В последние годы вопросы изменения подсудности возникали в различных вариациях и мотивировках, в том числе по делам, имеющим повышенный общественный резонанс. По степени проработанности и охвата возможных казусов проект не оставляет “белых пятен”».
В первом пункте проекта постановления, в частности, отмечено, что предусмотренный законом порядок определения и изменения подсудности исключает возможность произвольного решения вопроса о подсудности уголовного дела, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом. В следующем пункте, в частности, разъясняется, что споры о подсудности между судами не допускаются, а любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
В п. 3 указано, что подсудность дела обычно определяется по месту совершения преступления. Подсудность уголовного дела определяется согласно ч. 2 ст. 32 УПК, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на разных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий. Уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на разных территориях, либо в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в том суде, в месте юрисдикции которого совершено последнее преступление.
Геннадий Есаков назвал важными для практики разъяснения данного пункта, которые фиксируют сложившиеся правила. Однако большей стабильности правоприменительной практики, по его мнению, способствовала бы своего рода кодификация в постановлении наиболее типичных сложных ситуаций с материально-правовым определением подсудности. «Иными словами, подсудность дел о хищениях, связанных с безналичными денежными средствами, о преступлениях, связанных с использованием Интернета, и т.п. – сейчас это все разрешается отдельными постановлениями Пленума ВС либо на уровне сложившейся судебной практики. Между тем объединение такого рода разъяснений в едином документе можно было бы приветствовать», – добавил он.
Как следует из п. 4 проекта, если на основании ч. 3 ст. 32 УПК дело направлено прокурором в суд, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено наиболее тяжкое из содержащихся в обвинении преступлений, то для решения вопроса о том, подсудно ли дело такому суду, нужно исходить из категории каждого из указанных в обвинении преступлений, как она определяется в ст. 15 УК РФ. Применение же установленных в главе 10 Общей части УК правил назначения наказания не влияет на категорию преступления и на территориальную подсудность дела.
Исходя из п. 5, дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в ч. 3 ст. 32 УПК альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению этим судом, что вместе с тем не исключает – при наличии оснований – изменения территориальной подсудности дела по правилам ст. 35 УПК.
В п. 6 разъяснено, что уровень суда, которому подсудно дело, поступившее в том числе с ходатайством о применении мер уголовно-правового характера, определяется подсудностью дела, как она установлена в ст. 31 УПК. При поступлении дела с ходатайством следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа наряду с положениями ч. 4 ст. 446.2 УПК следует руководствоваться правилами данной нормы. В частности, в тех случаях, когда дело отнесено к подсудности Верховного Суда республики, краевого, областного или равного им суда, такое ходатайство рассматривается единолично судьей соответствующего суда указанного уровня.
В следующем пункте проекта постановления разъяснены нюансы передачи уголовных дел мировым судьям.
В п. 8, в частности, указано, что судья по каждому поступившему в суд делу должен выяснить, подсудно ли оно этому суду. Вместе с тем при необходимости избрания, отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо при необходимости продления срока запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, срока домашнего ареста или стражи судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе рассматривает эти вопросы в судебном заседании согласно ч. 2 ст. 228 УПК.
Исходя из п. 9, решение о передаче дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору, утвердившему обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление), с разъяснением порядка и сроков обжалования принятого решения.
Согласно п. 10 проекта, когда в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, в результате которого уголовное дело стало подсудно нижестоящему суду, судья по результатам предварительного слушания принимает решение о направлении дела по подсудности. Постановление об этом может быть обжаловано сторонами до вынесения итогового решения по делу.
Как следует из п. 11, если суд, приступив к разбирательству, установил, что дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), он вправе с его (их) согласия оставить дело в своем производстве. Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется. При отсутствии согласия хотя бы одного из подсудимых на рассмотрение дела данным судом оно подлежит передаче в другой суд согласно установленной подсудности. Если дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, оно всегда передается по подсудности.
В п. 12, в частности, отмечено, что ходатайство об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК, может быть подано сторонами в вышестоящий суд через суд, в который поступило дело, до начала разбирательства.
По мнению Ростислава Зимина, представляется целесообразным включение в постановление разъяснения нижестоящим судам, что несоблюдение порядка рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности является грубым нарушением прав участников процесса и влечет отмену судебного акта. «Такой вывод следует из вступительных положений комментируемого документа, однако на практике не всегда соблюдается нижестоящими судами», – заметил он.
В следующем пункте указано: когда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК дело направлено в вышестоящий суд после вынесения постановления о назначении судебного заседания, сроки начала разбирательства, установленные ч. 1 ст. 233 Кодекса, следует исчислять с момента возвращения дела из суда вышестоящей инстанции.
В п. 14 проекта постановления отмечается, что ходатайство об изменении территориальной подсудности, поданное сторонами, или представление, инициированное председателем суда, в который поступило дело, должны быть мотивированы. В п. 15 помимо прочего разъяснено, что судья, в производстве которого находится дело, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции суда в досудебном производстве по делу, получив ходатайство об изменении территориальной подсудности, проверяет, отвечает ли оно требованиям ч. 1–2.1 ст. 35 УПК, и принимает решение о направлении ходатайства с уголовным делом в вышестоящий суд либо о возвращении ходатайства заявителю без рассмотрения.
В п. 16 разъяснено, что решение судьи о возвращении стороне ходатайства об изменении территориальной подсудности дела на основании ч. 1.1 ст. 35 УПК до вынесения итогового судебного решения по делу не подлежит апелляционному обжалованию.
Как следует из п. 17 документа, описательно-мотивировочная часть решения вышестоящего суда, принятого по результатам разрешения ходатайства стороны или по представлению председателя суда на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, должна содержать оценку приведенных заявителем обстоятельств с точки зрения того, могут ли они поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом суд учитывает, в частности, должностное положение и характер служебных полномочий обвиняемого или потерпевшего, длительность нахождения его в этом статусе, а также наличие механизмов влияния на общественное мнение и деятельность госорганов, находящихся на территории юрисдикции суда, которому подсудно дело.
Ростислав Зимин обратил внимание, что в данном пункте фактически указано на то, что суд, разрешая ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, должен учитывать в том числе «наличие механизмов влияния на общественное мнение и деятельность госорганов». «Вместе с тем в проекте не разъяснено, какие именно механизмы необходимо учитывать судам при принятии такого решения. Столь поверхностная трактовка может привести к злоупотреблениям со стороны правоприменителей», – считает он.
В документе предложены две версии п. 18 проекта постановления. Согласно первой из них, судебные решения, принятые по итогам рассмотрения ходатайств о передаче дела по подсудности либо об изменении территориальной подсудности, подлежат самостоятельному обжалованию до вынесения итогового решения суда по делу в апелляционном/кассационном порядке. Во втором варианте помимо прочего указано, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности (в том числе заявленного в ходе предварительного слушания) и решение вышестоящего суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела могут быть обжалованы в апелляционном/кассационном порядке только одновременно с итоговым судебным решением по делу.
Геннадий Есаков отметил, что в одном из вариантов п. 18 предложено радикально сократить практику апелляционного (кассационного) обжалования «отказных» постановлений об изменении подсудности. «В настоящее время обжаловать можно как положительное (т.е. передающее по подсудности решение или ее изменяющее), так и отрицательное решение. При этом в силу сложившейся судебной иерархии апелляционной инстанцией при любом решении вопроса выступает Верховный Суд – в 2022 г. им было рассмотрено 88 таких дел. Соответственно, с исключением апелляционного (кассационного) обжалования “отказных” постановлений таких дел в практике Суда станет меньше. Также с введением этого правила станет меньше апелляционных разбирательств на уровне областных судов при вынесении районными судами отказных постановлений», – полагает эксперт.
У Бориса Асрияна вызвало недоумение наличие дополнительного варианта п. 18 проекта. «Хотелось бы надеяться, что останется первый вариант этого разъяснения. Не совсем понятно, по какой причине ВС лишает стороны дела права обжаловать отказ в передаче по подсудности или изменении подсудности до вынесения итогового решения суда. На мой взгляд, эти решения безусловно относятся к категории судебных решений, препятствующих дальнейшему движению дела, и могут быть обжалованы до вынесения итогового решения по нему», – отметил он.
В п. 19 проекта обращается внимание судов на то, что неправильное применение норм УПК, регламентирующих подсудность, может быть признано существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, и служить основанием для отмены приговора или иного итогового судебного решения по делу в апелляционном или кассационном порядке.
По мнению Ростислава Зимина, данный пункт содержит представляющуюся неоднозначной формулировку – «неправильное определение норм уголовного закона, регламентирующих подсудность уголовного дела, может быть признано существенным нарушением, повлиявшим на исход дела». «При этом ВС фактически оставляет на усмотрение нижестоящих судов решение вопроса о том, является ли несоблюдение правил подсудности существенным нарушением норм УПК», – резюмировал он.
