Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 78-КГ26-30-КЗ, в котором разъяснено, как и кем возвращаются деньги при оспаривании покупателем автомобиля опционного договора, заключенного одновременно с ДКП.
9 сентября 2023 г. Василе Виеру купил у ООО «Оргтехстрой» автомобиль Changan CS55 Plus; в рамках допсоглашения к ДКП покупателю предоставлялась скидка в 362 тыс. руб. при условии заключения им договоров с партнерами продавца. В этот же день между покупателем и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор о подключении к программе обслуживания, предусматривающей предоставление ему ряда консультационных услуг; опционная премия по договору составила 250 тыс. руб.
Для покупки автомобиля Василе Виеру частично использовал кредитные средства в размере 2 млн руб. от Банка ВТБ со сроком возврата в 84 месяца с обеспечением в виде залога купленного ТС. В п. 22 кредитного договора предусматривалось перечисление денежных средств с банковского счета заемщика следующим получателям: «Оргтехстрой» – 1,6 млн руб., Банку ВТБ – 52,6 тыс. руб., ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» – 73,5 тыс. руб., 250 тыс. руб. и 38,6 тыс. руб.
Спустя месяц Василе Виеру уведомил «Кар Профи Ассистанс» об одностороннем отказе от опционного договора и потребовал возврата денег. Поскольку это заявление было оставлено без ответа, он обратился в суд, указав, что услуги по опционному договору ему не оказывались. Суд по ходатайству истца привлек в качестве ответчика ГК «СБСВ-Ключавто». Уточнив требования, Василе Виеру просил взыскать с этих обществ в солидарном порядке уплаченные по опционному договору денежные средства, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав с «Кар Профи Ассистанс» в пользу Василе Виеру 239 тыс. руб., компенсацию морального вреда в 5 тыс. руб., штраф в 122 тыс. руб. Он указал, что истец обратился за расторжением опционного договора в период его действия, «Кар Профи Ассистанс» услуги по данному договору истцу не оказывало и не отрицало факт получения спорных денежных средств. При этом суд счел, что нет оснований для удовлетворения исковых требований к ГК «СБСВ-Ключавто». Апелляция и кассация поддержали эти выводы.
Тогда Василе Виеру подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Сначала судья ВС РФ отказал в принятии ее к рассмотрению, но далее процессуальный срок для ее подачи был восстановлен, и заместитель председателя Суда Юрий Глазов распорядился передать жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам. Изучив материалы дела, Гражданская коллегия, со ссылкой на Постановление КС РФ № 25-П/2026 г., напомнила, что покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности по требованиям к третьим лицам, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.
В свою очередь, интересы продавца компенсируются возможностями, которые для него открывает п. 2 ст. 325 ГК РФ: если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. По сделкам с участием граждан-потребителей агент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя или принципала.
В ходе судебного разбирательства по этому делу, как заметил ВС, было установлено, что спорный договор был заключен истцом непосредственно с «Кар Профи Ассистанс» и без участия в данной сделке ГК «СБСВ-Ключавто». Вместе с тем согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита получателем опционной премии по опционному договору является именно ГК «СБСВ-Ключавто». При этом в материалах дела отсутствует платежное поручение о перечислении каких-либо сумм непосредственному исполнителю услуг – «Кар Профи Ассистанс». Кроме того, продавец ТС, которому перечислены денежные средства в 1,6 млн руб. – «Оргтехстрой», имеет корреспондентский счет, аналогичный тому, которым владеет ГК «СБСВ-Ключавто», однако эти обстоятельства нижестоящими судами были проигнорированы.
Судами также не учтено, что ДКП авто и опционный договор являются взаимосвязанными, при этом последний заключен по инициативе и при непосредственном участии ГК «СБСВ-Ключавто», которому и уплачена опционная премия. При этом доказательства того, что покупатель вступал в непосредственные отношения с «Кар Профи Ассистанс», в материалах дела отсутствуют и судами не приводятся. «Поскольку судами не исследован вопрос относительно содержания агентского договора, а также фактического движения денежных средств по опционному договору, вывод о том, что обязательство по возврату истцу денежных средств возникло исключительно у принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», является необоснованным», – отмечено в определении ВС.
Кроме того, заметил Суд, апелляция, отклоняя довод истца о том, что «Кар Профи Ассистанс» признано банкротом, указала, что процедура банкротства в отношении общества не введена, заявлений о признании его банкротом не подавалось, что следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел. Такой вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно общедоступным сведениям из картотеки арбитражных дел в начале 2025 г. «Кар Профи Ассистанс» все же признано судом несостоятельным.
Верховный Суд счел необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем: как следует из материалов дела, а также вводной, описательной и мотивировочной частей судебного решения, ответчиками по делу являются «Кар Профи Ассистанс» и ГК «СБСВ-Ключавто». В мотивировочной части решения первой инстанции указано, что не выявлено оснований для удовлетворения требований истца к ГК «СБСВ-Ключавто». Между тем, как следует из резолютивной части решения, исковые требования к этому ответчику разрешены не были. Тем самым судом первой инстанции решение по иску Василе Виеру к ГК «СБСВ-Ключавто» не принято, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Заместитель председателя коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян заметила, что Верховный Суд в очередной раз встал на защиту прав потребителей в спорах, связанных с навязыванием дополнительных услуг при покупке автомобилей в кредит. «Ранее практика складывалась таким образом, что дилеры массово навязывали карты помощи на дорогах или опционы, денежные средства при этом получали как агенты, а потребитель при отказе от услуги вынужден был обращаться зачастую в фирму-однодневку. Теперь суды обязаны привлекать дилера к солидарной ответственности, если доказана взаимосвязь сделок и дилер получал эти деньги. Кроме того, во избежание формального подхода суды обязаны исследовать возможность взыскания денежных средств с ответчиков, учитывать факт признания ответчика банкротом. Повышенный стандарт доказывания требует проверять выписки по счетам, транзакции, агентские соглашения между дилером и третьими лицами и даже открытые реестры. Такой подход призван повысить эффективность судопроизводства», – убеждена она.
Управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит полагает, что поводом для передачи заместителем председателя ВС РФ дела на рассмотрение явились три обстоятельства: суды отказали в солидарном взыскании с ГК «СБСВ-Ключавто», другой ответчик признан банкротом, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на отказ в иске к ГК «СБСВ-Ключавто». «На мой взгляд, все три обстоятельства действительно заслуживали внимания Верховного Суда. Во-первых, ГК «СБСВ-Ключавто» хоть и не являлось стороной опционного договора, однако получило опционное вознаграждение и поэтому в силу Постановления КС РФ № 25-П/2026 истец имел право поставить его в иск в качестве солидарного ответчика. Во-вторых, признание ответчика банкротом до предъявления к нему иска о взыскании денег или в ходе процесса по такому иску влечет оставление иска без рассмотрения и предложение обратиться с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов. В-третьих, первая инстанция действительно нарушила ГПК в части содержания решения суда: если суд полагает незаконным взыскание с одного из солидарных ответчиков, то обосновать это в мотивировочной части решения мало, надо еще обязательно указать в резолютивной части, что суд в иске к этому ответчику отказывает. Поскольку все три указанных вопроса нижестоящие суды решили в противоречии с нормами действующего законодательства, то ВС РФ правомерно вынесенные по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию», – заключил он.
