Истец обратился в суд с иском к бывшей супруге и отделу имущественных отношений городской администрации о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований он указал, что в период брака супруги приобрели право аренды земельного участка, договор аренды которого был заключен на имя ответчика с согласия истца. Кроме того, в период брака на заемные средства, предоставленные по договору беспроцентного займа истцу, был приобретен автомобиль, в дальнейшем проданный ответчиком без его согласия.
Истец просил признать указанное имущество совместно нажитым в период брака, признать доли в имуществе равными и разделить имущество с выделением по 1/2 доли в праве аренды земельного участка. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав совместно нажитым имуществом только автомобиль, сославшись на то, что в соответствии со ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ право аренды разделу не подлежит. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, дополнительно указав на то, что право аренды является обязательственным правом и общим имуществом супругов не является.
Рассмотрев кассационную жалобу истца, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций существенным образом нарушающими нормы материального права.
В своем определении ВС РФ указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. «Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права», – уточнил ВС РФ.
Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ могут учитываться при разделе имущества супругов.
ВС РФ заключил, что неправильное толкование подлежащих применению к спорным отношениям положений Семейного кодекса РФ привело к неверному разрешению спора в части требований истца о разделе права аренды спорного земельного участка. Решения судов первой и апелляционной инстанций в указанной части были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев считает, что в судебной практике по делам такого рода о разделе совместно нажитого имущества супругов сложилась единообразная система определения имущества, подлежащего разделу. Причинами тому, указывает адвокат, послужили точное изложение норм в Семейном и Гражданском кодексах РФ и подробные разъяснения ВС РФ. «Однако, как показывает практика, существуют исключения из общепринятых правил, которые выражаются в ином толковании судами норм материального права», – отметил адвокат.
По его мнению, ВС РФ точно указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций ошибки: «Вынесенное определение окажет положительное влияние на практику по данной категории споров и позволит судам первой инстанции в будущем избегать аналогичных ошибок и неточностей в толковании норм материального права».
Адвокат АП Воронежской области Олеся Алимкина согласилась с тем, что рассматриваемое определение значимо для практики, поскольку право аренды представляет собой серьезный актив. «При определенных условиях оно может быть предметом ипотеки либо взноса в уставный капитал юридического лица. Земельный участок, право аренды которого стало предметом спора по настоящему делу, – это уже не просто участок земли в чистом поле, а объект, оснащенный всей необходимой инфраструктурой, позволяющий начать строительство жилого дома в любой момент», – пояснила она.
Однако для Олеси Алимкиной остается открытым вопрос, насколько можно говорить о допустимости возникновения множественности лиц на стороне арендатора в судебном порядке в отношении земельного участка небольшой площади. «Можно ли будет двум арендаторам одновременно использовать такой участок либо право аренды в данном случае следует признать неделимым и, определив рыночную стоимость данного права, выделить право аренды одному из бывших супругов, а за другим признать право на получение денежной компенсации?» – задается вопросом эксперт.
Адвокат добавила, что поскольку в России судебный прецедент официально не является источником права, то и говорить о том, что отныне все нижестоящие суды станут руководствоваться принятым определением ВС РФ по данному делу, не приходится. «В судах общей юрисдикции часто по одному и тому же вопросу можно встретить диаметрально противоположные решения», – отметила Олеся Алимкина.
