В Госдуму внесен проект поправок в Уголовный Кодекс РФ, которым предлагается усилить ответственность за совершение коррупционных преступлений, предусмотренных ч. 4–6 ст. 290 УК РФ (законопроект № 859650-8).
Так, предлагается усилить ответственность за ряд преступлений, связанных с получением лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав. Предлагается исключить возможность применения к осужденным за получение взятки наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания в случае, если получение взятки совершено лицом, занимающим государственную должность РФ или субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 290 УК), получение взятки совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК), с вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК), в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК) или в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК).
Как отмечается в пояснительной записке, тем самым предлагается исключить возможность преступникам-коррупционерам, привлеченным к ответственности за совершение указанных преступлений, использовать свои денежные средства, происхождение которых может быть сомнительным, для того чтобы избежать наказания в виде лишения свободы.
Поправками также планируется исключить возможность назначения наказания в виде лишения свободы за указанные преступления условным осуждением, а также усложнить порядок применения условно-досрочного освобождения, предусмотрев, что оно может быть назначено только после фактического отбытия осужденным не менее четырех пятых срока наказания. Авторы законопроекта считают, что эти изменения позволят снизить уровень наиболее общественно опасных преступлений коррупционной направленности, а также будут способствовать реализации принципов законности и справедливости уголовного законодательства.
В комментарии «АГ» заместитель председателя МКА KP&Partners («Клинков, Пахомов и Партнеры») Дмитрий Клинков поделился, что он как адвокат по уголовным делам решительно против внесенного законопроекта. По его мнению, санкции ст. 290 УК и виды наказаний в достаточной мере строгие, о чем говорят и последние приговоры по резонансным делам о взятках, где за несколько эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК, назначены наказания в виде лишения свободы сроком более 15 лет, т.е. больше максимального наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы. Он также подчеркнул, что увеличивать срок фактического отбытия осужденным наказания за указанные преступления для применения УДО нецелесообразно. «УДО по данным видам наказания и так по 2/3 от назначенного срока, переводить их в специализированные сроки, по аналогии со ст. 210 УК РФ, не имеет никакого смысла, с учетом общественной опасности преступления», – полагает эксперт.
По мнению адвоката, нет смысла дальше усиливать наказание, с учетом того, что взяткополучатель фактически теряет свою общественную опасность с момента задержания и увольнения со службы, так как утрачивает признаки субъекта преступления и никогда более совершить такое преступление не сможет. «Для того чтобы реально вести какое-то обсуждение усиления наказания по взяткам, давно необходимо пересмотреть суммы этих взяток, которые образуют значительный, крупный и особо крупный размер. Напомню, крупной (ч. 5 ст. 290 УК) является взятка, превышающая 150 тыс. руб., но не превышающая 1 млн руб. Действующая редакция ст. 290 УК введена в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ, и 150 тыс. руб. в 2016 г. и в 2025 г. – это абсолютно разные деньги», – поделился мнением Дмитрий Клинков.
Адвокат Дмитрий Косенко подчеркнул, что снижение уровня коррупции – одна из важнейших задач государства. Одним из рычагов воздействия на данное негативное социальное явление является усиление уголовно-правовой ответственности. «Инициируемый законопроект предлагает достаточно суровые меры правового воздействия, и хотелось бы верить, что суровость наказания не будет компенсироваться необязательностью его неисполнения, как в свое время шутил М.Е. Салтыков-Щедрин. Вместе с тем стоит напомнить, что “берет тот, кому дают”, поэтому неясно, по какой причине законодатель не предлагает усилить, может быть, в несколько ином варианте, ответственность за дачу взятки, ограничившись только взяткополучателями», – рассуждает он.
Председатель совета МКА «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры» Андрей Андреев считает, что, с одной стороны, предложенные меры соответствуют тенденции к усилению борьбы с коррупцией, учитывая рост числа осужденных за получение взятки. Однако, по его мнению, возникает вопрос о сбалансированности предложенных изменений. Адвокат отметил, что исключение штрафа как основного наказания лишает суды возможности индивидуализировать ответственность, что в некоторых случаях может быть неоправданным. Кроме того, приравнивание этих преступлений по строгости к деяниям против половой неприкосновенности несовершеннолетних или террористическим преступлениям может вступать в противоречие с принципами справедливости наказания.
«Учитывая позицию Правительства РФ, которое отмечает, что действующее законодательство уже предусматривает ограничения по условному осуждению за квалифицированные виды получения взятки, часть предлагаемых изменений могут носить избыточный характер. В целом законодательная инициатива требует дополнительного обсуждения и обоснования, особенно в части необходимости исключения условного осуждения и увеличения сроков для УДО, чтобы избежать чрезмерной криминализации отдельных составов преступлений и сохранить баланс между строгостью наказания и принципом его индивидуализации», – заключил Андрей Андреев.
