Минюст России опубликовал для общественного обсуждения законопроект, уточняющий сроки предъявления требований в связи с обнаружением недостатков товара. Поправки разработаны во исполнение Постановления КС РФ от 9 июня № 38-П/2026.
Напомним, ранее Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности п. 2 ст. 1 «Основные начала гражданского законодательства», ст. 12 «Способы защиты гражданских прав» и п. 2 ст. 477 «Сроки обнаружения недостатков переданного товара» Гражданского кодекса.
Заявитель жалобы Надия Батракова 29 июня 2020 г. по ДКП купила у гражданки А. нежилое помещение в Астрахани, которое в тот же день было передано ей по подписанному сторонами передаточному акту. Переход права собственности был зарегистрирован через несколько дней. Впоследствии женщина обнаружила недостатки приобретенного помещения, а именно систематическое его затопление сточными, канализационными и дождевыми водами, из-за чего в начале июня 2022 г. она уведомила Управление Роспотребнадзора по Астраханской области о приостановлении предпринимательской деятельности.
Поскольку выполненный ремонт не устранил причину затопления, в начале марта 2023 г., ссылаясь на выявленные после приобретения помещения недостатки, Надия Батракова направила А. претензию с требованием о расторжении ДКП и, не получив ответа, обратилась в суд с иском о расторжении договора и о взыскании денежных средств.
Суд удовлетворил исковые требования, но апелляция отменила это решение и отказала в иске, в том числе со ссылкой на то, что Надия Батракова обратилась с претензией к продавцу относительно недостатков товара по истечении двух лет с момента заключения ДКП и передачи ей недвижимости. Апелляционный суд также указал на отсутствие достоверных и относимых доказательств того, что А. до заключения и на момент заключения ДКП знала о недостатках нежилого помещения. При этом суд учел условия договора о том, что спорное помещение передается «в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания договора в пригодном состоянии», а если недостатки товара являются скрытыми и продавец на момент заключения договора об их наличии не знал и не мог знать, он освобождается от ответственности перед покупателем. Кассация поддержала такие выводы, а Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу покупателя по существу.
В жалобе в Конституционный Суд Надия Батракова указала, что п. 2 ст. 1, ст. 12 и п. 2 ст. 477 ГК противоречат Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность нарушения права покупателя на расторжение ДКП недвижимости при обнаружении в таком товаре недостатков.
Конституционный Суд признал п. 2 ст. 477 ГК не соответствующей Конституции в той мере, в какой она порождает в правоприменительной практике неопределенность в вопросе о возможности предъявления покупателем к продавцу исковых требований в связи с недостатками проданного товара, обнаруженными в определяемый в соответствии с этой нормой срок, за пределами этого срока. Он также указал законодателю на необходимость внесения изменений в законодательство.
Законопроектом Минюста России предлагается скорректировать п. 2 ст. 477 ГК, указав в нем, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если законом или договором купли-продажи не установлены иные сроки обнаружения недостатков товара, правила исчисления таких сроков или последствия несвоевременного извещения продавца с учетом особенностей товара, субъектного состава сторон договора купли-продажи и иных обстоятельств.
Срок для обнаружения недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. День обнаружения недостатков товара определяется с учетом дня извещения о них продавца в соответствии с п. 1 ст. 483 ГК, если не доказано иное. При отсутствии такого извещения либо его осуществлении после истечения срока, предусмотренного Кодексом, то есть в пределах двух лет со дня передачи товара, покупатель обязан доказать, что недостатки товара были обнаружены им в пределах этого срока. Связанные с обнаруженными недостатками товара исковые требования могут быть предъявлены после истечения этого срока, но в пределах трехлетнего срока исковой давности после того, как недостатки были или должны были быть обнаружены.
По мнению авторов законопроекта, такое решение устраняет выявленную Конституционным Судом неопределенность и исключает возможность фактической подмены срока исковой давности сроком обнаружения недостатков товара. Кроме того, своевременное извещение продавца позволяет ему проверить состояние товара и оценить обоснованность требований покупателя. В связи с этим длительное необоснованное промедление покупателя, уже обнаружившего недостатки товара, с извещением продавца может оцениваться судом во взаимосвязи со ст. 10 и 483 ГК, в том числе при определении пределов судебной защиты.
Как заметила член АП города Москвы Алина Емельянова, предлагаемые изменения в целом учитывают правовую позицию КС РФ и должны исключить сложившееся ранее неоднозначное толкование нормы судами. «Стоит отметить, что новая редакция нормы относит на покупателя бремя доказывания обнаружения недостатков в предусмотренный законом срок в случае отсутствия извещения продавца о недостатках или пропуска срока извещения. Такой подход представляется оправданным, поскольку позволяет сохранить баланс интересов сторон: с одной стороны, гарантирует покупателю возможность защиты права в пределах общего срока исковой давности, а с другой – защищает продавца от предъявления требований спустя длительное время без каких-либо объективных подтверждений момента обнаружения недостатков. Это способствует стабильности оборота и предсказуемости разрешения подобных споров», – посчитала она.
Управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит полагает, что законопроект заслуживает поддержки. Он отметил, что главная проблема ч. 2 ст. 477 ГК, выявленная Конституционным Судом, – именно правильное разграничение срока направления претензии о недостатках товара и срока исковой давности обращения в суд, – решена в законопроекте уточнением правил предъявления исковых требований, связанных с недостатками товара. «Остается между тем другая проблема: срок обнаружения недостатка товара и срок исковой давности могут в сумме дать пять лет, в течение которых продавцу надо ждать претензии, а затем иска покупателя. Учитывая, что купля-продажа – это самый массовый договор в хозяйственном обороте, то едва ли это оправданно. Но законопроект этот вопрос не решает», – заметил адвокат.
При этом, обратил внимание эксперт, эта проблема и ее решение прямо проговариваются в пояснительной записке: «При применении указанного правила учитывается, что своевременное извещение продавца позволяет ему проверить состояние товара и оценить обоснованность требований покупателя. В связи с этим длительное необоснованное промедление покупателя, уже обнаружившего недостатки товара, с извещением продавца может оцениваться судом во взаимосвязи со статьями 10 и 483 ГК, в том числе при определении пределов судебной защиты». Адвокат предположил, что эта цитата будет часто встречаться и в процессуальных документах, и в судебных актах.
Юрий Пустовит полагает, что указание на «правила исчисления таких сроков или последствия несвоевременного извещения продавца с учетом особенностей товара, субъектного состава сторон договора купли-продажи и иных обстоятельств» – это техническая ошибка, которую стоит убрать.
