Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в Закон об исполнительном производстве (законопроект № 1278814-8), разработанный в целях обеспечения защиты прав граждан при обращении взыскания на их денежные средства.
Как отмечено в пояснительной записке со ссылкой на п. 2.2 Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам осуществляется на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, охватывающих его право требования, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. В связи с этим законопроект предлагает проиндексировать сумму взыскания по исполнительному производству с учетом инфляции, до которой наложение ареста на имущество должника не допускается.
Законопроектом предлагается изложить в новой редакции п. 7 ч. 1 ст. 64 «Исполнительные действия» Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой арест на денежные средства должника может быть наложен в размере задолженности, определяемом в рамках ч. 2 ст. 69 этого закона. Кроме того, в указанной части появится п. 7.1 о том, что пристав-исполнитель сможет накладывать арест на имущество (помимо денежных средств), в том числе на ценные бумаги, изымать указанные активы, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Также появится п. 14.1 о том, что можно будет установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
В вышеуказанной статье появится и ч. 2.1 следующего содержания: при исполнении судебного акта, акта другого органа и должностного лица, если сумма взыскания, установленная таким актом, не превышает 10 тыс. руб., за исключением исполнительных документов, содержащих требования о возмещении вреда, причиненного здоровью; возмещении вреда в связи со смертью кормильца; о взыскании алиментов; о возмещении ущерба, причиненного преступлением; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления; о компенсации морального вреда; о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору; о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) в бюджетную систему РФ, а также о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, не допускается наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Статью 68 «Меры принудительного исполнения» предложено дополнить ч. 3.1, согласно которой при исполнении указанных выше решений допустимо применение только следующих мер принудительного исполнения: обращение взыскания на денежные средства должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.
В новой редакции предлагается изложить ч. 3 ст. 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам будет обращаться в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом или клиринговом счетах. Кроме того, эту статью предложено дополнить ч. 3.1–3.3, регламентирующими очередность обращения взыскания на денежные средства, драгметаллы и на иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Обращение взыскания на вышеуказанное имущество должника следующей очереди будет осуществляться при отсутствии или недостаточности активов предыдущей очереди. Обращение взыскания на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, будет осуществляться при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях денежных средств, драгметаллов и иных ценностей.
Также ст. 69 предлагается дополнить ч. 8.1 о том, что сведения о наличии счетов цифрового рубля, остатке цифровых рублей на счетах и совершенных операциях с цифровыми рублями смогут быть запрошены при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, драгоценных металлов и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, у оператора платформы цифрового рубля.
В новой редакции излагается ч. 1.1 ст. 80 «Наложение ареста на имущество должника». Так, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста; о возмещении вреда, причиненного здоровью; о возмещении вреда в связи со смертью кормильца; о взыскании алиментов; о возмещении ущерба, причиненного преступлением; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления; о компенсации морального вреда; о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; о взыскании задолженности налогоплательщика в бюджетную систему РФ; о выплате вознаграждений авторам РИД, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превысит 10 тыс. руб. Судебный пристав-исполнитель обратит взыскание на зарплату и иные доходы должника-гражданина, если взыскание суммы не превысит 30 тыс. руб.
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в рассматриваемом случае законодатель вводит пороговое значение для исполнительных действий и совершения мер принудительного исполнения в отношении долговых обязательств денежного характера. «Действующая редакция закона об исполнительном производстве позволяет судебным приставам-исполнителям налагать запрет на совершение регистрационных действий, накладывать арест и обращать взыскание на имущество должника вне зависимости от суммы долга. В законопроекте же предлагается установить порог в размере 10 тыс. руб., до которого указанные действия приставы совершать не смогут. Конечно, законопроект содержит изъятия из данного общего правила, когда долг связан с возмещением вреда, причиненного здоровью, алиментными обязательствами, возмещению ущерба, причиненного преступлением, задолженностью по оплате труда, компенсации морального вреда и другим видам задолженностей», – отметил он.
Эксперт напомнил: еще в 2019 г. ФССП разъясняла, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при наличии даже небольшого долга только ограничивает распоряжение должником таким имуществом, но не лишает его права владения и пользования, что, в свою очередь, является побудительной мерой для погашения должником имеющейся у него задолженности (Письмо ФССП от 26 июля 2019 г. № 00073/19/159524-ОП «О рассмотрении письма АРБ от 14.06.2019 № А-01/5-328»). «Предлагаемые нововведения разумно устанавливают пределы для действий приставов в случае, если сумма долга является небольшой. Также стоит отметить, что законопроект более четко регламентирует очередность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Такая регламентация делает процедуру обращения взыскания на денежные средства должника более понятной и структурной», – счел Антон Алексеев.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон заметил, что этот законопроект фактически закрепляет в законе отдельное исполнительное действие – запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. «Собственно говоря, приставы и раньше это делали, поскольку перечень действий в ст. 64 Закона об исполнительном производстве открытый. Главное условие: такое действие должно способствовать реальному исполнению требований документа. Поэтому в данном случае изменение носит скорее косметический, систематизирующий характер. Норма о том, что такой запрет не применяется при сумме взыскания до 10 тыс. руб., вызывает у меня вопросы. Мне не совсем понятно, зачем это нужно: существенных неблагоприятных последствий для должника такой запрет не создает, а после погашения долга он просто снимается. Непонятно, почему законодатель решил предоставлять такие льготы по незначительным взысканиям, тем более что из этого правила сделали исключения для алиментов, налогов, штрафов и возмещения вреда», – прокомментировал он.
Что касается установления четкой очередности обращения взыскания на денежные средства в банках, то это, по мнению эксперта, абсолютно правильное изменение. «Раньше списание фактически могло происходить в любом порядке. Например, деньги могли списать с депозитного вклада, по которому должник получает проценты, хотя на текущем счете средства постоянно движутся. Такая упорядоченность – однозначно положительный шаг. Единственный нюанс: к этим изменениям придется серьезно готовиться банковскому сектору. Основная техническая нагрузка по перенастройке программного обеспечения ляжет на банки и кредитные организации. Именно поэтому, кстати, закон планируется ввести в действие только через 180 дней после его официального опубликования», – заметил Алексей Шарон.
Старший партнер АБ г. Москвы «Современные корпоративные решения» Александр Рубин отметил, что законопроект охватывает правовое регулирование действий судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий по взысканию просуженной задолженности должника. По его мнению, включение в Закон об исполнительном производстве норм о расширении суммы ареста имущества должника путем включения сумм, затраченных судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, оправданно, поскольку, как показывает статистика, затраты бюджетных средств на совершение исполнительных действий являются значительными.
«Говоря об увеличении суммы взыскания по исполнительному документу, до которой наложение ареста на имущество должника не допускается, хочу отметить, что такая норма полностью согласуется с позицией КС РФ. Расширение перечня исполнительных действий судебного пристава-исполнителя путем включения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является излишним, поскольку перечень исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 указанного закона, не является исчерпывающим. Об этом прямо говорит Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”», – напомнил Александр Рубин.
