В ходе своего выступления президент ФПА напомнил, что 23 мая Госдума приняла в первом чтении три законопроекта, внесенные Владимиром Путиным и направленные на совершенствование судопроизводства в России.
Одной из наиболее значимых и долгожданных поправок является предложение ввести обязательную аудиозапись судебного заседания по уголовным делам с возможностью подачи замечаний на нее. В тезисах выступления Юрия Пилипенко подчеркивается, что ФПА РФ поддерживает обязательное введение аудиозаписи судебного заседания по уголовным делам, считает данную законодательную инициативу востребованной и решающей множество накопившихся проблем, связанных с изготовлением судами протоколов судебных заседаний, не всегда соответствующих ходу судебного разбирательства.
При этом ФПА имеет ряд замечаний и предложений по совершенствованию законопроекта, о чем ранее писала «АГ».
Так, в законопроекте нет указания на то, что отсутствие аудиопротокола является безусловным поводом для апелляционного и кассационного реагирования. Кроме того, аудиозапись должна быть непрерывной, до слов суда «суд удаляется для вынесения решения». В случае если аудиозапись прерывается, то это также должно быть безусловным основанием для пересмотра. Кроме того, по мнению ФПА, защитник должен иметь возможность самостоятельно вести запись судебного разбирательства, которая должна признаваться судом как официальная.
Также в тексте доклада подчеркивается, что в УПК РФ отсутствует указание на то, что содержание протокола судебного заседания должно соответствовать содержанию аудиозаписи судебного заседания. Поясняется, что при отсутствии такого указания может возникнуть процессуальная коллизия, когда протокол суда и аудиозапись судебного заседания будут иметь содержательное расхождение, а закон не определил, которое из этих доказательств имеет большую правовую силу.
В ФПА считают существенным упущением то, что законопроект не содержит нормы об отнесении аудиозаписи судебного заседания к доказательствам наряду с протоколами следственных и судебных действий. В связи с этим предлагается п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ дополнить соответствующим положением.
Отдельно отмечается, что законопроектом не допускается использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании. «Не можем с этим согласиться и считаем, что в закрытом судебном заседании также должна применяться аудиозапись для обеспечения достоверности протокола суда при условии, что будет введено ограничение на изготовление и передачу копии аудиозаписи участникам судебного разбирательства. При таком подходе интересы правосудия и отдельных участников процесса не пострадают», – подчеркнуто в тезисах.
Кроме того, по мнению адвокатского сообщества, должен быть четко прописан порядок составления аудиопротокола, например, разработан Типовой должностной регламент секретаря судебного заседания: это позволит четче закрепить процессуальные роли секретарей и помощников судей.
«На наш взгляд, если положения проекта будут оставлены без изменений, следует закрепить приоритет аудиопротокола над письменным, что со временем будет способствовать сокращению роли последнего. Это сделает его схожим с протоколом в арбитражном процессе, который призван фиксировать структуру и ход процесса», – подчеркивается в тезисах доклада.
В ФПА также считают, что в будущем аудиозаписи судебных заседаний должны автоматически выкладываться на удаленный сайт, и этот процесс должен исключать внешнее вмешательство. «Судебное заседание в соответствии с УПК является публичным: любой человек, присутствующий на нем, может сделать записи и выложить в публичное пространство, поэтому ссылка на наличие в аудиопротоколе персональных данных не выдерживает критики. Размещение аудиопротоколов в Сети не будет являться нарушением, а наоборот, повысит качество юридической работы всех участников процесса. Кроме того, их размещение в публичном пространстве существенно снизит нагрузку на судей. Например, возможно в будущем предусмотреть автоматическое направление аудиозаписей в личный кабинет адвокатов. Это предложение требует обсуждения», – отмечено в докладе.
