Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС26-372 по делу А76-31421/2023, в котором разъяснил, что при взыскании платы за содержание общего имущества суды должны проверять объективную необходимость услуг, а не автоматически применять прежний тариф.
ИП Юрий Афанасьев является собственником нежилого помещения № 3 общей площадью 289,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме. На общих собраниях членов ТСН «Надежность, гарантия, сервис», состоявшихся 28 февраля 2020 г., 30 июня 2021 г. и 27 июня 2022 г., приняты решения, которыми в том числе утверждены размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме за оказываемые услуги по управлению: на 2020 г. – 98 руб. 33 коп. за 1 кв. м (протокол № 1/20/ТСН), на 2021 г. – 52 руб. 98 коп. за 1 кв. м (протокол № 1/21/ТСН) и на 2022 г. – 45 руб. 40 коп. за 1 кв. м (протокол № 1/22/ТСН).
Позднее данные решения по требованиям ряда собственников помещений МКД, в том числе Юрия Афанасьева, были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 г. по делу № 2-2353/2020, от 8 апреля 2022 г. по делу № 2-865/2022 и от 30 ноября 2022 г. по делу № 2-6347/2022. Основанием для признания решений недействительными стали выводы суда о том, что установленные ими тарифы являются экономически необоснованными. Кроме того, в отношении решений собраний, оформленных протоколами № 1/20/ТСН и 1/22/ТСН, установлено наличие нарушений процедуры их проведения, что явилось самостоятельным основанием для признания их недействительными.
В последующем ТСН обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Юрию Афанасьеву о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги и работы по содержанию МКД в период с 2020 по 2022 г. Товарищество указало, что в период с 2020 по 2022 г. предприниматель оплачивал оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества в соответствии с тарифами, установленными Челябинской городской Думой. Вместе с тем, согласно пропорциональной доле Юрия Афанасьева в общем имуществе, часть действительных расходов товарищества на содержание многоквартирного дома превышала полученную от ответчика плату, определенную исходя из муниципального тарифа, поэтому предприниматель должен возместить истцу разницу между расходами, понесенными им в связи с управлением многоквартирным домом, и полученной от ответчика платой с учетом его доли в общем имуществе. В соответствии с первоначальным расчетом товарищества задолженность Юрия Афанасьева за фактически оказанные услуги, определенная исходя из доли предпринимателя в общем имуществе многоквартирного дома, составила почти 470 тыс. руб.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции товарищество уточнило исковые требования и указало, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, поскольку решения общих собраний членов товарищества, которыми установлены тарифы на содержание многоквартирного дома в 2020, 2021 и 2022 г., признаны недействительными, то применению подлежит тариф, установленный предыдущим, не признанным недействительным решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом от 4 марта 2019 г. № 1/19. Данным решением плата за услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома определена в размере 86 руб. 86 коп. за 1 кв. м, следовательно, общая задолженность предпринимателя за спорный период составляет более 776 тыс. руб. Также товарищество просило взыскать 88 тыс. руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности.
Суд посчитал, что в силу ст. 210 ГК, ст. 39, 158 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Факт принадлежности предпринимателю на праве собственности нежилого помещения площадью 289,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество, Юрий Афанасьев не оспаривает, а следовательно, в силу закона обязан оплачивать оказываемые товариществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Из правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума № 22, следует, что при признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым установлен тариф за оказываемые услуги по управлению, применению подлежит предыдущий тариф, если решение, которым он был установлен, не признано недействительным, указал суд. Истец обоснованно определил размер платы за оказанные им в период с 2020 по 2022 г. услуги исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 4 марта 2019 г., поэтому с ответчика надлежит взыскать почти 776 тыс. руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и 88 тыс. руб. неустойки, начисленной по правилам ст. 155 ЖК.
Отклоняя довод предпринимателя о необходимости применения муниципального тарифа, суд указал, что в силу ч. 4 ст. 158 ЖК муниципальный тариф применяется исключительно в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или решение об установлении перечня услуг и размера платы за содержание жилого помещения. Поскольку, как следует из материалов дела, собственники дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и определили перечень услуг, которые в данном доме должна оказать управляющая компания (товарищество), муниципальный тариф не подлежит применению. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.
Юрий Афанасьев обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 210 ГК, ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК обязаны вносить в пользу управляющей организации экономически обоснованную плату за реально оказанные такой организацией услуги по управлению и содержанию общего имущества. Признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым установлена стоимость оказываемых услуг на очередной год, не влияет на существование данной обязанности. В этом случае размер фактически понесенных управляющей организацией расходов на управление и содержание общего имущества должен определяться с учетом общих правил о доказывании, исходя из экономической обоснованности, целесообразности и разумности, а не путем автоматического применения тарифа, установленного предыдущим решением общего собрания для иного периода.
Следует также учитывать, указал ВС, что в целях исключения навязывания управляющей организацией собственникам помещений услуг, в которых они в действительности не нуждаются, оплате в таком случае подлежат лишь те оказанные управляющей организацией услуги, которые являются объективно необходимыми для надлежащего содержания многоквартирного дома.
Изложенное, как указал ВС РФ, согласуется с позицией Конституционного Суда, содержащейся в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им порядке не препятствует суду оценить доводы собственника о выходе услуг управляющей компании за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания.
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ управляющая организация, предъявляя в суд требование о взыскании платы за оказанные ею услуги, должна представить как доказательства фактического оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, так и доказательства того, что данные услуги являлись объективно необходимыми для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома или предназначены для удовлетворения общей потребности жильцов в комфортных условиях проживания.
Указанный подход к определению платы, подлежащей внесению в пользу управляющей организации, не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума № 22, заметил Верховный Суд. Он посчитал, что применение платы за услуги по управлению и содержанию общего имущества, установленной для предыдущего периода, допустимо в случае, если в последующий период не изменились перечень и стоимость необходимых для содержания многоквартирного дома работ и услуг.
При этом Суд обратил внимание, что, как указывает предприниматель, тариф, который был утвержден на 2019 г., и тарифы, утвержденные на 2020–2022 гг., содержат разный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, поэтому первоначальный размер исковых требований, рассчитанный товариществом исходя из фактических расходов на содержание многоквартирного дома, составлял почти 470 тыс. руб., а уточненный размер исковых требований, рассчитанный в соответствии с применением тарифа, установленного на 2019 г., – около 776 тыс. руб. То есть фактические расходы, понесенные товариществом на содержание многоквартирного дома в период с 2020 по 2022 г., в соответствии с его собственным расчетом меньше, чем сумма денежных средств, которую товарищество рассчитало с применением тарифа, установленного решением общего собрания, оформленным протоколом от 4 марта 2019 г. № 1/19.
«Однако суды не исследовали вопрос о том, какие фактические (реальные) услуги оказал истец в спорный период, являлись ли они объективно необходимыми для содержания многоквартирного дома и какова их рыночная стоимость. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании платы за услуги по содержанию общего имущества», – отметил ВС, отменив судебные акты трех инстанций и направив дело на новое рассмотрение.
Как посчитал управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров, правовая позиция Верховного Суда заслуживает особого внимания, поскольку она смещает фокус судебного исследования с формального применения тарифов на экономическую суть отношений между управляющей организацией и собственниками. Особое внимание обращает на себя последовательное проведение ВС тезиса о том, что признание решения собрания недействительным не освобождает собственника от оплаты, однако сама плата должна быть экономически обоснованной и подтвержденной реальными, объективно необходимыми расходами управляющей компании.
«Для адвоката, практикующего в сфере экологического и природоресурсного права, крайне значимой является прямая ссылка Судебной коллегии на постановление Конституционного Суда РФ № 55-П/2021, которая не позволяет управляющей компании включать в плату навязанные, избыточные или экологически необоснованные работы и тем самым защищает права собственников от финансового произвола», – указал он.
По мнению адвоката, ВС РФ справедливо указал, что автоматическое применение тарифа предыдущего периода (в данном случае 2019 г.) недопустимо, если изменились перечень и стоимость услуг, и потребовал от судов нижестоящих инстанций при новом рассмотрении исследовать фактический объем оказанных услуг, их рыночную стоимость и объективную необходимость. «Такой подход, по сути, обязывает управляющую компанию доказывать, что каждый вид работ (включая потенциально спорные с экологической точки зрения, например, вывоз отходов или озеленение) действительно был нужен и выполнен, что предотвращает злоупотребления и навязывание невостребованных услуг. В целом данное определение укрепляет стандарт доказывания по спорам о взыскании платы за содержание общего имущества, требуя от истца не просто ссылаться на тариф, а раскрывать экономическую составляющую своих расходов, что полностью согласуется с принципами разумности и справедливости», – заключил Евгений Жаров.
Адвокат, советник юридической фирмы INTELLECT Александр Золоев оценил правовую позицию ВС РФ как правильную и защищающую собственников от формализма – управляющая организация не может извлекать выгоду из недействительности своих же решений. «Особое внимание следует обратить на необходимость доказывания истцом фактического оказания услуг, их объективной необходимости и рыночной цены. Суд обязан исследовать реальные затраты и разумность требований, а не подменять это механическим расчетом по старому тарифу», – резюмировал он.
