10 декабря Владимир Путин подписал закон, предусматривающий расширение оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам (законопроект № 966183-8). Документ был разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П/2025.
Напомним, ранее КС признал ч. 3 ст. 392 ГПК не соответствующей Конституции РФ, поскольку она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установленные в процедурах уголовного судопроизводства, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам Кодекса споре, либо затрагивающего предмет такого спора; ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о пересмотре. КС постановил внести соответствующие изменения в правовое регулирование.
Во исполнение постановления были подготовлены соответствующие поправки. Ранее «АГ» сообщала, что ст. 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК дополнена ч. 2.1. В соответствии с этой частью обстоятельства, указанные в п. 2 и 3 ч. 2 настоящей статьи (определяющие, что является вновь открывшимися обстоятельствами. – Прим. ред.), могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными в связи:
1) с истечением срока давности;
2) с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом;
3) с возмещением ущерба;
4) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
5) с применением принудительных мер воспитательного воздействия;
6) с применением принудительных мер медицинского характера;
7) со смертью обвиняемого;
8) с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством;
9) с деятельным раскаянием;
10) с примирением сторон;
11) с освобождением от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 78.1 УК;
12) с применением акта об амнистии.
Аналогичные поправки внесены в ГПК и КАС.
При этом п. 2 ст. 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК и п. 2 ч. 2 ст. 346 «Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС дополнены указанием о том, что срок для подачи заявления о пересмотре исчисляется со дня вступления в силу определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, со дня назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесения в ходе досудебного производства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Ранее в комментарии «АГ» управляющий партнер адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры», к.ю.н. Владислав Ватаманюк отмечал, что правительство предлагает детализировать основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислив в ГПК, АПК и КАС предусмотренные УПК основания для отказа в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования, включив в число последних в том числе деятельное раскаяние, примирение сторон, назначение судебного штрафа. «Саму идею, касающуюся возможности пересмотра судебных актов в случае принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования по основаниям, перечисленным в УПК РФ, разумеется, следует поддержать, поскольку, несмотря на отсутствие приговора, не исключается установление в данных постановлениях факта совершения тем или иным лицом преступления, предусмотренного уголовным законом. В то же самое время перенесение соответствующих положений уголовно-процессуального закона в ГПК, АПК и КАС представляется излишним. Во-первых, это противоречит правилам юридической техники, которые состоят в исключении излишнего дублирования тех или иных положений закона. Во-вторых, перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного преследования является динамичным, нередко подвергается законодательным корректировкам, что может повлечь за собой коллизии и необходимость дублирования изменений», – заметил он.
Председатель КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина указывала, что изменения можно оценить позитивно. Так, к перечню оснований пересмотра судебного решения добавлено прекращение уголовного преследования в связи с устранением преступности деяния новым уголовным законом, с возмещением ущерба (за налоговые преступления и иные составы, предусмотренные 76.1 УК) и с применением мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним. Таким образом, изменения в АПК, ГПК и КАС содержат все нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования на досудебной стадии, которые могут послужить основаниями для пересмотра решения суда. «Это стоит приветствовать, поскольку прямое закрепление этих оснований в законе позволит полностью закрыть пробел, на который указал КС», – отметила адвокат.
Кроме того, по ее мнению, стоит поддержать позицию правительства о внесении изменений сразу в АПК, ГПК и КАС. «Это также позволит арбитражным судам и судам общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства прийти к единообразию судебной практики, ведь институт пересмотра судебных актов носит общепроцессуальный характер, вытекающий из норм Конституции России», – заключила Анна Минушкина.
