Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, предусматривающий расширение оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам (законопроект № 966183-8). Поправки разработаны во исполнение Постановления КС № 1-П/2025.
Напомним, ранее Конституционный Суд признал ч. 3 ст. 392 ГПК не соответствующей Конституции, поскольку она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установленные в процедурах уголовного судопроизводства, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам Кодекса споре, либо затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о пересмотре. КС постановил внести соответствующие изменения в правовое регулирование.
Так, предлагается ст. 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК дополнить ч. 2.1, в которой указать, что обстоятельства, указанные в п. 2 и 3 ч. 2 настоящей статьи (определяющие, что является вновь открывшимися обстоятельствами. – Прим.ред.), могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными в связи:
1) с истечением срока давности;
2) с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом;
3) с возмещением ущерба;
4) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
5) с применением принудительных мер воспитательного воздействия;
6) с применением принудительных мер медицинского характера;
7) со смертью обвиняемого;
8) с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством;
9) с деятельным раскаянием;
10) с примирением сторон;
11) с освобождением от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 78.1 УК;
12) с применением акта об амнистии.
Аналогичные поправки внесены в ГПК и КАС.
При этом п. 2 ст. 392 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК и п. 2 ч. 2 ст. 346 «Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС предлагается дополнить указанием о том, что срок для подачи заявления о пересмотре исчисляется со дня вступления в силу определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, со дня назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесения в ходе досудебного производства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Стоит отметить, что предложенным Минюстом для общественного обсуждения проектом закона предусматривалось внесение изменений в том числе в УПК, однако в итоговый текст такие положения не вошли.
Так, поправками в УПК предлагалось расширить перечень постановлений и определений, указанный в ч. 5 ст. 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК, за счет включения в него всех постановлений о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по нереабилитирующим основаниям. Корреспондирующие с перечнем ч. 5 ст. 413 УПК поправки предлагалось внести в ч. 4 ст. 414 «Сроки возобновления производства» УПК, определяющую день открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств путем указания на день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела.
Как заметил в комментарии «АГ» управляющий партнер адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры», к.ю.н. Владислав Ватаманюк, правительство предлагает детализировать основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислив в ГПК, АПК и КАС предусмотренные УПК основания для отказа в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования, включив в число последних в том числе деятельное раскаяние, примирение сторон, назначение судебного штрафа. «Саму идею, касающуюся возможности пересмотра судебных актов в случае принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования по основаниям, перечисленным в УПК РФ, разумеется, следует поддержать, поскольку, несмотря на отсутствие приговора, не исключается установление в данных постановлениях факта совершения тем или иным лицом преступления, предусмотренного уголовным законом. В то же самое время перенесение соответствующих положений уголовно-процессуального закона в ГПК, АПК и КАС представляется излишним. Во-первых, это противоречит правилам юридической техники, которые состоят в исключении излишнего дублирования тех или иных положений закона. Во-вторых, перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного преследования является динамичным, нередко подвергается законодательным корректировкам, что может повлечь за собой коллизии и необходимость дублирования изменений», – заметил он.
Кроме того, указал Владислав Ватаманюк, известно, что жизнь в ряде случаев намного богаче лапидарных формулировок закона. Конкретные жизненные обстоятельства не всегда могут подпадать под соответствующую гипотезу правовой нормы. В связи с чем при подготовке соответствующих изменений имеет смысл избрать другой подход. По его мнению, законодателю надлежит использовать абстрактные формулировки при формулировании ст. 392 ГПК, указав, что обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или уголовного преследования, могут выступать основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, если они имеют существенное значение для дела. В том случае, если, по мнению законодателя, имеются какие-либо исключения из перечисленных нормами УПК РФ оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования, эти исключения можно прямо указать в законе. «Однако, на мой взгляд, закон – это место для общих правил, соответствующие исключения могут быть отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ», – предложил адвокат.
Председатель КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина посчитала, что предложенные изменения можно оценить позитивно. Так, по сравнению с предыдущей версией к перечню оснований пересмотра решения суда добавлено прекращение уголовного преследования в связи с устранением преступности деяния новым уголовным законом, с возмещением ущерба (за налоговые преступления и иные составы, предусмотренные 76.1 УК РФ) и с применением мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним. Таким образом, проект изменений в АПК, ГПК и КАС теперь содержит все нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования на досудебной стадии, которые могут послужить основаниями для пересмотра решения суда. «Это стоит приветствовать, поскольку прямое закрепление этих оснований в законе позволит полностью закрыть пробел, на который указал КС РФ», – отметила адвокат.
Кроме того, по ее мнению, стоит поддержать позицию правительства в том, что оно планирует внести изменения сразу в АПК, ГПК и КАС. «Это также позволит арбитражным судам и судам общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства прийти к единообразию судебной практики, ведь институт пересмотра судебных актов носит общепроцессуальный характер, вытекающий из норм Конституции России», – заключила Анна Минушкина.
